2rhc-23/20 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-23/20 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rhc-23/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Nogai)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Iulia Sîrcu, Tamara Chișca-Doneva,

Valentina Clevadî, Elena Covalenco, Ion Corolevschi

ÎNCHEIERE

18 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul

Iulian Iorga

în cauza civilă la cererea introductivă a Comisiei Naționale a Pieței Financiare

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Compania de Asigurări

„Euroasig Grup” Societate pe Acțiuni

împotriva deciziei din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție

constată:

La 4 noiembrie 2013, Comisia Națională a Pieței Financiare a depus în

instanța de judecată o cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de CA „Euroasig Grup” SA.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea

introductivă depusă de Comisia Națională a Pieței Financiare a fost admisă spre

examinare, cu stabilirea perioadei de observație a debitorului CA „Euroasig Grup”

SA; s-a numit în funcție de administrator provizoriu ÎI „Fortuna Radu” și s-au aplicat

măsurile de asigurare prevăzute de Legea insolvabilității.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 20 decembrie 2013, au fost

admise cererea de demisie a ÎI „Fortuna Radu” și cererea Comisiei Naționale a Pieței

Financiare privind înlocuirea administratorului provizoriu în legătură cu

necorespunderea prevederilor art. 73 din Legea insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001 și criteriilor stabilite de pct. 1 alin. (4) din Hotărârea Comisiei

Naționale a Pieței Financiare nr.25/4 din 30 iunie 2011.

Prin hotărârea din 28 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea introductivă depusă de Comisia Națională a Pieței Financiare.

A fost constatată insolvabilitatea debitorului CA „Euroasig Grup” SA și a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de CA „Euroasig Grup” SA.

1

Au fost respinse obiecțiile formulate în referința CA „Euroasig Grup” SA.

A fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate

ÎI „Ana Litr”, (certificat nr. 20 din 02.02.2008); c/f: XXXXX, cu exercitarea

atribuțiilor prevăzute de Legea insolvabilității.

A fost împuternicit administratorul insolvabilității să preia în posesiune și

administrare inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparțin masei debitoare.

Au fost notificați creditorii să depună creanțele la Curtea de Apel Chișinău

până la adunarea de validare, termen limită 31 martie 2014, de asemenea creditorii

garantați urmează să-și precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare asupra

cărora dețin un drept de proprietate, precum și temeiul apariției acestui drept.

Administratorul procesului de insolvabilitate ÎI „Ana Litr” să verifice, să

întocmească și să comunice, nu mai târziu de data de 15 aprilie 2014, tabelul

definitiv al creanțelor și un raport amănunțit conform prevederilor art. 114 din Legea

insolvabilității asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu

menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această situație și cu indicarea

posibilității reale de menținere în totalitate sau parțial a întreprinderii debitorului și

de aplicare a planului.

A fost stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 12 mai 2014,

ora 11:00 în incinta Curții de Apel Chișinău mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare 73,

bir.108.

A fost stabilită prima adunare de raportare pentru data de 26 mai 2014, ora

11:00 în incinta Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare 73 bir.

108.

A fost obligat administratorul să publice dispozitivul prezentei hotărâri în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

La 22 aprilie 2014, CA „Euroasig Grup” SA a declarat recurs împotriva

hotărârii din 28 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin decizia din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de CA „Euroasig Group” a fost respins și a fost menținută hotărârea din

28 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 30 septembrie 2020 Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire, admiterea cererii de

revizuire, casarea integrală a hotărârii din 28 februarie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cererii introductive a Comisiei Naționale a Pieței Financiare

spre judecare în fond la etapa depunerii acesteia în instanța competentă să judece

cauzele de insolvabilitate.

Cu referire la solicitarea revizuentului privind repunerea în termen a cererii de

revizuire s-a invocat că începând cu luna octombrie 2013 se află într-o stare de

sănătate precară de lungă durată, ce se datorează circumstanțelor în care autoritatea

CNPF și alte organe statale au contribuit la un atac direct asupra afacerii și

proprietății familiei, realizat cu implicarea organelor Procuraturii, instanțelor

judecătorești, organelor fiscale, prin hărțuiri, nenumărate controale, perchiziții,

sechestre, filări și interceptări, dosare penale și alte acțiuni de intimidare. Din cauza

2

acestor situații, revizuentul a suferit grave prejudicii aduse sănătății, fiind spitalizat

de nenumărate ori, aflându-se și acum sub supraveghere și tratament medical

specializat și permanent, drept dovadă servind actele medicale și anume extrasul

medical datat cu 22 septembrie 2020.

La capitolul dat, revizuentul a mai declarat că drept temei pentru repunerea

revizuentului în termenul de formulare a prezentei servesc recomandărilor conținute

în Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 15 aprilie 2013 cu privire la practica aplicării de

către instanțele de judecată a legislației procedurale la examinarea pricinilor civile

în ordine de revizuire, în care se menționează că în cazul omiterii termenului de

declarare a cererii de revizuire prevăzut de art. 450 Cod de procedură civilă,

revizuentul poate solicita repunerea lui în termenul de declarare a revizuirii, caz în

care instanța de judecată urmează să aprecieze suficiența justificării motivelor

invocate pentru prelungirea acestui termen de prescripție.

A mai reținut revizuentul că motivele descrise și circumstanțele speței în sine

impun această repunere în vederea reparării încălcărilor de fond și de procedură

admise de instanța de fond și care au dus la consecințe de o gravitate extraordinară.

La fel, a menționat revizuentul că prin repunerea în termen și prin admiterea

prezentei revizuiri, instanța ierarhic superioară va corecta erorile procedurale grave

care au afectat dreptul de proprietate privată, dreptul la apărare și dreptul la un proces

echitabil, fapt care a provocat un prejudiciu material enorm coproprietarului

societății insolvabile.

Referitor la temeiurile de drept ale cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c)

CPC, a invocat că raportul material litigios dedus judecării demonstrează faptul că

prin neantrenarea revizuentului în procesul intentat contra companiei „Euroasig”

SA și lipsa unei calități procesuale ale revizuentului — coproprietar al 50% din

acțiunile societății respective, i s-a încălcat în mod direct și flagrant de către instanța

de judecată dreptul de proprietate și garanțiile apărării acestuia conform Constituției

Republicii Moldova și Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale. Ori, aceste norme naționale și internaționale impun în

sarcina autorităților Republicii Moldova, inclusiv instanțelor de judecată, obligația

pozitivă de a respecta dreptul de proprietate al cetățenilor săi, în raport cu

semnificația dreptului de proprietate.

La acest aspect, revizuentul a precizat că instanțele de judecată care au

examinat cererea introductivă a intimatei CNPF nici măcar nu au verificat în

conformitate cu sarcinile pe care le au, dacă hotărârea care se va da pe fond ar fi de

natură sau nu să aducă atingere drepturilor unor persoane neimplicate prin atribuirea

vreunei calități procesuale în examinarea procesului. În acest sens, revizuentul,

neavând nicio calitate procesuală în procesul respectiv, nu a putut beneficia de

drepturile și garanțiile reglementate de normele legale în scopul apărării dreptului

de proprietate și a intereselor legitime, care rezultă din calitatea de coproprietar al

companiei CA „Euroasig Grup” SA. Prin aceste omisiuni și încălcări admise de

instanță, revizuentul a fost lipsit în mod arbitrar și vădit ilegal de proprietatea sa,

deținut în coproprietate cu soția Elvira Coroi, care au dobândit această societate în

urma cumpărării în timpul căsătoriei.

A mai indicat revizuentul că, prin neparticiparea și neimplicarea procesuală a

acestuia a fost înfrântă nu doar securitatea față de adăpostul proprietății deținute

3

împreună cu soția sa, ci și a fost înfrântă garanția respectării bunurilor proprietate

privată prin prisma înlăturării de la administrarea societății fără să fie implicat în

proces și astfel a dus la privarea revizuentului și de posibilitatea apărării proprietății

sau de întreprinderea măsurilor care se impuneau în vederea salvării prin

restructurare a companiei.

Suplimentar, revizuentul a mai menționat că prin hotărârea pronunțată nu au

fost încălcate doar drepturile acționarilor implicați direct în procedurile judiciare,

dar și a revizuentului coproprietar neimplicat în aceste proceduri, a cărui interese si

drepturi nu au fost niciodată puse în discuție de către instanțele care au soluționat

pricina.

Mai mult, instanțele de judecată examinând cauza au încălcat revizuentului

garanțiile unui proces echitabil garantat de art. 6§1 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 20 din Constituția RM și art. 6

alin. (1) din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească.

La 24 noiembrie 2020, Comisia Națională a Pieței Financiare a depus referință,

prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire a lui Ion Lăcătuș și avocatului

Iulian Iorga în interesele lui Ion Lăcătuș, ca fiind inadmisibilă.

La 3 decembrie 2020, Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga a depus

cerere suplimentară la cererea de revizuire, prin care a solicitat repunerea în termen

a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii din

28 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cererii introductive a

Comisiei Naționale a Pieței Financiare spre judecare în fond la etapa depunerii

acesteia în instanța competentă să judece cauzele de insolvabilitate cu atragerea

obligatorie a revizuentului în procesul de judecată.

În motivarea acesteia a invocat că la 17 noiembrie 2020 a fost aprobat raportul

Comisiei de anchetă pentru investigarea tuturor circumstanțelor preluării forțate

(atac de tip raider) a acțiunilor băncilor comerciale, companiilor de

asigurări/reasigurări din Republica Moldova, exercitată în perioada anilor 2010-

2012.

La 25 noiembrie 2020, pe site-ul oficial al Parlamentului Republicii Moldova

a fost publicat raportul Comisiei de anchetă parlamentară care a constatat faptele

comise de CA „Euroasig Grup” SA și coproprietarii acesteia de către organele

statului inclusiv instanțele de judecată și administratorul insolvabilității.

Astfel, reieșind din cererea de revizuire și raportul Comisiei de anchetă

parlamentară, a reiterat revizuentul că dacă dânsul, care este coproprietar al 50 %

din CA „Euroasig Grup” SA avea să fie atras în procesul judecării cererii

introductive conform normelor procesuale aplicabile la acea perioadă, putea să

invoce toate încălcările materiale și să-și apere proprietatea privată și dreptul la

apărare prin prisma garanției dreptului la un proces echitabil și să prezinte toate

probele pertinente și concludente prin care ar demonstra ilegalitatea și netemeinicia

cererii introductive a Comisiei Naționale a Pieței Financiare și să demonstreze că

CA „Euroasig Grup” SA nu era în stare de insolvabilitate.

La 14 decembrie 2020, Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga a

depus o cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de revizuire, prin care a

solicitat repunerea în termen a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire,

casarea integrală a hotărârii din 28 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a

4

deciziei din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cu remiterea cererii

introductive a Comisiei Naționale a Pieței Financiare spre judecare în fond la etapa

depunerii acesteia în instanța competentă să judece cauzele de insolvabilitate.

La 14 decembrie 2020, Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga a

depus obiecții la referința Comisiei Naționale a Pieței Financiare, prin care a solicitat

respingerea totală a argumentelor Comisiei Naționale a Pieței Financiare invocate în

referință.

La 15 decembrie 2020, Comisia Națională a Pieței Financiare a depus referință,

prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de Ion Lăcătuș,

reprezentat de avocatul Iulian Iorga.

La 17 decembrie 2020, Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga a

depus obiecții la referința Comisiei Naționale a Pieței Financiare depusă la

15 decembrie 2020, prin care a solicitat respingerea totală a argumentelor Comisiei

Naționale a Pieței Financiare invocate în referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea lui Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga cu privire la repunerea

în termen a cererii de revizuire și de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

La caz, se constată că revizuentul Ion Lăcătuș a solicitat revizuirea deciziei din

30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție în temeiul prevederilor art. 449 lit. c) CPC,

care stipulează că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective –

în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp în

interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuentul Ion Lăcătuș a omis excesiv termenul în interiorul

căruia se poate depune cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC, totodată

solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

5

Raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată că argumentele

revizuentului Ion Lăcătuș precum că termenul de procedură a omis din cauza că

începând cu luna octombrie 2013 se află într-o stare de sănătate precară de lungă

durată, ce se datorează circumstanțelor în care autoritatea CNPF și alte organe statale

au contribuit la un atac direct asupra afacerii și proprietății familiei, realizat cu

implicarea organelor Procuraturii, instanțelor judecătorești, organelor fiscale, prin

hărțuiri, nenumărate controale, perchiziții, sechestre, filări și interceptări, dosare

penale și alte acțiuni de intimidare, din care cauză revizuentul a suferit grave

prejudicii aduse sănătății, fiind spitalizat de nenumărate ori, aflându-se și acum sub

supraveghere și tratament medical specializat și permanent, drept dovadă servind

actele medicale (extrasul medical datat cu 22 septembrie 2020), nu pot constitui

temei pentru repunerea în termen a cererii de revizuire.

Or, perioada de la adoptarea deciziei din 30 iulie 2014 a Curții Supreme de

Justiție, revizuirea cărei se solicită, și până la depunerea prezentei cereri de revizuire

(30 septembrie 2020) constituie mai bine de 6 ani, ca urmare un termen excesiv de

mare, iar actele prezentate de revizuent nu indică la aflarea lui în imposibilitatea

continuă, în această perioadă, de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale prin depunerea cererii de revizuire.

Mai cu seamă că, invocând starea de sănătate precară de lungă durată, Ion

Lăcătuș nu a fost lipsit de dreptul de a angaja un avocat pentru a depunere cererea

de revizuire în interiorul termenului prevăzut de art. 450 lit. c) CPC.

Ca urmare, probele prezentate de revizuent nu justifică imposibilitatea acestuia

de a depune cererea de revizuire în termenul prevăzut de legislația în vigoare.

Drept consecință, având în vedere că cererea de revizuire împotriva deciziei din

30 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost depusă de către Ion Lăcătuș cu

omiterea excesivă a termenului de 3 luni, fără a fi invocate temeiuri plauzibile în

justificarea omiterii acestui termen prevăzut de art. 450 lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea lui Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian

Iorga cu privire la repunerea în termen a cererii de revizuire și de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire.

Or, neonorarea obligațiilor și drepturilor procedurale în termenul acordat de

legislația în vigoare din vina revizuentului, nu poate fi calificată ca o îngrădire a

accesului la justiție garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova,

încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO sau încălcarea

principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale,

garantat de art. 26 Cod de procedură civilă.

Pentru ca cererea de revizuire să fie admisă de către instanță spre examinare și,

ulterior, prin hotărârea instanței, să constituie motiv pentru desființarea unei hotărâri

irevocabile, aceasta trebuie depusă în termen.

Cerința dată corespunde, de altfel, și exigențelor Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării

securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr.

28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie

2005).

6

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de

revizuire în condițiile în care a fost depusă, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale (hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului

din 6 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Față de cele ce preced, având în vedere că revizuentul Ion Lăcătuș a depășit

termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge

la concluzia de a respinge cererea lui Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian

Iorga cu privire la repunerea în termen a cererii de revizuire și de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Ion Lăcătuș, reprezentat de avocatul Iulian Iorga cu

privire la repunerea în termen a cererii de revizuire.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Lăcătuș,

reprezentat de avocatul Iulian Iorga împotriva deciziei din 30 iulie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea introductivă a Comisiei Naționale a

Pieței Financiare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Compania de Asigurări „Euroasig Grup” Societate pe Acțiuni.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7