2r-640/20 — cu privire la anularea incheierii executorului judecatoresc

2r-640/20 — cu privire la anularea incheierii executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-640/20

ÎNCHEIERE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând demersul lui Alexandru Mițcul cu privire la acordarea unui avocat

din oficiu

în cauza civilă la cererea lui Alexandru Mițcul împotriva executorului

judecătoresc Igor Doroftei și Direcției generale locativ comunale a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc

constată:

La 8 aprilie 2015, Alexandru Mițcul a depus cerere împotriva executorului

judecătoresc Igor Doroftei și Direcției generale locativ comunale a Consiliului

mun. Chișinău cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Igor

Doroftei nr. R064- 52/15 din 10 martie 2015, cu repunerea în termen.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost respinsă cererea depusă de Alexandru Mițcul.

Prin decizia din 14 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Alexandru Mițcul, casată hotărârea din 12 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău și remisă pricina la rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost scoasă de pe rol cererea depusă de Alexandru Mițcul, fiindu-i explicat că este

în drept să adreseze instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

La 1 septembrie 2017, Alexandru Mițcul a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

apelului nemotivat împotriva hotărârii din 27 iulie 2017, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, casând încheierea din 10 martie 2015 a executorului judecătoresc Igor

Doroftei.

Prin încheierea din 8 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă

a fost ridicată de la examinare din instanța de recurs și remisă instanței de fond,

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, pentru elucidarea circumstanțelor, identificarea

și atașarea actului judecătoresc contestat de către recurentul Alexandru Mițcul.

1

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de recurs depusă de Alexandru Mițcul împotriva hotărârii din 27 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 10 august 2020, Alexandru Mițcul a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen

a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei din 22 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea înaintată de Alexandru Mițcul pivind repunerea în termen a cererii

de revizuire și respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Alexandru Mițcul împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 noiembrie 2020, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire, totodată, a solicitat asigurarea

asistenței juridice garantate de stat.

Examinând demersul lui Alexandru Mițcul cu privire la acordarea unui avocat

din oficiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a-l respinge din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient:

a) dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut;

c) în condițiile art. 306, 316 și 2786;

d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că solicitarea lui

Alexandru Mițcul nu întrunește condițiile pentru sesizarea oficiului teritorial

Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat cu

privire la desemnarea unui avocat din oficiu.

Or, Alexandru Mițcul nu a invocat temeiurile care i-ar acorda dreptul la

asistența juridică garantată de stat și nu a prezentat probe în susținerea acestei

solicitări.

Față de aspectele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

demersul lui Alexandru Mițcul cu privire la acordarea unui avocat din oficiu.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge demersul lui Alexandru Mițcul cu privire la acordarea unui avocat

din oficiu, în cauza civilă la cererea lui Alexandru Mițcul împotriva executorului

2

judecătoresc Igor Doroftei și Direcției generale locativ comunale a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

3

Dosarul nr. 2r-640/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Sandu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, N. Traciuc, S. Iorgov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, E. Clim, S. Iorgov)

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul

în cauza civilă la cererea lui Alexandru Mițcul împotriva executorului

judecătoresc Igor Doroftei și Direcției gnerale locativ comunale a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc

împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea înaintată de Alexandru Mițcul pivind repunerea în termen

a cererii de revizuire și respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Alexandru Mițcul împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 8 aprilie 2015, Alexandru Mițcul a depus cerere împotriva executorului

judecătoresc Igor Doroftei și Direcției generale locativ comunale a Consiliului

mun. Chișinău cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Igor

Doroftei nr. R064- 52/15 din 10 martie 2015, cu repunerea în termen.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost respinsă cererea depusă de Alexandru Mițcul.

Prin decizia din 14 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Alexandru Mițcul, casată hotărârea din 12 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău și remisă pricina la rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost scoasă de pe rol cererea depusă de Alexandru Mițcul, fiindu-i explicat că este

în drept să adreseze instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

La 1 septembrie 2017, Alexandru Mițcul a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

apelului nemotivat împotriva hotărârii din 27 iulie 2017, cu pronunțarea unei noi

4

hotărâri, casând încheierea din 10 martie 2015 a executorului judecătoresc Igor

Doroftei.

Prin încheierea din 8 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă

a fost ridicată de la examinare din instanța de recurs și remisă instanței de fond,

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, pentru elucidarea circumstanțelor, identificarea

și atașarea actului judecătoresc contestat de către recurentul Alexandru Mițcul.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de recurs depusă de Alexandru Mițcul împotriva hotărârii din 27 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 10 august 2020, Alexandru Mițcul a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen

a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei din 22 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea înaintată de Alexandru Mițcul pivind repunerea în termen a cererii

de revizuire și respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Alexandru Mițcul împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 noiembrie 2020, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că la OCT a depus cerere privind asigurarea

asistenței juridice garantate de stat, iar nu a primit decizia cu privire la asigurarea

asistenței juridice garantate de stat.

Astfel, neavând studii juridice, nu a invocat motivele de repunere în termen a

cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 octombrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 95), însă careva date care ar indica cu certitudine date de recepționare a acesteia

de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 noiembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 20 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea înaintată de Alexandru Mițcul

pivind repunerea în termen a cererii de revizuire și respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Alexandru Mițcul împotriva deciziei din 22 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 89-94 vol. II).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 450 CPC, cererea de revizuire se depune:

a) în termen de 3 luni din ziua în care sentința penală a devenit irevocabilă –

în cazul prevăzut la art. 449 lit. a);

b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a

hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b);

c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c);

d) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

hotărîrea, sentința sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art. 449

lit. e);

d1) în termen de 3 luni din ziua cînd persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. e1);

e) în interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare pe cale

amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449

lit. g);

f) în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărîrii sau deciziei Curții Europene

a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. h).

Astfel, se va reține că termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă

intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Termenul dat este unul legal și imperativ.

Termenul de declarare a cererii de revizuire este și o condiție obligatorie de

exercitare și admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia poate duce la

consecințe grave în ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate,

Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că de către revizuent nu a fost

respectat termenul de depunere a cererii de revizuire.

Or, Alexandru Mițcul în susținerea cererii de revizuire nu a invocat niciun

temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei și

nici nu a menționat când a aflat despre decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, revizuirea căreia solicită.

6

Prin urmare, având în vedere că art. 450 CPC prevede un termen diferit de

depunere a cererii de revizuire în dependență de temeiurile consemnate la art. 449 și

invocate în cererea de revizuire, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat

inadmisibilitatea cererii de revizuire depusă de Alexandru Mițcul ca fiind cu

încălcarea termenului legal.

Pe cale de consecință, este de remarcat că Curtea de Apel Chișinău, prin

prisma dispozițiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a cererii de revizuire

depusă de Alexandru Mițcul.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat

inadmisibilitatea cererii de revizuire ca fiind depusă cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 450 CPC și lipsa temeiului de repunere a cererii de revizuire în

termen.

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs conchide că argumentele recurentului invocate

în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a recursului

în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

7

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea lui Alexandru Mițcul împotriva executorului judecătoresc

Igor Doroftei și Direcției gnerale locativ comunale a Consiliului municipal Chișinău

cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8