2r-638/20 — declararea nulității documentului executoriu și dispunerea încetării procedurii de executare

Dosarul nr. 2r–638/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul central), (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Strășeni” și

executorului judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la declararea nulității

documentului executoriu și dispunerea încetării procedurii de executare,

împotriva încheierii din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva

hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central),

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2020, SA ”Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ”Drumuri Strășeni” și executorului judecătoresc Olga Alexeenco cu

privire la declararea nulității documentului executoriu și dispunerea încetării

procedurii de executare (f.d.1-2).

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Moldtelecom”. S-a încasat

din contul SA ”Moldtelecom” taxa de stat în mărime de 270 lei în beneficiul statului

(f.d.24; 35-37).

La 17 iulie 2020 (conform plicului poștal anexat), SA ”Moldtelecom” a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată de SA ”Moldtelecom” să fie admisă integral

(f.d.30-31; 34).

Prin încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de SA ”Moldtelecom”, împotriva hotărârii din 02 iulie

2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. S-a acordat apelantului un termen până

la 08 octombrie 2020, ora 09:45, pentru prezentarea apelului motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în

susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei. S-a

1

explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu

prevederile art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă (f.d.44-46).

Prin încheierea din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de SA „Moldtelecom” împotriva hotărârii din 02 iulie 2020 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

La 29 octombrie 2020, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva încheierii

din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea fondului

apelului.

În motivarea recursului a indicat că, nu contestă obligația înlăturării

neajunsurilor din cererea de apel, însă notează asupra circumstanțelor care au

contribuit la omiterea de către apelant a acestui termen.

Astfel, a indicat că a recepționat încheierea instanței de apel din 22 septembrie

2020, la data de 28 septembrie 2020, însă juristul responsabil de dosar în această

perioadă a fost în concediu de odihnă anual, iar la materialele dosarului nimeni din

colegi nu a avut acces.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 08

octombrie 2020, recepționată de recurent la 16 octombrie 2020, iar recursul a fost

declarat la 29 octombrie 2020, instanța de recurs consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom”

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

2

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, SA „Moldtelecom” recepționând, la 29 septembrie 2020, încheierea

instanței de apel, a cunoscut cu certitudine despre obligația de a prezenta apelul

motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a

probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în

termenul până la 08 octombrie 2020, ora 09:45.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, SA „Moldtelecom” urma

să înlăture neajunsurile stipulate în încheierea din 22 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în cazul imposibilității îndeplinirii actului

dispunând de dreptul de a solicita prelungirea acestui termen, prezentând probe în

susținerea acestei imposibilități.

Potrivit art. 61 al Codului de procedură civilă, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

SA „Moldtelecom” cunoscând cu certitudine despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în cuantumul stabilit,

ținând cont de complexitatea cauzei deduse justiției, timpul acordat pentru acțiuni

procesuale, urma să prevadă volumul obligațiilor impuse și să respecte principiul

bunei-credințe înlăturând corespunzător neajunsurile depistate prezentând în acest

sens dovada achitării taxei de stat.

Instanța de recurs respinge argumentele recurentului cu privire la faptul că,

juristul responsabil de dosar în acea perioadă a fost în concediu de odihnă anual, iar

la materialele dosarului nimeni din colegi nu a avut acces, or , faptul că juristul

responsabil de dosar nu și-a executat obligațiunile din motiv că în acea perioadă a

fost în concediu de odihnă anual nu-l exonerează pe apelant de sancțiunea

procedurală –restituirea apelului.

3

Aici, Colegiul reamintește recurentului prevederile art. 75, alin. (4) al CPC,

potrivit cărora actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a măsurilor ”fără șanse de câștig” întreprinse pentru protecția

drepturilor sale, Colegiul reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de

legislație sunt opozabile recurentului în plină măsură.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul apreciază recursul declarat

de SA „Moldtelecom”, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.

Se menține încheierea din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Strășeni” și

executorului judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la declararea nulității

documentului executoriu și dispunerea încetării procedurii de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4