2ra-1172/20 — încasarea datoriei, dobânzii, penalității

2ra-1172/20 — încasarea datoriei, dobânzii, penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1172/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria

Pușcaș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii

și Împrumut „Succesul Fermierului” împotriva lui Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria

Pușcaș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului”, a

fost casată hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost

emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă integral,

c o n s t a t ă:

La data de 16 august 2016, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pleșca Andrei cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 25 ianuarie 2013, a încheiat cu

Pleșca Andrei contractul de împrumut nr. 004 Cod 071, prin care ultimului i-a fost

acordată cu titlu de împrumut suma de 30 000 de lei, pe un termen de 24 de luni și care

urma a fi restituită integral, cu dobânda aferentă, până la data de 25 ianuarie 2015. Faptul

acordării creditului și eliberării sumei de 30 000 de lei se confirmă prin dispoziția de plată

nr. 47 din 25 ianuarie 2013.

A indicat că potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului

acordat a fost stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9 din contract, pentru

sumele restante ale împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime de

0,2 % pentru fiecare zi de întârziere. Potrivit pct. 2.6 din contract, beneficiarul se obligă

1

să ramburseze integral suma împrumutului și dobânda aferentă până la 25 ianuarie 2015,

conform graficului stabilit în anexa nr.1 la contract, adică în rate lunare, care includ partea

restantă a împrumutului și dobânda aferentă.

A susținut că din suma totală a împrumutului, Pleșca Andrei a achitat doar suma de

10 969 de lei, dintre care suma de 8 750 de lei cu titlu de rate ale contractului de împrumut

și suma de 2 219 lei cu titlu de dobândă aferentă contractului de împrumut. Alte achitări

nu au fost efectuate de către pârât.

Reclamanta a relatat că la 12 mai 2016, în adresa lui Pleșca Andrei a fost expediată

o pretenție, prin care s-a solicitat achitarea datoriei, adică a părții restante a împrumutului,

dobânzii aferente contractului de împrumut, precum și a penalităților, în termen de 7 zile

de la data recepționării pretenției. Deși a recepționat-o la 16 mai 2016, pârâtul nu a achitat

datoria acumulată.

A menționat că la moment, datoria lui Pleșca Andrei față de asociație constituie

suma de 40 642,24 de lei.

Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a solicitat încasarea din

contul lui Pleșca Andrei a sumei de 21 250 lei cu titlu de datorie, conform contractului

de împrumut, sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria conform

contractului de împrumut, sumei de 8 634 de lei cu titlu de dobândă aferentă creditului,

calculată la soldul rămas, sumei de 3 108,24 de lei cu titlu de penalitate calculată la

dobânda aferentă contractului de credit neachitată, sumei de 15 755,27 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 15 septembrie 2016, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Pleșca cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 25 ianuarie 2013, a încheiat cu

Tamara Pleșca contractul de împrumut nr. 003 Cod 070, prin care ultimei i-a fost acordată

cu titlu de împrumut suma de 30 000 de lei pe un termen de 24 de luni și care urma a fi

restituit integral, cu dobânda aferentă, până la data de 25 ianuarie 2015.

A invocat că acordarea creditului și eliberarea sumei de 30 000 de lei se confirmă

prin dispoziția de plată nr. 48 din 25 ianuarie 2013.

A notat că potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului

acordat a fost stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9, pentru sumele

restante ale împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2 %

pentru fiecare zi de întârziere.

Reclamanta a afirmat că potrivit pct. 2.6 din contract și anexei nr. 1, beneficiarul se

obligă să ramburseze integral suma împrumutului și dobânda aferentă până la 25 ianuarie

2015, conform graficului stabilit în anexa nr. 1 la contract, adică în rate lunare, care includ

partea restantă a împrumutului și dobânda aferentă.

A menționat că din suma totală a împrumutului, Tamara Pleșca a achitat doar suma

de 10 969 de lei, dintre care 8 750 de lei cu titlu de rate ale contractului de împrumut și

2 219 lei cu titlu de dobândă aferentă contractului de împrumut, alte achitări nefiind

efectuate.

2

A declarat că la 12 mai 2016, în adresa pârâtei a fost expediată o pretenție, prin care

s-a solicitat restituirea sumelor restante în termen de 7 zile, însă, deși a recepționat

pretenția la 16 mai 2016, Tamara Pleșca nu a stins datoria.

La moment, datoria pârâtei față de asociație constituie suma de 40 642,24 de lei.

Reclamanta a solicitat încasarea din contul Tamarei Pleșca a sumei de 21 250 de lei

cu titlu de datorie, sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria conform

contractului de împrumut, sumei de 8 634 de lei cu titlu de dobândă aferentă creditului,

calculată la soldul rămas, sumei de 3 108,24 lei cu titlu de penalitate calculată la dobânda

aferentă contractului de credit neachitată; sumei de 16 368,98 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere, precum și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.

La data de 14 octombrie 2016, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pușcaș cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 20 ianuarie 2014, a încheiat cu

Maria Pușcaș contractul de împrumut nr. T.S.010 Cod 754, prin care i-a acordat cu titlu

de împrumut suma de 20 000 de lei pe un termen de 12 luni, care urma a fi restituită

integral, cu dobânda aferentă, pînă la data de 20 ianuarie 2015. Faptul acordării creditului

și eliberării sumei de 20 000 de lei se confirmă prin dispoziția de plată nr. 25 din 20

ianuarie 2014.

A indicat că potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului

acordat a fost stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9, pentru sumele

restante ale împrumutului și dobînzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2%

pentru fiecare zi de întârziere.

A menționat că potrivit pct. 2.6 din contract, beneficiarul se obligă să ramburseze

integral suma împrumutului și dobânda aferentă până la 20 ianuarie 2015, conform

graficului stabilit, în rate lunare care includ partea restantă a împrumutului și dobânda

aferentă.

Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a susținut că din suma

totală a împrumutului, Maria Pușcaș nu a efectuat nicio achitare. La 12 mai 2016, în

adresa pârâtei a fost expediată o pretenție, prin care s-a solicitat restituirea sumelor

restante în termen de 7 zile de la data recepționării pretenției. Însă, deși a recepționat

pretenția la 17 mai 2016, pârâta nu a stins datoria acumulată la contractul de împrumut.

La moment, datoria Mariei Pușcaș Maria față de Asociația de Economii și Împrumut

„Succesul Fermierului” constituie suma de 33 819 lei.

Reclamanta a solicitat încasarea de la Maria Pușcaș a sumei de 20 000 de lei cu titlu

de datorie conform contractului de împrumut, sumei de 7 200 de lei cu titlu de penalitate

calculată la datoria conform contractului de împrumut, sumei de 4 867 de lei cu titlu de

dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, sumei de 1 752 de lei cu titlu de

penalitate calculată la dobânda aferentă contractului de credit neachitată, sumei de 10

442,03 lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum și compensarea tuturor cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 05 decembrie 2016 a Judecătoriei Drochia, cauzele au fost

conexate într-un singur proces.

3

Pe parcursul examinării cauzei, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a depus mai multe cereri de concretizare a pretențiilor, solicitând în final:

- încasarea de la Pleșca Andrei a sumei de 21 250 lei cu titlu de datorie, conform

contractului de împrumut; sumei de 8 623,28 lei cu titlu de dobândă aferentă creditului,

calculată la soldul rămas; sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria

conform contractului de împrumut și sumei de 16595,96 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018;

- încasarea de la Pleșca Tamara a sumei de 21 250 de lei cu titlu de datorie, conform

contractului de împrumut; sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de dobândă aferentă creditului,

calculată la soldul rămas; sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria

conform contractului de împrumut și sumei de 16595,96 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018;

- încasarea de la Pușcaș Maria a sumei de 20 000 de lei cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut; sumei de 4 867 de lei cu titlu de dobândă aferentă creditului,

calculată la soldul rămas; sumei de 7 200 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria

conform contractului de împrumut și sumei de 15619,73 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018.

Prin hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului”.

S-a încasat de la Pleșca Andrei în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut

,,Succesul Fermierului” împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în

sumă de 821,88 de lei. S-a încasat de la Pleșca Tamara în beneficiul Asociației de

Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” împrumutul în sumă de 17 500 de lei și

dobânda de întârziere în sumă de 1 123,80 de lei. În rest, pretențiile reclamantei cu privire

la încasarea de la Pleșca Andrei și Pleșca Tamara a dobânzii aferente creditului și

penalității, au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Pretențiile înaintate împotriva Mariei

Pușcaș au fost respinse integral ca neîntemeiate.

La data de 30 august 2019, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a declarat apel împotriva hotărârii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat

de Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului”, a fost casată hotărârea

din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost emisă o hotărâre nouă,

prin care acțiunea depusă de Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului”

a fost admisă integral. Au fost încasate de la Pleșca Tamara în beneficiul Asociației de

Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” datoriile la contractul de împrumut în

sumă de 53 207,82 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 710,34 de lei. Au fost

încasate de la Pleșca Andrei în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Succesul

Fermierului” datoriile la contractul de împrumut în sumă de 53 207,82 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 1 691,93 de lei. Au fost încasate de la Pușcaș Maria

în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” datoriile la

contractul de împrumut în sumă de 33 819 lei și cheltuielile de judecată în sumă de

4

1 327,83 de lei. Totodată, au fost încasate, în mod solidar, de la Pleșca Andrei, Pleșca

Tamara și Pușcaș Maria în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Succesul

Fermierului” cheltuielile de judecată suportate în apel în sumă de 2 579 de lei.

La data de 03 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Pleșca Andrei, Pleșca

Tamara și Pușcaș Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 27 februarie 2020 a Curții de Apel

Bălți și menținerea hotărârii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind

emisă cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum și fără aplicarea legii

care trebuia să fie aplicată.

Recurenții au indicat că instanța de apel, deși a reținut faptul că pentru acordarea

împrumutului urmau să achite dobânda contractuală potrivit pct. 2.1 din contracte în

mărime de 24 % anual, nu a aplicat prevederile art. 869 alin. (1) și (2) din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019), care stipulează că dobânda trebuie să se afle într-o relație

rezonabilă cu rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei, în caz contrar este nulă.

Astfel, recurenții consideră că, dat fiind faptul că în perioada contractată rata de

bază a fost stabilită în mărime de 3,5 %, la caz dobânda anuală nu putea depăși suma de

8-9 % din suma împrumutului.

Au menționat că instanța de apel eronat a admis pretenția cu privire la încasarea

penalității și arbitrar a calculat-o pentru 180 de zile anterioare înaintării acțiunii, deoarece

în cererile de chemare în judecată intimata nu a concretizat pentru ce perioadă anume

solicită încasarea penalității, nefiind astfel posibilă stabilirea faptului dacă această

pretenție a fost sau nu înaintată cu respectarea termenului de 6 luni prevăzută de lege. La

fel, instanța de apel arbitrar a încasat cheltuielile de judecată din contul lor, deoarece în

cererea de apel Asociația de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” nu a indicat

o asemenea solicitare.

Recurenții au afirmat că instanța de apel greșit a constatat că Pleșca Andrei și

Pleșca Tamara au rambursat fiecare câte 8750 de lei cu titlu de împrumut și 2219 lei –

dobândă, deoarece ambii au achitat intimatei câte 12 500 de lei cu titlu de împrumut și

3170 de lei – dobândă, fapt confirmat prin chitanțe la dispozițiile de încasare. Astfel,

Curtea de Apel Bălți nu a motivat de ce nu a reținut ca probe chitanțele la dispozițiile de

încasare din 20 februarie 2013, 18 aprilie 2013, 18 iulie 2013 și bonul fiscal nr. 000001

din 22 iulie 2013.

Au mai indicat că instanța de apel a ignorat probele prezentate de către Pușcaș

Maria, prin care se atestă restituirea integrală a împrumutului și a dobânzilor, chiar cu un

surplus de 776,03 lei, limitându-se doar la formularea intimatei din conținutul cererii de

apel precum că încasări de la Pușcaș Maria nu au fost efectuate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 27 februarie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 04 mai

2020 (f.d. 40, volumul III) și a fost recepționată de către Pleșca Andrei și Pleșca Tamara

5

la 11 mai 2020, iar de către Pușcaș Maria la 25 mai 2020, conform semnăturilor aplicate

pe avizele de recepție (f.d. 44-46, volumul III).

Astfel, recursul, declarat la data de 03 iulie 2020, este în termen.

La data de 18 iulie 2020, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei (f.d.

67, volumul III), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

La 18 august 2020, Asociația de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” a

depus referință, prin care a solicitat considerarea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel

și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 25 ianuarie 2013

Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a încheiat cu Pleșca Andrei

contractul de împrumut nr. 004 Cod 071, prin care a fost acordată ultimului cu titlu de

împrumut suma de 30 000 de lei, pe un termen de 24 de luni și care urma a fi restituită

integral, cu dobânda aferentă, până la data de 25 ianuarie 2015 (f.d. 12-14, volumul I).

Tot la 25 ianuarie 2013, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” a încheiat cu Tamara Pleșca contractul de împrumut nr. 003 Cod 070, prin

care ultimei i-a fost acordată cu titlu de împrumut suma de 30 000 de lei pe un termen de

24 de luni și care urma a fi restituit integral, cu dobânda aferentă, până la data de 25

ianuarie 2015 (f.d. 50-52, volumul I).

Potrivit pct. 2.1 din contractele de împrumut, la suma împrumutului acordat a fost

stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9 din contracte, pentru sumele

restante ale împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2 %

pentru fiecare zi de întârziere.

Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a susținut că din suma

totală a împrumutului, Pleșca Andrei și Pleșca Tamara au achitat doar suma de 10 969 de

lei fiecare, dintre care suma de 8 750 de lei cu titlu de rate ale contractului de împrumut

6

și suma de 2 219 lei cu titlu de dobândă aferentă contractului de împrumut, alte achitări

nefiind efectuate de către aceștia.

Astfel, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a indicat că

datoria lui Pleșca Andrei și Pleșca Tamara constituie pentru fiecare suma de 53207,82 de

lei, compusă din 21 250 lei – parte nerambursată a împrumutului, 7 650 de lei - penalitate,

8 634 de lei - dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas și 16595,96 de lei

dobândă de întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018.

La 20 ianuarie 2014, Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a

încheiat cu Maria Pușcaș contractul de împrumut nr. T.S.010 Cod 754, prin care i-a

acordat cu titlu de împrumut suma de 20 000 de lei pe un termen de 12 luni, care urma a

fi restituită integral, cu dobânda aferentă, până la data de 20 ianuarie 2015 (f.d. 86-87).

Potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului acordat a fost

stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9, pentru sumele restante ale

împrumutului și dobînzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2% pentru fiecare

zi de întârziere.

Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” a indicat că din suma

totală a împrumutului, Maria Pușcaș nu a efectuat nicio achitare, datoria acesteia

constituind suma de 33 819 lei, formată din 20 000 de lei - parte nerambursată a

împrumutului, 4 867 de lei - dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, 7 200

de lei - penalitate și suma de 15619,73 de lei - dobândă de întârziere calculată pentru

perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii depusă de Asociația de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” și a încasat de la Pleșca Andrei în beneficiul reclamantei împrumutul în

sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă de 821,88 de lei, iar de la Pleșca

Tamara împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă de 1 123,80

de lei. În rest, pretențiile reclamantei cu privire la încasarea de la Pleșca Andrei și Pleșca

Tamara a dobânzii aferente creditului și penalității, au fost respinse ca fiind neîntemeiate,

la fel fiind respinse integral și pretențiile înaintate împotriva Mariei Pușcaș.

Instanța de fond a concluzionat că, reieșind din probele prezentate la dosar, Andrei

Pleșca a achitat Asociației de Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului” suma de

12500 de lei cu titlu de împrumut și suma de 13 170 de lei cu titlu de dobândă, respectiv,

necesită să mai achite suma de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă de 821,88

de lei. Iar, Tamara Pleșca a achitat Asociației de Economii și Împrumut ,,Succesul

Fermierului” suma de 12500 de lei cu titlu de împrumut și suma de 3170 de lei cu titlu de

dobândă, prin urmare necesită să mai achite suma de 17 500 de lei și dobânda de întârziere

în sumă de 1123,80 de lei.

Cu referire la pretențiile înaintate împotriva Mariei Pușcaș, prima instanță a reținut

că potrivit chitanței din 20 ianuarie 2014, ultima a rambursat împrumutul integral în sumă

de 20 000 de lei, în aceeași zi achitând și dobânda la contractul de împrumut, fiindu-i

eliberate de către contabilitatea reclamantei două chitanțe, una cu suma indicată de 267

de lei, iar a doua cu suma de 1227 de lei. Tot la 20 ianuarie 2014, pârâta a achitat și

comisionul la contractul de împrumut, fiindu-i eliberată chitanță în sumă de 600 de lei.

7

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Asociația de

Economii și Împrumut ,,Succesul Fermierului”, a concluzionat asupra temeiniciei

acestuia, a casat hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a

emis o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă integral. Au fost încasate de la

Pleșca Tamara în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului”

datoriile la contractul de împrumut în sumă de 53 207,82 de lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 1 710,34 de lei. Au fost încasate de la Pleșca Andrei în beneficiul Asociației

de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” datoriile la contractul de împrumut în

sumă de 53 207,82 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 691,93 de lei. Au fost

încasate de la Pușcaș Maria în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut „Succesul

Fermierului” datoriile la contractul de împrumut în sumă de 33 819 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1 327,83 de lei. Totodată, au fost încasate, în mod solidar, de la Pleșca

Andrei, Pleșca Tamara și Pușcaș Maria în beneficiul Asociației de Economii și Împrumut

„Succesul Fermierului” cheltuielile de judecată suportate în apel în sumă de 2 579 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că din suma totală a

împrumutului, Pleșca Andrei și Pleșca Tamara au achitat doar suma de 10 969 de lei

fiecare, dintre care suma de 8750 de lei cu titlu de rate la contractul de împrumut și suma

de 2219 lei cu titlu de dobândă aferentă, iar, Pușcaș Maria nu a efectuat nicio achitare

conform contractului de împrumut din 20 ianuarie 2014.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că decizia instanței de apel este nemotivată și

conține concluzii contradictorii.

În conformitate cu 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor

probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

8

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei. Concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre prin

probele enumerate în art. 117 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu art.

118 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească este în drept să

propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare

și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să nu

se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară (Hirro

Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța de

recurs constată că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelul, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina sub toate aspectele

legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în

vigoare.

În speță, instanța de apel a constatat că din suma totală a împrumutului, Pleșca

Andrei și Pleșca Tamara a achitat doar suma de 10 969 de lei, dintre care suma de 8750

de lei cu titlu de rate la contractul de împrumut și suma de 2219 lei cu titlu de dobândă

aferentă.

Astfel, instanța de apel a conchis că datoria lui Pleșca Andrei și Pleșca Tamara față

de Asociația de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” constituie pentru fiecare

suma de 53 207,82 de lei, formată din: 21 250 de lei parte nerambursată a împrumutului;

8 623,28 de lei - dobândă aferentă contractului de credit, calculată la soldul rămas (21

250 lei x 508 zile (05 septembrie 2013 – 25 ianuarie 2015) / 360 zile x 24 % + 1 426,62

lei (dobândă contractuală neachitată 26 ianuarie 2013 – 04 septembrie 2013); 7 650 lei -

penalitate calculată la partea nerambursată a împrumutului (21 250 lei x 0,2% x 180 zile);

16 469,62 de lei- dobândă de întârziere calculată pentru suma de 21 250 lei, pentru

perioada 26 ianuarie 2015 - 13 decembrie 2018.

9

Pe parcursul examinării cauzei, Pleșca Andrei a susținut că a mai efectuat și alte

achitări conform contractului de împrumut nr. 004 Cod 071, în afară de suma de 10 969

de lei indicată de intimată și anume: la 20 februarie 2013 a achitat suma de 1250 de lei

cu titlu de împrumut și suma de 317 lei cu titlu de dobândă, prezentând în acest sens două

chitanțe din 20 februarie 2013 (f.d. 154, volumul I), la 18 aprilie 2013 a achitat suma de

1250 de lei cu titlu de împrumut și suma de 317 lei cu titlu de dobândă, conform

chitanțelor din 18 aprilie 2013 (f.d. 153, volumul I), iar la 18 iulie 2013 a achitat suma de

1250 de lei cu titlu de împrumut și suma de 317 lei cu titlu de dobândă (f.d. 152, volumul

I).

La fel, și Pleșca Tamara a invocat că a efectuat și alte achitări conform contractului

de împrumut nr. 003 Cod 070, în afară de suma de 10 969 de lei indicată de intimată și

anume: la 20 februarie 2013 a achitat suma de 1250 de lei cu titlu de împrumut și suma

de 317 lei cu titlu de dobândă, prezentând în acest sens chitanțe (f.d. 151, volumul I), la

18 aprilie 2013 a achitat suma de 1250 de lei cu titlu de împrumut și suma de 317 lei cu

titlu de dobândă, conform chitanțelor (f.d. 149, volumul I), iar la 18 iulie 2013 a achitat

suma de 1250 de lei cu titlu de împrumut și suma de 317 lei cu titlu de dobândă (f.d. 148,

volumul I).

Însă, instanța de apel nu s-a expus în niciun mod asupra chitanțelor prezentate de

recurenți și nu a motivat de ce nu a reținut aceste probe, fapt ce indică incontestabil la

încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural, precum și la

examinarea superficială a cauzei deduse judecării.

În continuare, Curtea de Apel Bălți a stabilit că datoria Mariei Pușcaș în baza

contractului de împrumut nr. T.S.010 Cod 754 din 20 ianuarie 2014 constituie suma de

33 819 lei, formată din: 20 000 lei- suma împrumutului nerambursat; 4 867 lei - dobânda

aferentă creditului, calculată la soldul rămas (20 000 lei x 365 zile/ 360 zile x 24%+ = 4

867 lei); 7 200 lei - penalitatea la suma nerambursată a împrumutului (20 000 lei x 0,2%

x 180 zile = 7 200 lei); 15 500,82 lei - dobînda de întârziere calculată pentru suma de 20

000 lei, pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 17 septembrie 2018.

Astfel, instanța de apel a constatat că din suma totală a împrumutului, Maria Pușcaș

a efectuat achitări doar în partea ce ține de achitarea dobânzilor aferente contractului de

împrumut și anume: la 18 iunie 2013 – 460 de lei, la 04 septembrie 2013 – 860 lei, la 20

februarie 2013 – 499 lei și 344 lei, la 18 aprilie 2013 – 356 lei, la 21 mai 2013 – 4753 lei

și la 18 iulie 2013 – 317 lei.

Instanța de recurs constată că este neclară această concluzie a Curții de Apel Bălți,

or, contractul de împrumut nr. T.S.010 Cod 754 a fost încheiat la 20 ianuarie 2014, pe

când achitările la care s-a referit instanța au fost efectuate anterior, în anul 2013.

Totodată, în continuare în decizie instanța de apel a menționat deja că Pușcaș Maria

nu a efectuat nicio achitare conform contractului de împrumut din 20 ianuarie 2014.

Iar, ulterior, instanța de apel a menționat că „împrumutul în baza contractului

indicat mai sus a fost restituit la data de 14 ianuarie 2014, iar la data de 20 ianuarie 2014

Pușcaș Maria a contractat un alt împrumut, în sumă de 20 000 de lei, pe care nu l-a

restituit”.

10

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție observă că nici acest argument al instanței de apel nu este clar, or, în textul

deciziei nu s-a făcut referire la un alt contract de împrumut încheiat de Maria Pușcaș,

concluziile Curții de Apel Bălți fiind nemotivate și contradictorii.

Se mai reține că instanța de apel a conchis că Pușcaș Maria nu a efectuat nicio

achitare conform contractului de împrumut din 20 ianuarie 2014, întrucât potrivit

Registrelor de casă ale Asociației de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” se

constată că încasări de la Pușcaș Maria nu au fost efectuate.

Însă, pe parcursul examinării cauzei Pușcaș Maria a susținut că potrivit chitanței din

20 ianuarie 2014, a rambursat integral împrumutul în sumă de 20 000 de lei, în aceeași zi

achitând și dobânda la contractul de împrumut, fiindu-i eliberate de către contabilitatea

asociației două chitanțe, una cu suma indicată de 267 de lei, iar a doua cu suma de 1227

de lei. Tot la 20 ianuarie 2014, recurenta ar fi achitat și comisionul la contractul de

împrumut, fiindu-i eliberată chitanță în sumă de 600 de lei.

În susținerea poziției sale, Pușcaș Maria a prezentat chitanțele eliberate de Asociația

de Economii și Împrumut „Succesul Fermierului” la 20 ianuarie 2014 (f.d. 145, 147,

volumul I), însă instanța de apel nu s-a expus în privința acestora, indicând doar că

potrivit Registrelor de casă se constată că încasări de la Pușcaș Maria nu au fost efectuate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că instanța de apel urma să aprecieze fiecare probă privitor la pertinența,

admisibilitatea și veridicitatea ei și toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei.

Mai mult ca atât, ca rezultat al aprecierii probelor, Curtea de Apel Bălți era obligată

să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație egală în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect.

Deci, este indubitabil că soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară din

care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o motivare

superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei

deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

11

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală de

a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare judiciară.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Andrei Pleșca,

Tamara Pleșca și Maria Pușcaș, a casa integral decizia din 27 februarie 2020 a Curții de

Apel Bălți și a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria Pușcaș.

Se casează integral decizia din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut

„Succesul Fermierului” împotriva lui Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria Pușcaș cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

12