2r-540/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-540/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – R. Pulbere

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu

DECIZIE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei

Pleșca,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, prin care s-a

restituit apelul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20 decembrie 2019,

a c o ns ta t at :

La 27 septembrie 2019, SRL ”Terra Leasing” a depus cerere de chemare în

judecată către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 15193,46 lei și a taxei de stat în sumă de 455,80 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 decembrie 2019, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra Leasing”

către Iacob Natalia și Pleșca Maria cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor

de judecată.

S-a încasat de la Iacob Natalia și Pleșca Maria, în mod solidar, în beneficiul

SRL ”Terra Leasing” datoria în mărime de 7140,93 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 270 lei. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin cererea de apel depusă la 17 ianuarie 2020, avocatul Mihalache Iurie în

interesele Mariei Pleșca, contestă hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din

20 decembrie 2019, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii ca nefondată.

Dat fiind faptul, că, la declararea apelului, nu au fost indicate motivele de fapt

și de drept și nu au fost prezentate probele invocate în susținerea apelului, precum

nici nu s-a prezentat dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2020 nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul

1

Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, și s-a acordat apelantei termen, pînă la

10 aprilie 2020 ora 16.00, pentru depunerea cererii de apel motivate, în limba de

stat, și prezentarea bonului de plată a taxei de stat în sumă de 202, 50 lei în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

La 20 martie 2020, în cancelaria Curții de Apel Chișinău a fost înregistrată

cererea avocatului Mihalache Iurie în interesele Mariei Pleșca privind scutirea

apelantei de la plata taxei de stat și primirea pe rol a cererii de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2020, a fost respinsă

cererea privind scutirea apelantei de la plata taxei de stat pentru depunerea

apelului, și respectiv s-a acordat apelantei Pleșca Maria termen suplimentar, pînă la

22 mai 2020, ora 16.00, pentru depunerea cererii de apel motivate, în limba de stat

și achitarea taxei de stat în sumă de 202, 50 lei și prezentarea bonului de plată în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat

de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, în cauza civilă, în

procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 20 decembrie 2019, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierile din 16 martie 2020 și 04 mai 2020.

La 13 iunie 2020, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Mihalache Iurie

în interesele Mariei Pleșca, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 iunie 2020

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei în

instanța de apel la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează

a fi casată, deoarece prezenta cauză civilă pornită la cererea de chemare în judecată

depusă de OCN ”Terra Leasing” SRL către Iacob Natalia și Pleșca Maria, face

parte din categoria litigiilor cu privire la protecția consumatorilor, iar în temeiul

art.1 al Legii nr. 105/2003 privind protecția consumatorilor, apelanta Pleșca Maria

urma să fie scutită de la plata taxei de stat.

Cu toate acestea, instanța de apel nu a ținut cont de cererea privind scutirea de

la plata taxei de stat și a restituit apelul depus, cu încălcarea normelor procedurale

în temeiul cărora Pleșca Maria urma a fi scutită de la plata taxei de stat.

Cu referire la termenul de declarare a cererii de recurs este de menționat că, în

conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 01 iunie 2020, fiind expediată

reprezentantului recurentului pentru cunoștință la 09 iunie 2020, prin intermediul

poștei electronice. (f.d.69)

Astfel, Colegiul constată că recursul înregistrat la 13 iunie 2020 (f.d.71-73), a

fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de avocatul Mihalache Iurie în interesele Mariei Pleșca, este neîntemeiat și

2

necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie

2020 nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele

Mariei Pleșca, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20

decembrie 2019, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia

și Pleșca Maria, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și s-a

acordat apelantei termen, pînă la 10 aprilie 2020 ora 16.00, pentru depunerea

cererii de apel motivate, în limba de stat, și prezentarea bonului de plată a taxei de

stat în sumă de 202, 50 lei în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2020, a fost respinsă

cererea avocatului Mihalache Iurie în interesele Mariei Pleșca, privind scutirea

apelantei de la plata taxei de stat, și respectiv s-a acordat apelantei Pleșca Maria

termen suplimentar, pînă la 22 mai 2020, ora 16.00, pentru depunerea cererii de

apel motivate, în limba de stat și achitarea taxei de stat în sumă de 202, 50 lei și

prezentarea bonului de plată în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, apelul declarat de

avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20 decembrie 2019, a fost restituit în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil consideră întemeiată încheierea atacată cu recurs, or, potrivit

materialelor cauzei, încheierea din 04 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat, a fost recepționată de

avocatul Mihalache Iurie la 08 mai 2020 (f.d. 63), însă indicațiile instanței de apel

așa și nu au fost îndeplinite.

În context, este de menționat că potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar

le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim

recunoscute și normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea

termenului limită de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a

părților în ședința de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea

raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în

procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie

menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța

prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să

fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este

posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și

prezentarea cererii de apel motivate, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale

denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

3

În conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor, iar conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.a) din Cod, instanța de

apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Respectiv, prin prisma art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă, omiterea

de către reprezentantul apelantei a termenului acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea apelantei și reprezentantului acesteia, dat

fiind faptul că procedura de comunicare a actelor judecătorești a fost respectată,

însă neajunsurile specificate, nu au fost înlăturate.

Or, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierile de a nu da

curs cererii de apel, din 16 martie 2020 și 04 mai 2020, și anume că nu a fost

depusă cererea de apel motivată și nu a fost prezentat bonul de plată a taxei de stat,

instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind

restituirea cererii de apel, iar ca urmare consideră declarative argumentele cererii

de recurs, cu privire la acest aspect.

În altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că deși se contestă

încheierea instanței de apel din 01 iunie 2020, în motivarea recursului,

reprezentantului apelatei/recurentă Pleșca Maria, se referă în mod exclusiv la

pretinsele temeiuri de scutire a acesteia de la plata taxei de stat.

La caz, potrivit art.27 alin.(1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

4

De asemenea, articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa

unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile. În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Respectiv, legiuitorul oferă dreptul fiecărui participant la proces, de a dispune

de drepturi egale în instanță pentru a-și apăra interesele afectate fie de către o parte,

fie de către instanța de judecată.

Cu toate acestea, Colegiul civil constată că, în detrimentul dreptului procedural

de a contesta actul judecătoresc și de a argumenta poziția referitor la scutirea de la

plata taxei de stat, nici apelanta Pleșca Maria și nici reprezentantul acesteia,

avocatul Mihalache Iurie, nu au obiectat asupra încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04 mai 2020, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea apelantei de la

plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

În această ordine de idei, ținând cont de prevederile art.442 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, prin care judecând recursul declarat împotriva deciziei date în

apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, Colegiul

civil nu are temei legal, se expună asupra argumentelor invocate de recurentă

pentru scutirea de la plata taxei de stat, fiind limitată la verificarea legalității și

temeiniciei încheierii instanței de apel, prin care s-a restituit apelul declarat, ca

urmare a neînlăturării neajunsurilor specificate de instanță.

În concluzie, Colegiul constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

iunie 2020 este întemeiată, iar recursul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în

interesele Mariei Pleșca, împotriva încheierii respective, este neîntemeiat.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei

Pleșca.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, în cauza

civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5