2rh-33/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-33/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – R. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire, depusă de avocatul Mihalache Iurie, în interesele

Mariei Pleșca,

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2020, în cauza civilă,

în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 27 septembrie 2019, SRL ”Terra Leasing” a depus cerere de chemare în

judecată către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 15193,46 lei și a taxei de stat în sumă de 455,80 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 decembrie 2019, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra Leasing” către

Iacob Natalia și Pleșca Maria cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

S-a încasat de la Iacob Natalia și Pleșca Maria, în mod solidar, în beneficiul SRL

”Terra Leasing” datoria în mărime de 7140,93 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 270 lei. În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin cererea de apel depusă la 17 ianuarie 2020, avocatul Mihalache Iurie în

interesele Mariei Pleșca, a contestat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

1

din 20 decembrie 2019, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii ca nefondată.

Dat fiind faptul că la declararea apelului nu au fost indicate motivele de fapt și de

drept și nu au fost prezentate probele invocate în susținerea apelului, precum nici nu

s-a prezentat dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 16 martie 2020 nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Mihalache Iurie, în

interesele Mariei Pleșca, și s-a acordat apelantei termen, până la 10 aprilie 2020, ora

16.00, pentru depunerea cererii de apel motivate, în limba de stat, și prezentarea

bonului de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 lei în cancelaria Curții de Apel

Chișinău.

La 20 martie 2020, în cancelaria Curții de Apel Chișinău a fost înregistrată cererea

avocatului Mihalache Iurie în interesele Mariei Pleșca privind scutirea apelantei de la

plata taxei de stat și primirea pe rol a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 20 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2020, a fost respinsă cererea

privind scutirea apelantei de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului și,

respectiv, s-a acordat apelantei Pleșca Maria un termen suplimentar până la 22 mai

2020, ora 16.00, pentru depunerea cererii de apel motivate, în limba de stat și

achitarea taxei de stat în sumă de 202,50 lei cu prezentarea bonului de plată în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, în cauza civilă, în procedura

cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra

Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

20 decembrie 2019, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel

din încheierile din 16 martie 2020 și 04 mai 2020.

La 13 iunie 2020, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Mihalache Iurie în

interesele Mariei Pleșca, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 iunie 2020, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei în instanța

de apel la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2020, s-a respins recursul

declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, în cauza civilă, în procedura

cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra

Leasing” către Iacob Natalia și Pleșca Maria, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

La 01 februarie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Mihalache Iurie,

în interesele Mariei Pleșca a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme

de Justiție din 18 noiembrie 2020, în temeiul prevederilor art.449 lit.b) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară dacă au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În motivarea cererii de revizuire s-a menționat că, prezenta cauză civilă pornită la

cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Terra Leasing” SRL către Iacob

2

Natalia și Pleșca Maria, face parte din categoria litigiilor cu privire la protecția

consumatorilor, iar în temeiul art.1 al Legii nr. 105/2003 privind protecția

consumatorilor, Pleșca Maria urma să fie scutită de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Cu toate acestea, nici instanța de apel și nici instanța de recurs, nu au ținut cont de

aceste circumstanțe, astfel, prin emiterea de către Curtea de Apel Chișinău a

încheierii din 01 iunie 2020 - de restituire a cererii de apel și, respectiv, menținerea de

către instanța superioară a actului judecătoresc menționat, Pleșca Maria a fost lipsită

de dreptul său procedural.

Cu referire la concluzia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, despre faptul că, nici Pleșca Maria și nici reprezentantul

acesteia, avocatul Mihalache Iurie, nu au obiectat asupra încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2020, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata

taxei de stat pentru depunerea apelului, reprezentantul revizuentei a remarcat că,

Pleșca Maria nu a obiectat asupra actului în cauză, deoarece încheierea dată putea fi

atacată odată cu fondul.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, a

depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2020,

prin care instanța a respins recursul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele

Mariei Pleșca, menținând încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2020, prin

care a fost restituit apelul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în interesele Mariei

Pleșca, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 20 decembrie

2019, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierile

din 16 martie 2020 și 04 mai 2020.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,

Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de dispoziție

judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei. Astfel, în conformitate cu dispoziția

art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, decizia Curții Supreme de Justiție din

18 noiembrie 2020, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuentănu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare

a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul

Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, asupra deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 noiembrie 2020, prin care s-a respins recursul declarat de avocatul

Mihalache Iurie, în interesele Mariei Pleșca, fiind menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 iunie 2020, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă,

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Terra Leasing” către Iacob Natalia

și Pleșca Maria, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4