2ra-998/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată

2ra-998/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-998/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul central (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei

Pleșca și Tamara Pleșca

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației de Economii și

Împrumut „Succesul Fermierului” împotriva lui Andrei Pleșca, Tamarei Pleșca și

Mariei Pușcaș cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității și a

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația de Economii și Împrumut „Succesul

Fermierului”, casată integral hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia

sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 16 august 2016, AEÎ „Succesul Fermierului” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Andrei Pleșca cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a

penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 ianuarie 2013, între AEÎ „Succesul

Fermierului” și Andrei Pleșca a fost semnat contractul de împrumut nr. 004 Cod 071,

prin care ultimului i-a fost acordată cu titlu de împrumut suma de 30 000 de lei, pe

un termen de 24 de luni și care urma a fi restituită integral, cu dobânda aferentă, până

la data de 25 ianuarie 2015.

Faptul acordării creditului și eliberării sumei de 30 000 de lei se confirmă prin

dispoziția de plată nr. 47 din 25 ianuarie 2013.

Potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului acordat a

fost stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9 din contract, pentru

sumele restante ale împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime

de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.

1

Potrivit pct. 2.6 din contract, beneficiarul se obligă să ramburseze integral

suma împrumutului și dobânda aferentă până la 25 ianuarie 2015, conform graficului

stabilit în anexa nr. 1 la contract, adică în rate lunare, care includ partea restantă a

împrumutului și dobânda aferentă.

A precizat că din suma totală a împrumutului, Andrei Pleșca a achitat doar

suma de 10 969 de lei, dintre care suma de 8 750 de lei cu titlu de rate ale contractului

de împrumut și suma de 2 219 lei cu titlu de dobândă aferentă contractului de

împrumut.

Alte achitări nu au fost efectuate de către pârât.

La 12 mai 2016, în adresa lui Andrei Pleșca a fost expediată o pretenție, prin

care a fost solicitată achitarea sumelor restante, adică a părții restante a

împrumutului, a dobânzii aferente contractului de împrumut, precum și a

penalităților, în termen de 7 zile de la data recepționării pretenției, însă, deși pârâtul

a recepționat-o la 16 mai 2016, nu a achitat datoria acumulată.

A menționat că la moment, datoria lui Andrei Pleșca față de AEÎ „Succesul

Fermierului” constituie suma de 40 642,24 de lei, formată din suma de 21 250 de lei

– partea nerambursată a împrumutului, suma de 7 650 de lei – penalitatea la partea

nerambursată a împrumutului, suma de 8 634 de lei – dobânda aferentă creditului,

calculată la soldul rămas și suma de 3 108,24 de lei – penalitatea calculată la dobânda

aferentă contractului de credit neachitată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 619, 624, 625, 867,

871, 872 Cod civil, art. 5, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Andrei Pleșca în beneficiul

AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 21 250 de lei cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut, a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la

datoria conform contractului de împrumut, a sumei de 8 634 de lei cu titlu de

dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, a sumei de 3 108,24 de lei cu

titlu de penalitate calculată la dobânda aferentă contractului de credit neachitată, a

sumei de 15 755,27 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum și a cheltuielilor

de judecată.

La 15 septembrie 2016, AEÎ ,,Succesul Fermierului” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Tamarei Pleșca cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 ianuarie 2013 între AEÎ „Succesul

Fermierului” și Tamara Pleșca a fost încheiat contractul de împrumut nr. 003 Cod

070, prin care ultimei i-a fost acordată cu titlu de împrumut suma de 30 000 de lei

pe un termen de 24 de luni și care urma a fi restituit integral, cu dobânda aferentă,

până la data de 25 ianuarie 2015.

A menționat că acordarea creditului și eliberarea sumei de 30 000 de lei se

confirmă prin dispoziția de plată nr. 48 din 25 ianuarie 2013.

Potrivit pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului acordat a

fost stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9, pentru sumele restante

ale împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2 % pentru

fiecare zi de întârziere.

2

Potrivit pct. 2.6 din contract și anexei nr. 1, beneficiarul se obligă să

ramburseze integral suma împrumutului și dobânda aferentă până la 25 ianuarie

2015, conform graficului stabilit în anexa nr. 1 la contract, adică în rate lunare, care

includ partea restantă a împrumutului și dobânda aferentă.

A evidențiat că din suma totală a împrumutului, Tamara Pleșca a achitat doar

suma de 10 969 de lei, dintre care 8 750 de lei cu titlu de rate ale contractului de

împrumut și 2 219 de lei cu titlu de dobândă aferentă contractului de împrumut, alte

achitări nefiind efectuate.

Astfel, la 12 mai 2016, în adresa pârâtei a fost expediată o pretenție, prin care

a fost solicitată restituirea sumelor restante în termen de 7 zile, însă, deși Tamara

Pleșca a recepționat pretenția la 16 mai 2016, nu a achitat datoria.

La moment, datoria pârâtei față de AEÎ „Succesul Fermierului” constituie

suma de 40 642,24 de lei, formată din suma de 21 250 de lei – partea nerambursată

a împrumutului, suma de 7 650 de lei – penalitatea la partea nerambursată a

împrumutului, suma de 8 634 de lei – dobânda aferentă creditului, calculată la soldul

rămas și suma de 3 108,24 de lei – penalitatea calculată la dobânda aferentă

contractului de credit neachitată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 619, 624, 625, 867,

871, 872 Cod civil, art. 5, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Tamara Pleșca în beneficiul

AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 21 250 de lei cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut, a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la

datoria conform contractului de împrumut, a sumei de 8 634 de lei cu titlu de

dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, a sumei de 3 108,24 de lei cu

titlu de penalitate calculată la dobânda aferentă contractului de credit neachitată, a

sumei de 16 368,98 de lei de lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum și a

cheltuielilor de judecată.

La 14 octombrie 2016, AEÎ ,,Succesul Fermierului” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Mariei Pușcaș cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a

penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 20 ianuarie 2014 între AEÎ „Succesul

Fermierului” și Maria Pușcaș a fost încheiat contractul de împrumut nr. T.S.010 Cod

754, prin care ultimei i-a fost acordată cu titlu de împrumut suma de 20 000 de lei

pe un termen de 12 luni, care urma a fi restituită integral, cu dobânda aferentă, până

la data de 20 ianuarie 2015.

Faptul acordării creditului și eliberării sumei de 20 000 de lei se confirmă prin

dispoziția de plată nr. 25 din 20 ianuarie 2014.

Pct. 2.1 din contractul de împrumut, la suma împrumutului acordat a fost

stabilită o dobândă de 24 % anual, iar conform pct. 2.9, pentru sumele restante ale

împrumutului și dobânzii aferente se percep penalități în mărime de 0,2 % pentru

fiecare zi de întârziere.

Potrivit pct. 2.6 din contract, beneficiarul se obligă să ramburseze integral

suma împrumutului și dobânda aferentă până la 20 ianuarie 2015, conform graficului

stabilit, în rate lunare care includ partea restantă a împrumutului și dobânda aferentă.

3

A remarcat că din suma totală a împrumutului, Maria Pușcaș nu a efectuat

nicio achitare.

La 12 mai 2016, în adresa pârâtei a fost expediată o pretenție, prin care a fost

solicitată restituirea sumelor restante în termen de 7 zile de la data recepționării

pretenției, însă, deși Maria Pușcaș a recepționat pretenția la 17 mai 2016, nu a achitat

datoria acumulată la contractul de împrumut.

La moment, datoria Mariei Pușcaș față de AEÎ „Succesul Fermierului”

constituie suma de 33 819 de lei, formată din suma de 20 000 de lei – suma

împrumutului nerambursat, suma de 7 200 de lei – penalitatea la suma nerambursată

a împrumutului, suma de 4 867 de lei – dobânda aferentă creditului, calculată la

soldul rămas și suma de 1 752 de lei – penalitatea calculată la dobânda aferentă

contractului de credit neachitată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 619, 624, 625, 867,

871, 872 Cod civil, art. 5, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Maria Pușcaș în beneficiul

AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 20 000 de lei cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut, a sumei de 7 200 de lei cu titlu de penalitate calculată la

datoria conform contractului de împrumut, a sumei de 4 867 de lei cu titlu de

dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, a sumei de 1 752 de lei cu

titlu de penalitate calculată la dobânda aferentă contractului de credit neachitată, a

sumei de 10 442,03 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum și a cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei Drochia, cauzele civile

au fost conexate într-un singur proces.

Pe parcursul examinării cauzei, AEÎ ,,Succesul Fermierului” a depus cereri de

concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând în final încasarea de la Andrei

Pleșca în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 21 250 de lei cu titlu de

datorie conform contractului de împrumut, a sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de

dobândă aferentă creditului, calculată la soldul rămas, a sumei de 7 650 de lei cu

titlu de penalitate calculată la datoria conform contractului de împrumut și a sumei

de 16595,96 de lei cu titlu de dobândă de întârziere calculată pentru perioada

26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018, încasarea de la Tamara Pleșca în beneficiul

AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 21 250 de lei cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut, a sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de dobândă aferentă

creditului, calculată la soldul rămas, a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate

calculată la datoria conform contractului de împrumut și a sumei de 16595,96 de lei

cu titlu de dobândă de întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 –

27 decembrie 2018, încasarea de la Maria Pușcaș în beneficiul AEÎ „Succesul

Fermierului” a sumei de 20 000 de lei cu titlu de datorie conform contractului de

împrumut, a sumei de 4 867 de lei cu titlu de dobândă aferentă creditului, calculată

la soldul rămas, a sumei de 7 200 de lei cu titlu de penalitate calculată la datoria

conform contractului de împrumut și a sumei de 15 619,73 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere calculată pentru perioada 26 ianuarie 2015 – 27 decembrie 2018.

4

Prin hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Andrei Pleșca în beneficiul AEÎ ,,Succesul Fermierului”

împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă de 821,88 de

lei.

A fost respinsă cerința AEÎ ,,Succesul Fermierului” privind încasarea de la

Andrei Pleșca a sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de dobânda aferentă contractului,

calculată la soldul rămas și a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la

datorie conform contractului de împrumut, ca fiind neîntemeiată.

Au fost încasate de la Tamara Pleșca în beneficiul AEÎ ,,Succesul

Fermierului” împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă

de 1 123,80 de lei.

A fost respinsă cerința AEÎ ,,Succesul Fermierului” privind încasarea de la

Tamara Pleșca a sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de dobânda aferentă contractului,

calculată la soldul rămas și a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la

datorie conform contractului de împrumut, ca fiind neîntemeiată.

Au fost respinse cerințele AEÎ ,,Succesul Fermierului” împotriva Mariei

Pușcaș, ca fiind neîntemeiate.

În susținerea soluției emise, prima instanță a constatat că pârâtul Andrei Pleșca

a achitat reclamantei suma de 12 500 de lei împrumut rambursat și suma de 13 170

de lei cu titlu de dobândă.

Astfel, de la Andrei Pleșca urmează a fi încasate în beneficiul AEÎ „Succesul

Fermierului” împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă

de 821,88 de lei.

A considerat prima instanță că urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată

cerința din acțiune privind încasarea de la Andrei Pleșca a sumei de 8 623,28 de lei

cu titlu de dobânda aferentă creditului, calculată la soldul rămas și a sumei de 7 650

de lei cu titlu de penalitate calculată la datorie conform contractului de împrumut.

Prima instanță a stabilit că Tamara Pleșca a achitat reclamantei suma de

12 500 de lei împrumut rambursat și suma de 3 170 de lei cu titlu de dobândă.

Astfel, de la Pleșca Tamara în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” urmează

a fi încasate împrumutul în sumă de 17 500 de lei și dobânda de întârziere în sumă

de 11 23,80 de lei.

Totodată, cerința AEÎ „Succesul Fermierului” privind încasarea de la Tamara

Pleșca a sumei de 8 623,28 de lei cu titlu de dobânda aferentă creditului, calculată la

soldul rămas și a sumei de 7 650 de lei cu titlu de penalitate calculată la datorie

conform contractului de împrumut, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cu referire la netemeinicia pretențiilor înaintate împotriva Mariei Pușcaș,

prima instanță a reținut că ultima a achitat următoarele sume: potrivit chitanței din

20 ianuarie 2014 a rambursat împrumutul integral în sumă de 20 000 de lei, tot la

20 ianuarie 2014 a achitat dobânda la contractul de împrumut, fiindu-i eliberate de

contabilitatea reclamantei două chitanțe, una cu suma indicată de 267 de lei, iar a

doua cu suma de 1 227 de lei, comisionul la contractul de împrumut, fiindu-i

5

eliberate de contabilitatea reclamantei chitanța cu privire la încasarea sumei de 600

de lei.

Așadar, a conchis prima instanță că la 20 ianuarie 2014 pârâta Maria Pușcaș a

rambursat integral suma împrumutului, cât și a achitat dobânda în mărime de 1 494

de lei și comisionul în mărime de 600 de lei.

Prin decizia din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de AEÎ ,,Succesul Fermierului”, casată hotărârea din 31 iulie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central și emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă

acțiunea.

Au fost încasate de la Tamara Pleșca în beneficiul AEÎ „Succesul

Fermierului” datoriile la contractul de împrumut în sumă de 53 207,82 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 1 710,34 de lei.

Au fost încasate de la Andrei Pleșca în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului”

datoriile la contractul de împrumut în sumă de 53 207,82 de lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1 691,93 de lei.

Au fost încasate de la Maria Pușcaș în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului”

datoriile la contractul de împrumut în sumă de 33 819 de lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 1 327,83 de lei.

Au fost încasate, în mod solidar, de la Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria

Pușcaș în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” cheltuielile de judecată suportate

în apel în sumă de 2 579 de lei.

Prin decizia din 9 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria Pușcaș, casată integral

decizia din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 16 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de AEÎ „Succesul Fermierului”, casată integral hotărârea din 31 iulie 2019

a Judecătoriei Drochia sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” de la Andrei Pleșca

împrumutul restant – 17 500 de lei, dobânda contractuală – 4 418,31 de lei,

penalitatea – 7 890,59 de lei, dobânda de întârziere – 13 554,82 de lei și cheltuielile

de judecată în sumă 2 275 de lei.

Au fost încasate în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” de la Tamara

Pleșca împrumutul restant – 17 500 de lei, dobânda contractuală – 4 418,31 de lei,

penalitatea – 7 890,59 de lei, dobânda de întârziere – 13 554,82 de lei și cheltuielile

de judecată în sumă 2 275 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, analizând materialele

cauzei în coraport cu pretențiile înaintate de AEÎ „Succesul Fermierului” către

Andrei Pleșca privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut nr. 004

Cod 071 din 25 ianuarie 2013, a reținut că intimatul Andrei Pleșca fiind obligat să

restituie suma împrumutului și toate plățile aferente în conformitate cu prevederile

contractuale nu și-a executat obligațiile asumate pe deplin față de asociație.

6

Respectiv la momentul actul, datoria intimatului Andrei Pleșca față de

AEÎ „Succesul Fermierului” constituie în total suma de 21 918,31 de lei, ce constă

din suma de 17 500 de lei cu titlu de împrumut restant și dobânda contractuală în

mărime de 4 418,31 de lei.

Totodată, intimatul Andrei Pleșca pentru neexecutare a obligațiunilor

contractuale în termenul stabilit, a acumulat o penalitate în mărime de 7 890,59 de

lei.

La fel, instanța de apel a stabilit că AEÎ „Succesul Fermierului” a solicitat

încasarea de la Andrei Pleșca inclusiv și a dobânzii de întârziere, astfel, în cazul în

care intimatul Andrei Pleșca nu și-a executat obligațiile pecuniare, de la intimatul

Andrei Pleșca urmează a fi încasată și dobânda de întârziere pe perioada 26 ianuarie

2015 – 13 decembrie 2018 în mărime de 13 554,82 de lei.

Cu referire la pretențiile înaintate de AEÎ „Succesul Fermierului” împotriva

Tamarei Pleșca privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut nr. 003

Cod 070 din 25 ianuarie 2013, instanța de apel a constatat că intimata Tamara Pleșca

fiind obligată să restituie suma împrumutului și toate plățile aferente în conformitate

cu prevederile contractuale nu și-a executat obligațiile asumate pe deplin față de

asociație.

Astfel, la momentul actul, datoria intimatei Tamara Pleșca față de

AEÎ „Succesul Fermierului” constituie în total suma de 21 918,31 de lei, ce consta

din suma de 17 500 de lei cu titlu de împrumut restant și dobânda contractuală în

mărime de 4 418,31 de lei.

Pentru neexecutare a obligațiunilor contractuale în termenul stabilit, intimata

Tamara Pleșca a acumulat o penalitate în mărime de 7 890,59 de lei.

Având în vedere că intimata Tamara Pleșca nu și-a executat obligațiile

pecuniare, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa de la Tamara Pleșca

dobânda de întârziere pe perioada 26 ianuarie 2015 – 13 decembrie 2018 în mărime

de 13 554,82 de lei.

Cu referire la pretențiile formulate de AEÎ „Succesul Fermierului” în privința

Mariei Pușcaș, instanța de apel a conchis că în cazul în care, la 20 ianuarie 2014,

intimata Maria Pușcaș a rambursat integral suma împrumutului în mărime de 20 000

de lei acordat în baza contractul de împrumut nr. T.S.010 Cod 754 din 20 ianuarie

2014, a achitat dobândă contractuală și comisionul, urmează a fi respinsă acțiunea

înaintată de AEÎ „Succesul Fermierului” împotriva Maria Pușcaș privind încasarea

datoriei, ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel a evidențiat că la momentul încheierii contractelor de

împrumut, dobânda în mărime de 24 % anual, era rezonabilă și legală. În acest mod

clauza contractuală prevăzută la pct. 2.1 din contractele de împrumut nu este una

abuzivă.

Totodată, instanța de apel constată că potrivit prevederilor art. 268 Cod civil,

se prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității, iar potrivit

art. 271 Cod civil, acțiunile privind apărarea dreptului se respinge în temeiul

expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei

favoare a curs prescripția.

7

Însă, reprezentantul intimaților eronat a susținut că acțiunea privind încasarea

penalității se prescrie în termen de 6 luni, care reprezintă termenul în interiorul căruia

persoana poate să înainteze acțiunea privind apărarea dreptului.

Or, termenul de 6 luni este un termen special și se aplică pe perioada de 6 luni

de zile și nu poate fi catalogat ca termen de prescripție extinctivă. Acțiunea de

încasare a penalității se prescrie în termen de 6 luni (180 zile).

Dat fiind că normele ce stabilesc termenul de prescripție, inclusiv cel special

poartă un caracter imperativ, acest termen nu poate fi prelungit/scurtat prin acordul

părților.

Așadar, chiar și în cazul în care părțile prevăd în contract un alt termen de

încasare a penalităților decât cel prevăzut la art. 268 Cod civil, instanța de judecată

urmează să încaseze penalitatea pe un termen nu mai mare decât 6 luni de zile (180

zile).

Prin urmare, instanța de apel a apreciat critic poziția reprezentantului

intimaților Andrei Pleșca, Tamara Pleșca și Maria Pușcaș, avocatul Vitalie Țaulean

privind respingerea cerințelor de încasare a penalității ca fiind prescrise.

La 28 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Andrei Pleșca și Tamara

Pleșca au declarat recurs împotriva deciziei din 16 martie 2021 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, în partea ce vizează pretențiile față de ei, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, încasarea de la Andrei

Pleșca în beneficiul AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei de 16 250 de lei sub formă

de împrumut restant și a dobânzii de întârziere în sumă de 7 217,45 de lei, iar în total

suma de 23 467,45 de lei, respingerea cerinței de încasare a dobânzii contractuale ca

nemotivată, iar cerința de încasare a penalității la datoria contractului de împrumut

de la Andrei Pleșca ca fiind tardivă, încasarea de la Tamara Pleșca în beneficiul

AEÎ „Succesul Fermierului” a sumei 16 250 de lei sub formă de împrumut restant și

a dobânzii de întârziere în sumă de 7 217,45 de lei, iar în total 23 467,45 de lei,

respingerea cerinței de încasare a dobânzii contractuale ca nemotivată, iar cerința de

încasare a penalității la datoria contractului de împrumut ca fiind tardivă.

În susținerea recursului au invocat că instanța de apel, deși a reexaminat cauza

ca prima instanță, a motivat decizia pe norme materiale din Cod civil incorect

aplicate, iar normele materiale relevante litigiului în cauză nu au fost aplicate.

Instanța de apel și-a motivat decizia exclusiv pe normele materiale privind

apărarea dreptului intimatei în calitate de creditor, fapt care nu a fost contestat de

părți, ba chiar recunoscut de la început prin referință, însă, nu a aplicat normele

materiale ce reglementează contractul de împrumut și nu a judecat coroborarea

acestora cu stipulările din contractele de împrumut încheiate cu părțile în litigiu.

Astfel, deși instanța de apel a reținut faptul că pentru acordarea împrumutului,

dânșii urmau să achite dobânda contractuală potrivit pct. 2.1 din contract în mărime

de 24 % anual, nu a aplicat prevederile art. 869 alin. (1) și (2) Codul civil, norme

invocate de dânșii prin referință și aplicate corect de prima instanță.

Prin prisma art. 869 alin.(1) și (2) Cod civil și reieșind din criteriile stipulate

la pct. 17 din Normele de prudență financiară a asociațiilor de economii și împrumut

8

a cetățenilor, aprobate de Comisia Națională a Pieței Financiare prin Hotărârea

nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, transcrise formal de instanța de apel fără a fi luate în

calcul, dobânda contractuală în mărime de 9 % - 10 % era să fie într-o relație

rezonabilă cu rata BNM.

Respectiv, dânșii urmau să achite o dobânda contractuală în mărime de 3 000

de lei fiecare, reieșind din calculul: 30 000 de lei * 10 % = 3 000 de lei.

Ținând cont că dânșii au achitat fiecare suma de 4 305 de lei cu titlu de

dobânda, diferența de 1 305 de lei urma să fie luată în calcul la stingerea

împrumutului.

Au considerat că enumerarea formală a criteriilor date, fără aplicarea art. 869

alin. (1) și (2) Cod civil, a determinat la formarea eronată a concluziei cu privire la

caracterul rezonabil a dobânzii în mărime de 24 % anual, contrar normei imperative

prevăzute de art. 869 alin. (2) Cod civil, care determină nulitatea absolută a clauzei

contractuale prevăzute la pct. 2.1 din contracte în partea ce depășește rata de

refinanțare a BNM.

Prin urmare, este absolut eronat și ilegal de a stabili faptul că dobânda în

mărime de 24 % anual, ceea ce constituie de 8 ori mai mult decât rata de refinanțare

a BNM, poartă un caracter rezonabil.

La fel, au menționat că instanța de apel și-a depășit atribuțiile sale, s-a limitat

și a stabilit în lipsa oricărei probe termenul de la care a început calculul penalităților

(ca fiind ultimele 180 zile) pentru a corecta omisiunea intimatei la depunerea

acțiunilor și a-i oferi temei de a încasa și penalitatea contractuală, chestiune absolut

ilegală.

Având în vedere prevederile art. 272 Cod covil, au evidențiat că la caz este

cert faptul că penalitatea urma sa fie solicitată și încasată odată cu nașterea dreptului

la acțiune prin neexecutarea obligației de rambursare a împrumutului la scadență,

adică din 25 ianuarie 2015.

Instanța de apel a încălcat principiul disponibilității în drepturi a

participanților la proces, principiu prevăzut de art. 27 CPC și ilegal a aplicat art. 94

alin. (1) CPC.

Astfel, contrar probelor administrate instanța de apel în mod arbitrar, respectiv

ilegal, a dispus încasarea unor sume sub formă de cheltuieli de judecată în mărime

de 4 550 de lei (câte 2 275 de lei de la fiecare), sume pe care AEÎ „Succesul

Fermierului” nu le-a suportat.

Cu referire la prevederile art. 94 alin. (1) CPC, au indicat că, reieșind din

conținutul cererii de apel din 30 august 2019 și 29 octombrie 2019, cât și din

solicitările făcute nemijlocit instanței la examinarea cauzei, AEÎ „Succesul

Fermierului” nu a înaintat o asemenea cerere de recuperare a cheltuielilor de

judecată, prin urmare, instanța și-a depășit limitele atribuite prin lege și a dispus în

mod ilegal încasarea cheltuielilor de judecată din contul lor în beneficiul intimatei.

La 24 mai 2021, în adresa AEÎ „Succesul Fermierului” a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Andrei Pleșca și Tamara Pleșca, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 169 vol. III).

9

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 28 aprilie 2021 împotriva deciziei din 16 martie 2021 a Curții de

Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Andrei Pleșca și Tamara Pleșca,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Pleșca și Tamara

Pleșca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

10

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Andrei Pleșca și Tamara Pleșca urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Pleșca și Tamara Pleșca.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Ala Cobăneanu

11