2r-613/20 — incasarea pensiei de intretinere

2r-613/20 — incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-613/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D.Babălău)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Buhnaci, I.Dutca, V.Sîrbu)

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Chistruga Marcel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chistruga

Natalia împotriva lui Chistruga Marcel cu privire la încetarea proprietății și

încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 septembrie 2019 Chistruga Natalia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chistruga Marcel cu privire la încetarea proprietății și

încasarea pensiei de întreținere.

Prin hotărârea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea. S-a dispus încetarea proprietății comune în devălmășie

asupra automobilului de model XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXXX

precum și automobilului de model XXXXX anul producerii 2013, nr. de

înmatriculare XXXXX în cote părți egale, a cîte ½ cota parte fiecăruia. S-a

dispus vânzarea automobilului de model XXXXX anul producerii 1996, cu nr.

de înmatriculare XXXXX precum și automobilului de model XXXXX anul

producerii 2013, nr. de înmatriculare XXXXX, la licitație, sub controlul

executorului judecătoresc, cu distribuirea în mod egal a prețului, cîte ½ cota

parte din valoarea bunului fiecăruia. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea privind

încasarea pensiei de întreținere înaintată de către Chistruga Natalia împotriva lui

Chistruga Marcel. S-a dispus încasarea din contul lui Chistruga Marcel în

beneficiul Nataliei Chistruga cheltuielile judiciare, privind plata asistenței

juridice în mărime de 4 000 de lei, precum și dispunerea încasării din contul

Chistruga Natalia în beneficiul lui Chistruga Marcel a cheltuielilor judiciare

privind plata asistenței juridice în mărime de 4.000 lei, proporțional acțiunii

admise. S-a dispus încasarea din contul lui Chistruga Marcel în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 300 lei.

La 17 iulie 2020 a fost depus apel de către Chistruga Natalia împotriva

hotărârii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea în

1

care pretențiile acesteia au fost respinse, solicitînd emiterea în această parte a

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii integral în sensul formulat.

La data de 31 iulie 2020 (conform plicului anexat) a declarat apel

Chistruga Marcel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărîrii

primei instanțe în partea pretențiilor admise și emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererilor de apel declarate de Chistruga Natalia și Chistruga Marcel. S-a

comunicat părții apelante Chistruga Natalia despre necesitatea lichidării

neajunsurilor statuate în prezenta încheiere și anume: prezentarea cererii de apel

motivate, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile, de la data

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat părții apelante Chistruga Natalia

că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare.

S-a comunicat părții apelante Chistruga Natalia despre necesitatea lichidării

neajunsurilor statuate în prezenta încheiere și anume: prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 225 lei (două sute

douăzeci și cinci lei), fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile, de la data

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat părți apelante Chistruga Natalia,

că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2020, s-a

corectat eroarea materială evidentă din cuprinsul încheierii Curții de Apel

Chișinău din 10 septembrie 2020, în partea dispozitivă a încheierii și s-a înlocuit

sintagma greșită din dispozitivul încheierii „Se comunică părții apelante

Chistruga Natalia despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în prezenta

încheiere și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a

taxei de stat în sumă de 225 lei (două sute douăzeci și cinci lei), fiindu-i acordat

pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri. Se

explică părți apelante Chistruga Natalia, că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare”, cu sintagma

corectă: „Se comunică părții apelante Chistruga Marcel despre necesitatea

lichidării neajunsurilor statuate în prezenta încheiere și anume: prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 225 lei

(două sute douăzeci și cinci lei), fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10

zile, de la data recepționării prezentei încheieri. Se explică părți apelante

Chistruga Marcel că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate actele va fi restituită fără examinare”.

Copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020 și 23

septembrie 2020 a fost recepționată de către reprezentantul apelantului

Chistruga Marcel, avocatul Balmuș Aurelia la data de 28 septembrie 2020, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică, care atestă expedierea acestora la

2

adresa indicată de avocatul Balmuș Aurelia–aurelia.bagrin@savva.md și

bagrin.aurelia@gamil.com.

La data de 08 octombrie 2020 (conform plicului anexat) Chistruga Marcel a

depus cererea de apel motivată, astfel apelantul conformându-se parțial

încheierii din 10 septembrie 2020.

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Chistruga Marcel din motiv că, apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău 10 septembrie 2020. S-a remis în adresa apelantului Chistruga Marcel

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 05 noiembrie 2020 Chistruga Marcel a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța

de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului au indicat că nu este de acord cu încheierea

instanței de apel, deoarece concluzia instanței de apel este neîntemeiată, fiind

apreciate eronat circumstanțele cauzei.

A menționat că la 08 octombrie 2020 a achitat taxa de stat în sumă de 225

de lei la BC ,,Moldinconbank” SA, fapt confirmat prin ordinul de încasare a

numeralului nr.51. La aceiași dată a expediat în adresa instanței de apel cererea

de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

A indicat că a îndeplinit indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea

din 10 septembrie 2020 și 23 octombrie 2020, fapt demonstrat și prin actul de

constatare întocmit de executorul judecătoresc George Boțan cu nr.26 din

30.10.2020.

A susținut că expedierea în adresa instanței de apel a apelului motivat

împreună cu originalul bonului de plată mai este demonstrat și prin copia

avizului de recepție a scrisorii unde apelantul Chistruga Marcel a indicat expres

că expediază cererea de apel motivat și taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a

fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 15 octombrie 2020, fiind

expediată reprezentantului recurentului pentru cunoștință la 26 octombrie 2020,

prin intermediul poștei electronice (f.d.104).

Astfel, Colegiul constată că recursul înregistrat la 05 noiembrie 2020 a fost

declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art.368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz

de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate

de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

După cum atestă materialele cauzei, prin încheierea din 10 septembrie 2020

corectată prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel declarate de Chistruga Marcel și s-a acordat termen

de 10 zile de la momentul recepționării pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite

și anume, obligația de a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 225 lei – fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, care atestă expedierea încheierilor menționate la adresa avocatului

Balmuș Aurelia–aurelia.bagrin@savva.md și bagrin.aurelia@gamil.com.

La data de 08 octombrie 2020 Chistruga Marcel a depus cererea de apel

motivată, astfel apelantul conformându-se parțial încheierii din 10 septembrie

2020.

Prin urmare, conform încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Chistruga Marcel din motiv că,

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea

4

Curții de Apel Chișinău 10 septembrie 2020. S-a remis în adresa apelantului

Chistruga Marcel cererea de apel cu toate documentele anexate.

Colegiul civil consideră întemeiată încheierea atacată cu recurs, or, potrivit

materialelor cauzei, la cererea de apel depusă la 08 octombrie 2020 nu este

anexat bonul de plată a taxei de stat, prin urmare, Chistruga Marcel s-a

conformat doar parțial încheierii din 10 septembrie 2020 în pofida faptului că a

cunoscut despre faptul că litigiul examinat este de ordin patrimonial și a

recepționat la 28 septembrie 2020 încheierea din 10 septembrie 2020 și din 23

septembrie 2020, respectiv a fost înștiințat legal, despre termenul limită în care

urma să lichideze neajunsurile din cererea de apel.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că la 08

octombrie 2020 a achitat taxa de stat în sumă de 225 de lei și la aceiași dată a

expediat în adresa instanței de apel cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat, deoarece, la actele cauzei în adresa instanței de apel la momentul

examinării chestiunii privind primirea cererii de apel depusă de Chistruga

Marcel era expediată doar cererea de apel motivată fără bonul de plată în

original al taxei de stat (f.d.93-97).

În context, este de menționat că potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe

dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale

unanim recunoscute și normele dreptului internațional, instanța de judecată la

fixarea termenului limită de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de

prezentare a părților în ședința de judecată urmează să țină cont de

proporționalitatea raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul

judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de

echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu

care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar

aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de

apel și prezentarea cererii de apel motivate cu anexarea bonului de plată a taxei

de stat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

În altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că, potrivit art.105

alin. (5) CPC, dacă părțile sunt reprezentați de către avocați, citațiile și

înștiințările se expediază la sediul avocatului, ca și în prezenta cauză, iar

recepționarea înștiințărilor înlătură orice viciu de citare sau de înștiințare a

părților.

Respectiv, prin prisma art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă,

omiterea de către reprezentantul apelantei a termenului acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, este interpretată de către Colegiu drept

un comportament de rea-voință din partea apelantului și reprezentantului

acesteia, dat fiind faptul că procedura de comunicare a actelor judecătorești a

fost respectată, însă neajunsurile specificate, nu au fost înlăturate.

5

La caz, potrivit art.27 alin.(1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

De asemenea, articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se

adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și

obligațiilor sale civile. În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la

o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în

cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Respectiv, legiuitorul oferă dreptul fiecărui participant la proces, de a

dispune de drepturi egale în instanță pentru a-și apăra interesele afectate fie de

către o parte, fie de către instanța de judecată.

Cu toate acestea recurentul Chistruga Marcel urma să-și exercite cu bună

credință obligațiile sale procesuale, să întreprindă toate măsurile necesare pentru

a înlătura impedimentele procesuale, asigurând prezentarea apelului motivat și

bonul taxei de stat, în termenul stabilit – obligație statuată prin încheierea

instanței de apel și care rezultă și din jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) – care însă au fost

ignorate.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul

declarat de Chistruga Marcel împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, este neîntemeiat, iar actul de discreție al

instanței de apel este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Chistruga Marcel.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chistruga Natalia

împotriva lui Chistruga Marcel cu privire la încetarea proprietății și încasarea

pensiei de întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6