Publicat la 29 august 2022 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 19664/20 Marine VERHOEVEN împotriva Franței, introdusă la 13 martie 2020, comunicată la 12 iulie 2022 CU PRIVIRE LA LUMEA ÎNCHEIATĂ Cererea se referă la procedura de returnare a unui copil pe lângă tatăl său în Japonia în temeiul Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii (Convenția de la Haga). În 2008, recurenta, de cetățenie franceză, s-a căsătorit cu S.K., de cetățenie japoneză, un copil a fost născut din Uniunea lor, L., născut la 8 iunie 2015 la Tokyo. Familia a locuit în Japonia până la 14 septembrie 2017, data la care reclamanta în vacanță în Franța cu copilul, a depus o cerere de divorț la tribunalul din Narbona (TGI) și-a informat soțul că nici ea, nici copilul nu se vor întoarce. Ea și - ar fi lăsat părinții să sufere violențe fizice și morale din partea partenerului ei care ar fi abandonat viața de familie imediat după nașterea copilului. În urma sesizării de către S.K. a autorității centrale din Japonia a unei cereri de predare a copilului, procurorul Republicii Tribunalului de Mare Instanță (TGI) din Montpellier a atribuit reclamanta, la 8 ianuarie 2018, în acest scop. printr-o ordonanță din 8 februarie 2018, judecătorul pentru afaceri familiale (JAF) al TGI a constatat caracterul ilicit al deplasării. El a indicat că, dacă ar fi fost evident că recurenta a ajuns la un punct de nereturnare în relația sa cu soțul ei și dacă dorința sa de a se întoarce la familia sa era legitimă pentru a se destrăma de la izolare în care se afla în Japonia, violența domestică pretinsă era insuficient demonstrată de singura constatare a stării sale depresive și nu permitea să se ajungă la un risc grav pentru copil să fie expus în caz de revenire la un pericol fizic sau psihic în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. El a adăugat că reclamanta putea sesiza judecătorul de la locul de reședință al familiei în Japonia pentru a se pronunța cu privire la dreptul de custodie al copilului. El a dispus întoarcerea copilului în termen de o lună de la data deciziei sale. Prin hotărârea din 12 iulie 2018, Curtea de apel (CA) de Montpellier a conchis ordonanța în toate aceste puncte. Aceasta a precizat că avizele prezentate de reclamantă unui psihiatru și unui psiholog nu permit stabilirea trăsăturilor de personalitate atribuite S.K. în termeni d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, Comisia a indicat că reclamanta nu a demonstrat în ce mod se afla în imposibilitatea de a se întoarce și de a locui pe teritoriul japonez, precum și de a fi angajată și de a-și reînsoți fiul. La 22 noiembrie 2018, Curtea de Casație a respins și a anulat în toate dispozițiile Hotărârea din 12 iulie 2018, în cazul în care, în cazul în care mama se întoarce cu copilul în Japonia, aceasta din urmă nu avea să fie privată de drepturile părintești ale fiului său, în vârstă de trei ani, și care a trăit întotdeauna pe lângă ea, la un risc grav de pericol psihologic. În fața CA Toulouse de trimitere, în rechizițiile sale, procurorul general a solicitat respingerea cererii de înapoiere a copilului. El a subliniat că, în cazul unui divorț în Japonia, numai unul dintre părinți păstrează autoritatea părintească și îngrijirea copilului, fie în cazul cuplurilor bi-dice aproape sistematic părintele japonez, și a raportat dificultățile de obținere a unui drept de vizită efectiv în această țară. De asemenea, acesta a precizat că, odată divorțată, recurenta ar fi în imposibilitatea de a locui în Japonia, deoarece viza permanentă de care dispunea expirase și nu avea viza de părinte al unui copil japonez. El concluzionează că interesul superior al lui L., care nu vorbea japoneza, era să rămână în Franța cu mama sa. Prin hotărârea din 4 iulie 2019, CA a confirmat ordinul din 8 februarie 2018 și a ordonat întoarcerea copilului. Ea a considerat că certificatul medical emis de Dr. H. la 16 aprilie 2018 care a recomandat o expertiză a copilului înainte de a se pronunța cu privire la întoarcerea tatălui său a fost prea general pentru a stabili un pericol pentru copil, a fost înscris în ambele culturi Și nu exista nici un risc de traumă pentru acesta să rămână în țara în care s-a născut, unde locuiește familia sa părintească și în care a locuit întotdeauna înainte de deplasarea ilegală. Aceasta a adăugat că nu putea fi prejudecată de situația juridică care ar putea fi creată de o instanță de divorț din Japonia și că reclamanta nu a justificat faptul că nu ar mai putea locui în această țară, S.K. care a formulat diverse propuneri prietenoase pentru ca aceasta să poată locui cu copilul. Recurenta a formulat un recurs în casație invocând o încălcare a articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga și a articolului 8 din Convenție ca urmare a faptului că nu s-a luat în considerare situația concretă care ar fi cea a copilului în cazul întoarcerii în Japonia în ceea ce privește datele cunoscute și comunicate de Ministerul Public cu privire la exercitarea drepturilor părintești în Japonia în caz de divorț și cu privire la normele de admitere la ședere. La 21 noiembrie 2019, Curtea de Casație a respins recursul. La 26 decembrie 2019, procurorul Republicii Notifia către reclamant a emis un ordin de predare a copilului către tatăl său. La 29 ianuarie 2020, recurenta a fost informată de autoritățile franceze competente că S.K. nu dorește să continue medierea familială internațională. La 29 iulie 2020, aceste autorități au invitat instanțele japoneze să sesizeze instanțele pentru a obține o decizie privind modalitățile de exercitare a autorității părintești și au asigurat verificarea de către autoritățile consulare a bunăstării copilului. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta susține că decizia instanțelor franceze d Ordinând întoarcerea fiului său în Japonia aduce atingere dreptului său de a respecta viața de familie, instanțele interne care nu au examinat în mod serios acuzațiile sale de RĂSPUNSURI LA PĂRȚI, având în vedere Hotărârea Xc. Letonia ([GC], nr 27853/09, § 95 - 107, CEDH 2013), a încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 din convenție ) Procesul decizional care a determinat instanțele naționale să dispună înapoierea copilului pe lângă tatăl său în Japonia a fost echitabil și a permis recurentei să-și exercite pe deplin drepturile În special, declarația de risc grav Pentru copil în caz de returnare, a făcut obiectul unei examinări efective și al unei decizii motivate corespunzător din partea instanțelor interne, ținând seama - de vârsta lui L. (cu puțin peste doi ani la momentul sosirii în Franța și cu cinci ani și jumătate la momentul returnării) și de faptul că a trăit întotdeauna în fața recurentei În această privință, recurenta dispunea de acces liber pe teritoriul japonez, precum și de posibilitatea de a sesiza în timp util instanțele japoneze, în timp ce procedura de divorț era pendinte în Franța recurenta este invitată să furnizeze o copie a certificatului medical al dr. H. din 16 aprilie 2018. Părțile sunt invitate să își dezvolte argumentele, în special în ceea ce privește elementele din Rezoluția Parlamentului European din 8 iulie 2020 privind răpirea parentală internațională și națională a copiilor din Uniunea Europeană în Japonia (2020/2621 (RSP)), în care această instituție constată că 1) legea japoneză nu prevede posibilitatea de a obține custodie partajată sau coresponsabilitate părintească 2) drepturile de acces sau de vizită ale părinților relocați în Japonia sunt foarte limitate sau chiar inexistente.
Publié le 29 août 2022
Requête n
o
19664/20
Marine VERHOEVEN
contre la France
introduite le 13 mars 2020
communiquée le 12 juillet 2022
La requête concerne la procédure de retour d’un enfant auprès de son père au Japon en application de la Convention de la Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement (la Convention de la Haye).
La requérante, de nationalité française, a épousé S.K., de nationalité japonaise en 2008. Un enfant est issu de leur union, L., né le 8 juin 2015 à Tokyo. La famille a vécu au Japon jusqu’au 14 septembre 2017, date à laquelle la requérante alors en vacances en France avec l’enfant, déposa une requête en divorce au tribunal de grande instance (TGI) de Narbonne et informa son mari que ni elle ni l’enfant ne rentrerait. Elle aurait confié à ses parents subir des violences physiques et morales de la part de son conjoint qui aurait délaissé la vie familiale dès la naissance de l’enfant.
À la suite de la saisine par S.K. de l’autorité centrale du Japon d’une demande de remise de l’enfant, le procureur de la République du tribunal de grande instance (TGI) de Montpellier assigna la requérante, le 8 janvier 2018, à cette fin.
Par une ordonnance du 8 février 2018, le juge aux affaires familiales (JAF) du TGI constata le caractère illicite du déplacement. Il indiqua que s’il était manifeste que la requérante était parvenue à un point de non-retour dans sa relation avec son mari et si sa volonté de retourner auprès de sa famille était légitime afin de rompre l’isolement dans lequel elle se trouvait au Japon, les violences conjugales alléguées étaient insuffisamment démontrées par le seul constat de son état dépressif et ne permettaient pas de conclure à un risque grave pour l’enfant à être exposé en cas de retour à un danger physique ou psychique au sens de l’article 13 b) de la Convention de la Haye. Il ajouta que la requérante pouvait saisir le juge du lieu de la résidence de la famille au Japon pour voir statuer sur le droit de garde de l’enfant. Il ordonna le retour de l’enfant dans le délai d’un mois à compter de sa décision.
Par un arrêt du 12 juillet 2018, la Cour d’appel (CA) de Montpellier confirma l’ordonnance en tous ces points. Elle précisa que les avis produits par la requérante d’un psychiatre et d’une psychologue ne permettaient pas d’établir les traits de personnalité attribués à S.K. dans les termes d’emprise, de perversion narcissique ou de manipulation et qu’elle ne pouvait pas se prévaloir de sa propre voie de fait pour invoquer un risque de traumatisme chez L., qui connaissait son père et pouvait être suivi sur le plan éducatif et médical au Japon. Elle indiqua enfin que la requérante ne démontrait pas en quoi elle se trouvait dans l’impossibilité de retourner et de séjourner sur le territoire japonais, ainsi qu’elle s’y était engagée, et d’y raccompagner son fils.
Le 22 novembre 2018, la Cour de cassation cassa et annula en toutes ses dispositions l’arrêt du 12 juillet 2018, la CA n’ayant pas recherché si en cas de retour de la mère avec l’enfant au Japon, cette dernière n’allait pas se trouver privée de ses droits parentaux exposant ainsi son fils, âgé de trois ans et ayant toujours vécu auprès d’elle, à un risque grave de danger psychologique.
Devant la CA de Toulouse de renvoi, dans ses réquisitions, le procureur général demanda le rejet de la demande de retour de l’enfant. Il souligna qu’en cas de divorce au Japon seul l’un des parents conserve l’autorité parentale et la garde de l’enfant, soit dans le cas des couples binationaux quasi-systématiquement le parent japonais, et signala les difficultés d’obtenir un droit de visite effectif dans ce pays. Il précisa également qu’une fois divorcée, la requérante serait dans l’impossibilité de résider au Japon car le visa permanent dont elle disposait était expiré et il n’existait pas de visa de parent d’enfant japonais. Il conclut que l’intérêt supérieur de L., ne parlant pas le japonais, était de rester en France avec sa mère.
Par un arrêt du 4 juillet 2019, la CA confirma l’ordonnance du 8 février 2018 et ordonna le retour de l’enfant. Elle estima que le certificat médical établi par le Dr H. le 16 avril 2018 préconisant une expertise de l’enfant avant de statuer sur le retour chez son père était trop général pour établir un danger pour l’enfant, «
inscrit dans les deux cultures
», et qu’il n’y avait pas de risque de traumatisme pour ce dernier à rester dans le pays où il est né, où demeure sa famille paternelle et dans lequel il a toujours habité avant le déplacement illicite. Elle ajouta qu’il ne pouvait être préjugé de la situation juridique susceptible d’être créée par une instance en divorce au Japon et que la requérante ne justifiait pas qu’elle ne pourrait plus séjourner dans ce pays, S.K. ayant formé diverses propositions amiables pour qu’elle puisse y résider avec l’enfant.
La requérante forma un pourvoi en cassation en invoquant une violation de l’article 13 b) de la Convention de la Haye et de l’article 8 de la Convention du fait de l’absence de prise en considération de la situation concrète qui serait celle de l’enfant en cas de retour au Japon au regard des données connues et communiquées par le ministère public sur l’exercice des droits parentaux au Japon en cas de divorce et sur les règles d’admission au séjour.
Le 21 novembre 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Le 26 décembre 2019, le procureur de la République notifia à la requérante un ordre de remise de l’enfant à son père. La remise s’est opérée le même jour dans des conditions qui auraient été traumatisantes pour L. en présence des forces de l’ordre et de l’avocat du père au domicile de la requérante.
Le 29 janvier 2020, la requérante fut informée par les autorités françaises compétentes que S.K. ne souhaitait pas poursuivre la médiation familiale internationale. Le 29 juillet 2020, ces autorités l’invitèrent à saisir les juridictions japonaises pour obtenir une décision sur les modalités d’exercice de l’autorité parentale et l’assurèrent de la vérification par les autorités consulaires du bien-être de l’enfant.
Invoquant l
’
article 8 de la Convention, la requérante soutient que la décision des juridictions françaises d
’
ordonner le retour de son fils au Japon porte atteinte à son droit au respect de sa vie familiale, les juridictions internes n’ayant pas sérieusement examiné ses allégations de «
risque grave pour l’enfant
» au vu de la rupture subite et irréversible de leurs liens. Elle se plaint également qu’elles n’aient pas pris en compte la situation des parents étrangers au regard de la loi japonaise.
À la lumière de l’arrêt
X c. Lettonie
([GC], n
o
27853/09, §§ 95 à 107, CEDH 2013), y-a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention
? Le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à ordonner le retour de l’enfant auprès de son père au Japon a-t-il été équitable et a-t-il permis à la requérante de faire pleinement valoir ses droits
?
En particulier, l’allégation de «
risque grave
» pour l’enfant en cas de retour, a-t-elle fait l’objet de la part des juridictions internes d’un examen effectif et d’une décision suffisamment motivée compte tenu
:
- de l’âge de L. (un peu plus de deux ans au moment de la venue en France et cinq ans et demi au moment du retour) et du fait qu’il avait toujours vécu auprès de la requérante
;
- des obstacles allégués au maintien des contacts avec lui au regard de la législation japonaise
? À cet égard, la requérante disposait-elle d’un libre accès au territoire japonais ainsi que de la faculté de saisir en temps voulu les juridictions japonaises alors qu’une procédure de divorce était pendante en France
?
La requérante est invitée à fournir une copie du certificat médical du Dr
Les parties sont invitées à développer leurs arguments au regard notamment des éléments de la Résolution du Parlement européen du 8 juillet 2020 sur l’enlèvement parental international et national d’enfants de l’Union européenne au Japon (2020/2621 (RSP)) dans laquelle cette institution constate que 1) la loi japonaise ne prévoit pas la possibilité d’obtenir la garde partagée ou la coresponsabilité parentale 2) les droits d’accès ou de visite des parents délaissés au Japon sont très limités, voire inexistants.