3r-332/20 — obligarea executarii actului administrativ

Dosarul nr. 3r-332/2020

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (V. Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de ACC nr. 20/8 COOP împotriva Primăriei orașului Căușeni, persoane terțe Maria

Vozian și Consiliul orășenesc Căușeni privind obligarea executării actului

administrativ,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2018, ACC nr. 20/8 COOP a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or.Căușeni, solicitând obligarea Primarului or. Căușeni de a

executa decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 6/34 din 28 octombrie 2011 cu

transmiterea gratuită ACC nr. 20/8 COOP în proprietate comună în diviziune a

coproprietarilor, terenul aferent cu suprafața de 0,1381 ha aferent blocului locativ din

XXX.

Prin încheierea protocolară din 10 august 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Maria Vozian (f.d.

51, vol.I).

Prin încheierea protocolară din 03 martie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central a fost atras în proces în calitate de terț Consiliul orășenesc Căușeni (f.d. 170,

vol.I).

Prin hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de ACC nr. 20/8 COOP și a fost

obligată Primăria or. Căușeni să execute decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 6/34

din 28 noiembrie 2011 cu privire la demersul Asociației de Coproprietari în

Condominiu (f.d. 234, 237-242, vol.I).

La 17 iunie 2020, Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei și respingerea cererii

1

ca fiind ilegală și neîntemeiată. Totodată apelanta și-a rezervat dreptul de a depune

apelul motivat după recepționarea hotărârii motivate (f.d. 1, vol.II).

La 02 iulie 2020, Consiliul orășenesc Căușeni, a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi privind respingerea cererii

de chemare în judecată. Totodată apelantul și-a rezervat dreptul de a depune apelul

motivat după recepționarea hotărârii motivate (f.d. 2-3, vol.II).

La 10 iulie 2020 Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, a depus

repetat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central (f.d. 4, vol.II).

La 23 iulie 2020, Consiliul orășenesc Căușeni, a depus apelul motivat împotriva

hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 33-35, vol.II).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către avocatul Ion Cîrlig, în interesele Mariei Vozian,

împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 50-51,

vol.II).

La 04 noiembrie 2020, Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, a

declarat recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului, avocatul recurentei a indicat că instanța de apel în

motivarea încheierii face trimitere precum că în adresa sa a fost expediată hotărârea

motivată a instanței de fond, cât și notificarea instanței de apel din 05 august 2020 prin

care s-a acordat termen pentru prezentarea referinței la cererea de apel declarată de

către Consiliul orășenesc Căușeni.

Menționează că instanța de apel incorect invocă acest temei, deoarece apelul

nemotivat a fost depus de către el în interesul Mariei Vozian, iar despre apelul depus

de către Consiliul or.Căușeni împotriva hotărârii instanței de fond nu cunoaște, și nici

nu i-a fost expediat în adresa sa.

Notează avocatul recurentei că instanța de apel a invocat faptul că în adresa sa a

fost expediată o notificare prin care s-a acordat un termen de a depune referință asupra

apelului depus de Consiliul or. Căușeni și o oarecare scrisoare de expediere,

contrasemnată de către dânsul.

Cu aprecierea instanței nu este de acord, deoarece în adresa sa și personal nu a

primit nici o scrisoare din partea Curții de Apel Chișinău cu careva notificări. Din

acest motiv consideră încheierea instanței de apel prematură și pasibilă de a fi anulată,

cu remiterea cauzei spre examinare în fond în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 15 octombrie 2020,

care a fost recepționată de către avocatul recurentei Ion Cîrlig la 23 octombrie 2020

(f.d. 55, vol. II). Astfel, recursul din 04 noiembrie 2020 este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

2

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Maria Vozian,

reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea din

15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de

Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, împotriva hotărârii Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, a fost declarată inadmisibilă deoarece motivarea apelului nu a

fost depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 16 iunie 2020 (f.d. 234, vol.I). La 17 iunie 2020 și ulterior la 10

iulie 2020 avocatul Ion Cîrlig, în interesele Mariei Vozian, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond și a invocat că apelul motivat va fi

prezentat după recepționarea hotărârii motivate (f.d. 1, 4, vol. II).

La 17 iulie 2020 în adresa părților la proces a fost expediată hotărârea motivată

din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 20, vol.II), fiind

recepționată de către avocatul Ion Cîrlig la 22 iulie 2020, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție a corespondenței DS4303074704AS (f.d. 23, vol.II), cât și prin

serviciul ,,Track&Trace” al Poștei Moldovei, care poate fi accesat on-line. Totodată

scrisoarea expediată Mariei Vozian a revenit în adresa instanței cu mențiunea

„Necunoscut” (f.d. 24, vol.II).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la 23

iulie 2020 și a expirat la data de 22 august 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului motivat, însă în acest interval de timp Maria Vozian, reprezentată de avocatul

Ion Cîrlig nu a depus apel motivat. Aici, instanța de recurs menționează că data de 22

august 2020 (zi de sâmbătă), conform Hotărârii Guvernului nr. 656 din 17.12.2019 cu

privire la transferul unor zile de odihnă în anul 2020, a fost declarată zi lucrătoare.

Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

prin care a fost declarat apelul Mariei Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig,

inadmisibil din motivul că cererea de apel motivată nu a fost depusă în termenul

prevăzut de lege.

3

Astfel, este cert că Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig, rezervându-

și dreptul de a depune apelul motivat după recepționarea hotărârii motivate, primind la

22 iulie 2020 hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a conformat prevederilor

legale și nu a depus apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Argumentul avocatului recurentei Ion Cîrlig că dânsul nu a recepționat scrisoarea

prin care s-a expediat actul judecătoresc, avizul de recepție nefiind contrasemnat de

către el, instanța de recurs îl va respinge ca neîntemeiat or, prin materialele cauzei se

confirmă că la 22 iulie 2020 în adresa avocatului Ion Cîrlig a fost expediată hotărârea

motivată, avizul de recepție fiind contrasemnat de către ultimul (f.d. 23, vol.II).

Cu referire la argumentele avocatului recurentei Ion Cîrlig, precum că dânsul nu a

recepționat notificările instanței de apel, astfel că constatările instanței de apel sunt

eronate instanța de recurs la fel le respinge ca fiind neîntemeiate. Aici, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că

instanța de apel în încheierea contestată a indicat doar faptul că în adresa avocatului

Ion Cîrlig au fost expediate notificările instanței de apel, fapt ce se confirmă prin

scrisorile de expediere anexate la materialele cauzei (f.d. 30, 47, vol.II), însă nu a

indicat că acestea ar fi fost recepționate de către avocat.

Totodată, mențiunea în cuprinsul încheierii contestate privind expedierea în

adresa avocatului a notificărilor instanței de apel, nu influențează soluția instanței de

apel privind declararea apelului ca fiind inadmisibil or, începerea curgerii termenului

de depunere a apelului nu este influențată de recepționarea notificărilor instanței de

apel, dar de notificarea hotărârii motivate, care la caz a avut loc la 22 iulie 2020, fapt

confirmat prin avizul de recepție a corespondenței.

În acest context, completul specializat reamintește recurentei că importanța

termenilor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal

pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Astfel, în contextul prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, este de

înțeles că ține de obligația părților de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate, ceea ce la caz nu s-a respectat, iar în

consecință apelul a fost declarat inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

4

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat

însă, în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această

privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată

ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui

termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta

Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5