3r-31/22 — cu privire la modificarea deciziei Consiliul orăsenesc Căuseni

3r-31/22 — cu privire la modificarea deciziei Consiliul orăsenesc Căuseni (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-31/2022

2-17086102-01-3r-28012022

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud: V. Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela

Moraru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc

Căușeni, persoane terțe Ilona Sîrbu și Nina Alexeev, cu privire la modificarea

deciziei nr. 2/36 din 24 februarie 2017 „Cu privire la scoaterea la licitație a unor

terenuri proprietate publică”, prin excluderea pct. 1.5 din decizie,

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate, la cererea înaintată de

persoana terță Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, și încheierii

din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis cererea

apelantei Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea apelului declarat împotriva

hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și a fost

încetată procedura de apel,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2017, Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient

accesoriu Ilona Sîrbu, cu privire la anularea în parte a actului administrativ și anume

anularea deciziei nr. 2/36 din 24 februarie 2017 ,,Cu privire la scoaterea la licitație a

unor terenuri proprietate publică”, prin excluderea pct. 1.5 din decizie.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 17 mai 2017, în adresa Oficiul

teritorial Căușeni a parvenit o cerere din partea locatarilor blocului nr.XX din or.

XXXXX, str. XXXXX, prin care au solicitat efectuarea unui control suplimentar

asupra Deciziei nr.2/36 din 24 februarie 2017 „Cu privire la scoaterea la licitație a

unor terenuri proprietate publică” prin care în pct.1.5 se permite scoaterea la licitație

a terenului cu suprafața de 0,0034 ha, nr. cadastral XXXXXXX, amplasat în

intravilanul or. XXXXX, destinat pentru construcții, cu prețul inițial de vânzare – în

mărime de 4393 de lei.

1

A notat reclamantul că, studiind suplimentar încadrarea juridică a deciziei

respective, s-a concluzionat că, este eronată, deoarece, conform datelor din Registrul

bunurilor imobile a ÎS Cadastru, terenul cu suprafața de 0,0034 ha, a fost format în

baza Deciziei Consiliului orășenesc Căușeni nr.4/5 din 14 martie 2013 și înregistrat

cu nr. cadastral XXXXXXX, deoarece potrivit hotărârii din 09 septembrie 2013 a

Judecătoriei Căușeni a fost anulat pct.12 din decizia Consiliului orășenesc Căușeni

nr.4/5 din 14 martie 2013 „Cu privire la formarea bunurilor imobile”, în partea ce

ține de formarea bunului imobil prin separare, teren pentru construcții cu suprafața

de 0,0034 ha, blocul XX, str. XXXXX nr.XX, or. XXXXXX.

Astfel a menționat reclamantul că, formarea bunului respectiv este interzisă

prin hotărâre de judecată, care nu a fost executată de către Consiliul orășenesc

Căușeni. În cazul respectiv, Consiliul orășenesc Căușeni neîntemeiat și ilegal a

expus la licitație terenul cu nr. cadastral XXXXXXXX.

A relevat reclamantul că, la adoptarea deciziei vizate Consiliul orășenesc

Căușeni nu a respectat prevederile art. 9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003

privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației

publice centrale și locale, care stabilesc că, actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor

constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Respectând procedura prealabilă, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat la data de 09 iunie 2017, a notificat actul administrativ considerat ilegal, în

conformitate cu prevederile art.68 (3) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, solicitând în termen de 30 zile, modificarea

Deciziei nr. 2/36 din 24 februarie 2017 „Cu privire la scoaterea la licitație a unor

terenuri proprietate publică”, deoarece contravine legislației în vigoare, însă, la data

de 30 iunie 2017 au primit răspuns la Notificarea 1304/OT3-556 din 09 iunie 2017,

unde Consiliul orășenesc Căușeni, a decis prin Decizia nr.6/21 din 16 iunie 2017 de

a respinge notificarea menționată.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă, fiind exclus pct. 1.5 din decizia Consiliului orășenesc

Căușeni nr. 2/36 din 24 februarie 2017 ,,Cu privire la scoaterea la licitație a unor

terenuri proprietate publică”. Hotărârea nefiind cu drept de a fi pusă în executare din

motiv că, prin decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 7/6 din 12 septembrie 2017

,,Cu privire la notificarea Oficiului teritorial Căușeni nr. 1304/OT3-575”, a fost

exclus pct. 1.5 din decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 2/36 din 24 februarie

2017 ,,Cu privire la scoaterea la licitație a unor terenuri proprietate publică”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Consiliul orășenesc Căușeni, la

data de 13 noiembrie 2017 a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 07

noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 17 noiembrie 2017, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, a depus cerere de apel

nemotivat împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

2

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, emisă în

cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiului teritorial Căușeni

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient

accesoriu Ilona Sîrbu, cu privire la modificarea în parte a actului administrativ.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de către Consiliul orășenesc Căușeni împotriva hotărârii din 07

noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

La 13 februarie 2020, avocatul Daniela Moraru acționând în interesele Ninei

Alexeev, a depus la Judecătoria Căușeni, sediul Central, cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

solicitând casarea integrală a hotărârii, iar la 11 mai 2020 a depus cerere de revizuire

concretizată prin care a solicitat casarea hotărârii din 07 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central și a deciziei din 18 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de avocatul Daniela Moraru, în interesele Ninei Alexeev,

fiind casată decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în ordine de

apel în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient

accesoriu Ilona Sîrbu, cu privire la anularea în parte a actului administrativ, cauza

fiind transmisă secretariatului Curții de Apel Chișinău, pentru redistribuirea unui alt

complet de judecători, care vor examina cauza în contencios administrativ în ordine

de apel.

Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus atragerea

în proces a Ninei Alexeev, ca persoană terță.

La 01 noiembrie 2021, Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela Moraru,

a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 240 alin. (2) din Codul administrativ și a remite sesizarea în adresa

Curții Constituționale.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat

ridicarea excepției de neconstituționalitate, la cererea depusă de avocatul Daniela

Moraru, în interesele persoanei terțe Nina Alexeev, din motiv că, nu sânt întrunite

cumulativ condițiile specificate la art. 121 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea apelantului Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea cererii de apel

depusă împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central și s-a încetat procedura de apel.

La 06 ianuarie 2022, Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela Moraru, a

depus cerere de recurs împotriva încheierilor din 01 noiembrie 2021 și din 02

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii din 01

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a refuzat ridicarea excepției

de neconstituționalitate, la cererea înaintată de persoana terță Nina Alexeev,

reprezentată de avocatul Moraru Daniela, cu remiterea sesizării în adresa Curții

Constituționale pentru examinarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

3

art. 240 alin. (2) din Codul administrativ, precum și casarea încheierii din 02

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis cererea apelantului

Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea apelului declarat împotriva hotărârii

din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a încetat procedura

de apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel eronat a refuzat ridicarea

excepției de neconstituționalitate, la cererea înaintată de persoana terță Nina

Alexeev, reprezentată de avocatul Moraru Daniela, cu remiterea sesizării în adresa

Curții Constituționale pentru examinarea excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 240 alin. (2) din Codul administrativ, deoarece sesizarea prezentată

Curții de Apel Chișinău a fost întocmită în corespundere cu cerințele stipulate în

hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 și art. 121 din Codul de

procedură civilă.

Recurenta a invocat că, prin încheierea din 01 noiembrie 2021 îi este încălcat

dreptul de acces la justiție, drept garantat de legislația Republicii Moldova, precum

și de art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților fundamentale.

De asemenea, recurenta consideră că, încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a admis cererea apelantului Consiliul orășenesc

Căușeni, privind retragerea apelului declarat împotriva hotărârii din 07 noiembrie

2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a încetat procedura de apel, este

neîntemeiat atât din punct de vedere a dreptului material cât și a celui procedural,

deoarece instanța de apel nu a identificat nici un motiv pentru respingerea acestei

cereri, or, declararea apelului, susținerea acestuia și retragerea cererii de apel, țin de

voința apelantului, iar în cazurile în care aceasta este liber exprimată și nu este

vicioasă, nu contravine nici unei norme de drept, respingerea cererii de retragere a

apelului este inadmisibilă.

A susținut recurenta că, instanța de apel nu era în drept să admită cererea

apelantului Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea apelului declarat

împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și

să dispună încetarea procesului deoarece sunt încălcate drepturile persoanei terțe

Nina Alexeev, care a fost atrasă în proces ca persoană terță, prin încheierea din 08

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților copia recursului depus de către Nina Alexeev, reprezentată de avocatul

Daniela Moraru împotriva încheierilor din 01 noiembrie 2021 și din 02 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referință. Însă,

până la examinarea recursului, intimații nu au făcut uz de dreptul procedural de a

depune referințe referitor la argumentele recursului.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

4

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierile contestate la data de 01

noiembrie 2021 și la data de 02 noiembrie 2021, fiind comunicate avocatului

Daniela Moraru, care acționează în interesele persoanei terțe Nina Alexeev, prin

intermediul poștei electronice la data de 29 decembrie 2021, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.74-74/verso, Vol. II), iar Ninei

Alexeev fiindu-i notificate la data de 04 ianuarie 2022, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție nr.DS8005845311AS, anexat la materialele cauzei (f.d.103,

Vol.II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recursul depus de către Nina Alexeev, reprezentată

de avocatul Daniela Moraru, la 06 ianuarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu

plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Examinând recursul depus de Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela

Moraru, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Pentru a se expune asupra legalității încheierii din 01 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău prin care s-a refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate, la

cererea înaintată de persoana terță Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Moraru

Daniela, și încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea apelantei Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea apelului

depus împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central și a fost încetată procedura de apel, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va proceda la analiza, pe rând, a

circumstanțelor cauzei, argumentelor recurentului și normelor de drept aplicabile

acesteia.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 07 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, acțiunea a fost admisă, fiind exclus pct. 1.5 din

decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 2/36 din 24 februarie 2017 ,,Cu privire la

scoaterea la licitație a unor terenuri proprietate publică”. Hotărârea nefiind cu drept

5

de a fi pusă în executare din motiv că, prin decizia Consiliului or. Căușeni nr. 7/6

din 12 septembrie 2017 ,,Cu privire la notificarea Oficiului teritorial Căușeni nr.

1304/OT3-575”, a fost exclus pct. 1.5 din decizia Consiliul or. Căușeni nr. 2/36 din

24 februarie 2017 ,,Cu privire la scoaterea la licitație a unor terenuri proprietate

publică”. (f.d.36, Vol.I)

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, emisă în

cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Oficiului teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient

accesoriu Ilona Sîrbu, cu privire la modificarea în parte a actului administrativ.

(f.d.61-64, Vol.II)

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de către Consiliul orășenesc Căușeni declarat împotriva hotărârii din 07

noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, emisă în cauza de contencios

administrativ la acțiunea depusă de Oficiului teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient accesoriu Ilona Sîrbu, cu

privire la modificarea în parte a actului administrativ. (f.d.74-76, Vol.I)

La 13 februarie 2020, avocatul Daniela Moraru acționând în interesele Ninei

Alexeev, a depus la Judecătoria Căușeni, sediul Central, cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central din

07 noiembrie 2017, solicitând casarea integrală a hotărârii, iar la 11 mai 2020 a

depus cerere de revizuire concretizată prin care a solicitat casarea hotărârii din 07

noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și a deciziei din 18 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău.(f.d. 104-105, Vol.I)

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de avocatul Daniela Moraru, în interesele Ninei Alexeev,

fiind casată decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în ordine de

apel în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Căușeni, intervenient

accesoriu Ilona Sîrbu, cu privire la anularea în parte a actului administrativ, cauza

fiind transmisă secretariatului Curții de Apel Chișinău, pentru redistribuirea unui alt

complet de judecători, care vor examina cauza în contencios administrativ în ordine

de apel.(f.d. 144-151, Vol.I)

Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus atragerea

în proces a Ninei Alexeev, ca persoană terță.(f.d. 194-196, Vol.I)

La 01 noiembrie 2021, avocatul Daniela Moraru, în interesele persoanei terțe

Nina Alexeev, a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 240 alin. (2) din Codul administrativ și a

remite sesizarea în adresa Curții Constituționale.(f.d.2-13, Vol.II)

Prin încheierea din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a refuzat

ridicarea excepției de neconstituționalitate, la cererea depusă de avocatul Daniela

Moraru, în interesele persoanei terțe Nina Alexeev, din motiv că, nu sânt întrunite

cumulativ condițiile specificate la art. 121 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

(f.d.66-68, Vol.II)

6

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 01 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169-171.

În conformitate cu art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor

Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța

de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea

Constituțională.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că, la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se

pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, limitând-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin.(1)

lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau

reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c)

prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o

hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile contestate.

Deopotrivă, alineatul (5) al aceluiași articol stipulează că, instanța de judecată

poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în

judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă

cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.

Din interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Codul de

procedură civilă rezultă cert că, pentru a fi admisă, cererea cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale trebuie să

întrunească anumite condiții cumulative, una dintre care este ca obiectul excepției să

intre în categoria actelor prevăzute la lit. c) și anume că, prevederile contestate

urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că, persoana terță nu a dovedit

faptul că, prevederile art. 240 alin. (2) din Codul administrativ, urmează a fi aplicate

la soluționarea cauzei. Or, prin cererea de apel depusă de Consiliul orășenesc

Căușeni s-a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, nefiind solicitată remiterea

cauzei la rejudecare.

Prin urmare, având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

7

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul împotriva încheierii

din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a menține încheierea contestată.

Cu referire la încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis cererea apelantului Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea

apelului depus împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central și s-a încetat procedura de apel, instanța de recurs efectuând controlul

judiciar al încheierii recurate a constatat că, aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.(f.d.71-73, Vol.II)

În conformitate cu art. 374 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă,

apelantul și reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la

dezbaterea pricinii în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în

ultimul caz cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanța de

apel dispune printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la

cunoștință participanților la proces, încetarea procedurii în privința persoanei care a

renunțat la apel și examinează apelurile altor participanți la proces.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că, până la dezbaterea pricinii în

fond, apelantul are dreptul să retragă apelul, iar instanța de apel, în cazul în care

admite o astfel de cerere, este obligată să dispună printr-o încheierea încetarea

procesului. Potrivit art. 374 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită retragerea apelului

pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanța de apel.

După cum rezultă din materialele dosarului, Consiliul orășenesc Căușeni a

depus cerere de renunțare la apel în scris la data de la 21 iulie 2021, până la

începerea dezbaterilor în fond în instanța de apel, din care considerente, în opinia

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, încheierea instanței de apel a fost emisă cu respectarea prevederilor legale

stipulate la art. 374 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, rezultând din principiului disponibilității care guvernează domeniul

dreptului procesual civil corelat cu prevederile art. 374 din Codul de procedură

civilă, care prevede posibilitatea retragerii apelului, instanța de recurs notează că,

apelantul Consiliul orășenesc Căușeni și-a exercitat liber dreptul procesual exclusiv,

depunând cerere prin care expres a solicitat retragerea apelului depus.

Este de menționat și faptul că, solicitarea de retragere a apelului cât și încetarea

procedurii de apel nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele

legitime ale părților la proces, interesele societății sau ale statului.

În lumina acestor circumstanțe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a conchis că, instanța de apel întemeiat a

admis cererea apelantului Consiliul orășenesc Căușeni, privind retragerea apelului

8

declarat împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central și a încetat procedura de apel.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel recurate este întemeiată și legală, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul împotriva încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 195, 243 alin. (1), lit. b) din Codul

administrativ, art. 374 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Nina Alexeev, reprezentată de avocatul Daniela

Moraru.

Se mențin încheierile din 01 noiembrie 2021 și din 02 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului orășenesc Căușeni, persoane terțe Ilona Sîrbu și Nina Alexeev, cu privire

la modificarea deciziei nr. 2/36 din 24 februarie 2017 „Cu privire la scoaterea la

licitație a unor terenuri proprietate publică”, prin excluderea pct. 1.5 din decizie.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Iurie Bejenaru

9