3r-150/21 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr.3r-150/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul Central (V.Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, I.Muruianu, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Maria Vozian, reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.20/8 împotriva Primăriei

Căușeni, terți Maria Vozian și Consiliul orășenesc Căușeni cu privire la obligarea

executării actului administrativ,

împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 2 aprilie 2018 Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.20/8 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Căușeni cu privire la

obligarea executării actului administrativ.

Prin încheierea din 10 august 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul Central, s-a

atras în proces Maria Vozian.

Prin încheierea protocolară din 3 martie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul

Central, s-a atras în calitate de terț în proces Consiliul orășenesc Căușeni.

Prin hotărârea din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central, acțiunea

a fost admisă.

La data de 17 iunie 2020 Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni

sediul Central.

La data de 2 iulie 2020, Consiliul orășenesc Căușeni a depus apel nemotivat, iar

la data de 23 iulie 2020 motivarea apelului prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig

împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central, pe

motivul omiterii termenului de depunere a apelului motivat.

1

Prin decizia din 2 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de Maria Vozian, reprezentată de avocatul Ion Cîrlig și s-a menținut

încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 17 februarie 2020, Consiliul orășenesc Căușeni a depus cerere privind

retragerea apelului depus împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni

sediul Central, solicitând încetarea procedurii în apel.

În cadrul ședinței instanței de apel, Maria Vozian a pledat pentru amânarea

ședinței de judecată din motivul lipsei avocatului, comunicând instanței că a depus

cerere de alăturare la apel și a solicitat respingerea cererii privind retragerea apelului.

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea Consiliului orășenesc Căușeni cu privire la retragerea cererii de apel depusă

împotriva hotărârii din 16 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central, cu

încetarea procedurii în apel.

La data de 17 martie 2021, Maria Vozian, reprezentată de avocatul Alexandru

Vulpe a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, autoritatea publică nu poate fi obligată

să execute o decizie, dacă aceasta însăși după formă este lovită de nulitate.

A relatat că, din motivul datelor eronate indicate în actul administrativ, acesta

nici nu putea fi pus în executare deoarece planul cadastral/geometric urma a fi

coordonat cu proprietarul terenului adiacent – Maria Vozian.

A invocat că, consilierul Mihail Bobicov a fost inclus formal doar pentru

semnarea cererii de retragere a apelului și cu rea credință a admis un abuz de drepturile

sale procedurale.

A considerat că, cererea de retragere a cererii de apel este abuzivă, fiind lipsită

de efectele contrarii scopului pentru care își exercită dreptul. Această cerere a avut

drept scop inducerea în eroare a instanței de judecată cât și a altor participanți la

proces.

Soluția instanței de apel a fost adoptată cu derogări procedurale care pot fi

înlăturate la judecarea cauzei în ordine de recurs.

A solicitat Maria Vozian, reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe admiterea

recursului, anularea încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei la în instanța de apel, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

Examinând cauza în ordine de recurs, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la data de 24 februarie 2021,

însă, la materialele cauzei lipsesc date privind recepționarea acesteia. Astfel, Colegiul

constată că recursul declarat Maria Vozian, reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe

la data de 17 martie 2021, este în termen.

2

În corespundere cu articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Maria Vozian, reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe reiese că, recurenta nu este de acord cu încheierea din 24 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a admis cererea Consiliului orășenesc

Căușeni cu privire la retragerea cererii de apel declarată împotriva hotărârii din 16

iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central.

La fel, instanța de apel în încheierea recurată a reținut că, în condițiile admiterii

cererii cu privire la retragerea cererii de apel, orice alte măsuri solicitate în instanța

de apel își pierd valabilitatea, motiv din care instanța de apel este în imposibilitate de

ai da o apreciere cuvenită cererii de alăturare la cererea de apel. Totodată, Codul

administrativ nu prevede procedura de alăturare la cererea de apel, ci doar depunerea

cererii de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă prevederile art. 232 Cod administrativ, potrivit căruia apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a concluzionat că

Codul administrativ nu prevede procedura de alăturare la cererea de apel, ci doar

depunerea cererii de apel. Or, chiar și dacă procedura de alăturare la cererea de apel

este reglementată de legislația procesual civilă, această instituție nu poate fi aplicată

prin derogare și în acțiunile de contencios administrativ, având în vedere că legislația

administrativă este unicul cadru juridic care reglementează procedura de examinare a

acțiunilor în contenciosul administrativ și reglementează căile de atac.

Relevante sunt și prevederile art. 205 alin. (5) Cod administrativ, care face parte

din cap. II din cartea a treia, potrivit căruia orice terț atras în proces poate înainta atât

cereri procesuale, cât și cereri de alăturare la cererea reclamantului sau pârâtului cu

privire la fondul cauzei. Terțul atras în proces poate depune o cerere proprie cu privire

la fondul cauzei doar în cazurile prevăzute la alin.(2), însă această normă de drept

procedural nu poate constitui drept temei pentru admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel, în situația în care conform

3

art. 231 alin. (2) Cod administrativ, pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În speță însă, din prevederile cap. III din cartea a treia intitulat ,,Procedura în

apel” rezultă dreptul și posibilitatea părților doar de a depune apel împotriva hotărârii

primei instanțe și nicidecum dreptul de a depune cerere de alăturare la apel. Respectiv,

cap. III din cartea a treia nu instituie remediul cererii de alăturare la apel.

Prin urmare, instanța de apel corect a lăsat fără o apreciere cuvenită cererea de

alăturare depusă de către Maria Vozian la apelul declarat de Consiliul orășenesc

Căușeni, în situația în care ultima a renunțat la apelul declarat, fiind depusă cerere de

retragere a apelului.

Din aceste considerente, nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că,

încheierea instanței de apel este neîntemeiată și ilegală. Or, din cele relatate mai sus

se constată că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează dreptul apelantului de a renunța la propria cale de atac.

Aceste ipoteze menționate mai sus, certifică în mod clar lipsa de substanță a

recursului depus de către Maria Vozian, prin intermediul avocatului Alexandru Vulpe

împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Or, circumstanța dată desprinde simplul fapt al repunerii Mariei Vozian în

dreptul de a ataca hotărârea primei instanțe, drept pe care ultima la pierdut în urma

omiterii termenului de depunere a apelului motivat, fapt stabilit prin încheierea din 15

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 2 decembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Maria Vozian, reprezentată de avocatul Alexandru

Vulpe și se menține încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nicolae Craiu

4