3r-38/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-38/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud:V. Nichitenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

D E C I Z I E

5 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând recursul depus de Consiliul orășănesc Căușeni, reprezentat de

Dumitru Șipitca,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Oficiul

Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășănesc

Căușeni, intervenienți accesorii Lidia Nasalciuc și Constantin Donțu cu privire

la contestarea parțială a actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care apelul declarat de Consiliul orășănesc Căușeni a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2018, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului orășănesc Căușeni, intervenienți accesorii Lidia Nasalciuc

și Constantin Donțu, solicitând anularea pct. 1.2 și 1.3 a deciziei nr. 6/10 din 29

iunie 2018 a Consiliului orășănesc Căușeni ,,Cu privire la vânzarea-cumpărarea

surplusului de teren lângă casă”.

Prin hotărârea din 22 martie 2019 a Judecătoriei Cășușeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat a fost admisă parțial, fiind dipsusă anularea pct. 1.2 a

deciziei nr. 6/10 din 29 iunie 2018 a Consiliului orășănesc Căușeni ,,Cu privire

la vânzarea-cumpărarea surplusului de teren lângă casă”. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 9 aprilie 2019, Consiliul

orășănesc Căușeni, reprezentat de Dumitru Șipitca a declarat apel nemotivat,

1

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 17 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilit

apelantului Consiliul orășănesc Căușeni un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel motivată, în

corespundere cu prevederile art. 233 alin. (1) și (2), art. 234 alin. (1) și art. 212

alin. (1) lit. a) – d) Codul administrativ, în limba de stat.

Prin încheierea din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău corectată

prin încheierea din 27 noiembrie 2019, apelul declarat de Consiliul orășănesc

Căușeni a fost considerat inadmisibil pe motiv că, apelantul nu a lichidat în

termen neajunsurile constatate prin încheierea din 17 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 31 octombrie 2019 Consiliul orășănesc Căușeni, reprezentat de Dumitru

Șipitca a depus recurs împotriva încheierii din 20 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, deoarece Consiliul a lichidat în termen

neajunsurile constatate prin încheierea în care s-a stabilit apelantului un termen

de 10 zile din data recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel

motivată.

În condițiile respective în prezenta speță, s-ar putea înfrânge principiul

echității procedurii contenciosului administrativ și îngrădi în mod inacceptabil

dreptul subiecților la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil.

Ca urmare, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept

naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție, condiții ce nu se atestă la caz (f.d.56).

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 septembrie

2019 (f.d.61), iar recurentul a recepționat-o la 17 octombrie 2019, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.55). Astfel, recursul depus

la 31 octombrie 2019 (f.d.57), este în termen.

Examinând materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis, anulată încheierea din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și adoptată o nouă încheiere, prin care cauza urmează a fi remisă la

rejudecare.

2

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Așadar, din conținutul recursului depus de Consiliul orășănesc Căușeni,

reprezentat de Dumitru Șipitca rezultă că recurentul nu este de acord cu

încheierea din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul

declarat de Consiliul orășănesc Căușeni a fost considerat inadmisibil, pe motiv

că, apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile constatate prin încheierea din

17 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.55).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul neconformării în termen a apelantului Consiliul orășănesc Căușeni a

indicațiilor instanței – neprezentării cererii de apel motivate, deși a avut la

dispoziție timp suficient pentru a lichida neajunsul respectiv (f.d.51-52).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, analizând situația de fapt din prezenta speță în

coroborare cu normele de drept procedural aplicate, menționează că soluția

instanței de apel despre necesitatea declarării apelului ca inadmisibil contravine

circumstanțelor cauzei.

Astfel, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, apelul

se declară inadmisibil în special când cererea de apel nu corespunde cerințelor

stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și apelantul nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Rezultând din prevederile art. 233 alin.(1) și (2) Cod administrativ, cererea

de apel trebuie să conțină datele prevăzute la art.211 alin.(1) lit.a)–d) și să

indice hotărârea care se contestă cu apel. Cererea de apel se semnează de

apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Subsecvent, art.211 alin.(1) lit.a)–d) Cod administrativ, indică că în cererea

de chemare în judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele și

prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă

reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c)

numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în

cazul în care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în

calitate de autoritate publică și sediul acesteia.

La caz, s-a constatat că prin încheierea din 17 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost stabilit apelantului Consiliul orășănesc Căușeni un termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel motivată,

în corespundere cu prevederile art. 233 alin. (1) și (2), art. 234 alin. (1) și art.

212 alin. (1) lit. a) – d) Codul administrativ, în limba de stat (f.d.44).

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate,

se conchide că, la caz, instanța de apel incorect a dispus declararea apelului

declarat de Consiliul orășănesc Căușeni ca inadmisibil, pe motiv că, apelantul

3

nu a lichidat în termen neajunsurile constatate prin încheierea din 17 iulie 2019

a Curții de Apel Chișinău, or, acțiunile instanței de apel nu corespund rigorilor

instituite de Codul administrativ, respectiv încheierea adoptată nu poate fi

menținută ca fiind întemeiată și legală.

Față de aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ menționează că examinând la caz

admisibilitatea apelului, instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 236 alin.

(2) lit. f) Cod administrativ, deși urma să țină cont de prevederile art. 232 alin.

(2) Cod administrativ, conform căruia motivarea apelului se prezintă la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se

depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Din contextul normei enunțate, este de înțeles că ține de obligația părților

de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, iar instanța de judecată nu este ținută de faptul acordării unui

termen pentru înlăturarea neajunsurilor în acest sens.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că instanța de apel urma să verifice momentul notificării

hotărârii motivate din 22 martie 2019 a Judecătoriei Cășușeni, sediul Central și

să întreprindă măsurile necesare în acest sens, or, în conformitate cu art. 236

alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel examinează din oficiu

admisibilitatea apelului, iar conform alin. (2) lit e) al aceluiași articol, apelul se

declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

În asemenea împrejurări, acțiunile instanței de apel privind stabilirea unui

termen pentru înlăturarea neajunsurilor conform art. 235 Cod administrativ, nu

pot fi reținute ca întemeiate, deoarece rezultând din aceste prevederi legale,

instanța de judecată stabilește un termen pentru neînlăturarea neajunsurilor doar

în cazurile prevăzute de art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1), care nu

cuprinde însă și cazul în care cererea de apel nu este motivată.

De altfel, în atare situații art. 232 alin. (2) Cod administrativ, stabilește fără

interpretări că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30

de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din

20 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a anula încheierea din 20

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a adopta o încheiere nouă de

remitere a cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menționate.

Având în vedere că instanța de recurs a constatat că, încheierea din 20

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, Colegiul

menționează că încheierea emisă anterior în cadrul soluționării chestiunii cu

4

privire la corespunderea cererii de apel cerințelor art.233 alin. (1) și (2) și art.

234 alin. (1) din 17 iulie 2019 este desuetă și nu produce efecte juridice.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Consiliul orășănesc Căușeni, reprezentat de

Dumitru Șipitca.

Se anulează încheierea din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășănesc Căușeni,

intervenienți accesorii Lidia Nasalciuc și Constantin Donțu cu privire la

contestarea parțială a actului administrativ și se adoptă o nouă încheiere de

remitere a cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

5