3r-357/20 — contestarea in parte a actului administrativ individual defavorabil

3r-357/20 — contestarea in parte a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-357/20

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

D E C I Z I E

1 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Reforma Art”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de

Asociația Obștească ,,Media Alternativă” împotriva Consiliului Audiovizualului,

terți postul de televiziune ,,Primul în Moldova” – Societate cu Răspundere

Limitată ,,Telesistem TV”, postul de televiziune ,,TVR Moldova” – Societatea

Română de Televiziune (SRTV), postul de televiziune ,,NTV Moldova” –

Publicația Periodică ,,Exclusiv Media” Societate cu Răspundere Limitată, postul

de televiziune ,,Jurnal TV” – Întreprinderea cu Capital Străin ,,Reforma Art”

Societate cu Răspundere Limitată, postul de televiziune ,,Pro-TV Moldova” –

Întreprinderea cu Capital Străin ,,Pro Digital” Societate cu Răspundere Limitată și

postul de televiziune ,,TVB” – Societate cu Răspundere Limitată ,,TV Bălți” cu

privire la contestarea în parte a actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 27 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care cererea Întreprinderii cu Capital Străin ,,Reforma Art” Societate cu

Răspundere Limitată de intervenire principală în acțiunea de contencios

administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La data de 26 noiembrie 2020 Asociația Obștească ,,Media Alternativă” (în

continuare AO ,,Media Alternativă”) a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de

chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ (contestație) împotriva

Consiliului Audiovizualului, terți postul de televiziune ,,Primul în Moldova” –

SRL ,,Telesistem TV”, postul de televiziune ,,TVR Moldova” – Societatea

Română de Televiziune (SRTV), postul de televiziune ,,NTV Moldova” – PP

,,Exclusiv Media” SRL, postul de televiziune ,,Jurnal TV” – ÎCS ,,Reforma Art”

SRL, postul de televiziune ,,Pro-TV Moldova” – ÎCS ,,Pro Digital” SRL și postul

de televiziune ,,TVB” – SRL ,,TV Bălți”, solicitând anularea în parte a actului

administrativ individual defavorabil – decizia nr.35/215 din 23 noiembrie 2020 a

1

Consiliului Audiovizualului ,,Cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării

principalelor buletine de știri ale unor furnizori de servicii media audiovizuale la

capitolul reflectării campaniei electorale în turul II al alegerilor prezidențiale,

stabilit pentru data de 15 noiembrie 2020, în perioada: 04-15 noiembrie 2020”, în

partea aplicării sancțiunii pecuniare în privința AO ,,Media Alternativă”.

Tot, la data de 26 noiembrie 2020, avocatul Pavel Dumitru, reprezentantul

ÎCS ,,Reforma Art” SRL a înaintat prin intermediul poștei electronice o cerere

privind intervenirea principală în acțiunea de contencios administrativ sus-

enunțată, solicitând anularea integrală a pct. 7 și parțial pct. 10 din actul

administrativ individual, decizia nr.35/215 din 23 noiembrie 2020 a Consiliului

Audiovizualului în partea referitoare la postul ,,Jurnal TV” și ÎCS ,,Reforma Art”

SRL, concomitent solicitând și suspendarea executării punctelor vizate până ce nu

va deveni irevocabilă hotărârea adoptată de instanță.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea ÎCS

,,Reforma Art” SRL de intervenire principală în acțiunea de contencios

administrativ nominalizată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 27 noiembrie 2020, prin

poșta electronică ÎCS ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 27

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei decizii sub formă de

încheiere, prin care cerere privind intervenirea principală în proces să fie admisă în

sensul declarat.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de fond urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că Curtea de Apel Chișinău, admițând spre judecare

cererea de chemare în judecată depusă de AO ,,Media Alternativă” a consimțit

asupra faptului că recurenta este partea a raporturilor juridice și că eventuala

hotărâre o poate afecta, confirmându-i statutul de persoană interesată, adică însăși

instanța de judecată i-a acordat recurentei o speranță legitimă că are temei de a

interveni cu propria cerere în procesul aflat în derulare.

Cu toate acestea, contrar acestor constatări, prin încheierea atacată s-a restrîns

dreptul recurentei, apreciindu-se că, de fapt, obiectul litigiului nu ține de recurentă,

însă instanța nu i-a anulat și calitatea de persoană terță, creând confuzie procesuală.

Procedând în modul descris, prima instanță, de fapt, i-a încălcat dreptul

recurentei de acces la o instanță, creând inițial iluzia posibilității de a beneficia de

o protecție a drepturilor sale, iar ulterior i-a limitat acest drept printr-o modalitate

arbitrară.

În opinia sa, normele legale permit recurentei să obțină calitatea de

intervenient principal, iar pretențiile sale trebuie să fie judecate în cadrul acțiunii

inițiate de AO ,,Media Alternativă”, mai ales că obiectul litigiului vizează același

act administrativ.

2

La data de 30 noiembrie 2020, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi a participanților la proces, în

adresa participanților la proces a fost expediat pentru informație și cunoștință copia

cererii de recurs depusă de ÎCS ,,Reforma Art” SRL împotriva încheierii din 27

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, oferindu-i-le posibilitatea depunerii

referințelor.

Prin referința din 30 noiembrie 2020, Consiliul Audiovizualului a solicitat

respingerea recursului cu menținerea actului judecătoresc contestat.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că, la caz, se contestă decizia Consiliului Audiovizualului

emisă în conformitate cu prevederile Codului electoral.

Respectiv, speței în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la

actele normative nr. 100 din 22 decembrie 2017 coroborat cu art. 2 alin. (2) Cod

administrativ, la termenul de depunere a recursului împotriva încheierii

judecătorești sunt aplicabile normele Codului electoral, care față de Codul

administrativ sunt norme juridice speciale, aplicabile anumitor categorii de

raporturi sociale și/sau subiecți strict determinați.

Or, în corespundere cu 72 alin. (3), 73 alin. (3) și 74 alin. (6) Cod electoral,

contestațiile privind acțiunile și hotărîrile Comisiei Electorale Centrale și ale

Consiliului Coordonator al Audiovizualului se depun, fără respectarea procedurii

prealabile, la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile calendaristice de la data

săvîrșirii acțiunii sau adoptării hotărîrii. Contestațiile privind reflectarea campaniei

electorale de către radiodifuzori aflați sub jurisdicția Republicii Moldova se

examinează de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului în termen de 5 zile

calendaristice de la depunerea contestației, dar nu mai tîrziu de ziua alegerilor.

Împotriva hotărîrii instanței de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de

la pronunțare, iar împotriva deciziei instanței de apel – un recurs în termen de o zi

de la pronunțare.

Colegiul reține că, ținând cont de domeniul specific de activitate a legislației

electorale, actul judecătoresc împotriva căruia poate fi depus apel sau recurs în

temeiul art. 74 alin. (6) Cod electoral, urmează a fi privit lato sensu. Aceasta

deoarece legislația electorală stabilește termene restrânse de examinare și

soluționare a litigiilor electorale, de aceea atât recursul împotriva încheierii

judecătorești, cât și cel depus împotriva hotărârii instanței de fond sau a deciziei

instanței de apel se vor depune în termen de o zi de la pronunțare.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată în data de 27

noiembrie 2020 (f.d.131). Astfel, recursul depus la aceeași dată – 27 noiembrie

2020 (f.d.143) de către ÎCS ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru

Pavel, este în termen.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentei ÎCS ,,Reforma Art” SRL au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 27 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de ÎCS ,,Reforma Art” SRL, reprezentată de

avocatul Dumitru Pavel reiese că recurenta nu este de acord cu încheierea din 27

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea sa de intervenire

principală în acțiunea de contencios administrativ sus-indicată a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d.143-146), iar din conținutul încheierii recurate rezultă că, litigiul

inițiat de AO ,,Media Alternativă” o vizează personal pe reclamantă și nu afectează

drepturile altor părți, inclusiv ÎCS ,,Reforma Art” SRL și nici hotărârea instanței de

judecată ce va fi adoptată la caz nu ar interveni direct în drepturile ÎCS ,,Reforma

Art” SRL, or obiectul solicitărilor este diferit (f.d.131-136).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de fond despre necesitatea respingerii cererii

de intervenire principală în acțiunea de contencios administrativ, justă.

În corespundere cu art. 205 alin. Cod administrativ, la examinarea acțiunii în

contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu sau

la cerere, persoane ale căror drepturi sînt afectate de litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încît hotărîrea

instanței de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană

terță trebuie atrasă în proces. Această prevedere se aplică, în special, cînd: a) o

persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau cere

constatarea nulității acestuia; b) o persoană contestă un act administrativ individual

defavorabil emis la cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia; c) o

persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru un

terț; d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea

și favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr

limitat de persoane.

Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru

obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ individual și emiterea

4

acestuia necesită încuviințarea unei alte autorități publice, atunci ultima este atrasă

în proces.

Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un terț se notifică

tuturor participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul atragerii în

proces și expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse pînă la

acel moment în instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la

atragerea unui terț în proces nu este susceptibilă de recurs. Încheierea

judecătorească prin care se refuză atragerea în proces a unui terț poate fi contestată

separat cu recurs.

Orice terț atras în proces poate înainta atît cereri procesuale, cît și cereri de

alăturare la cererea reclamantului sau pîrîtului cu privire la fondul cauzei. Terțul

atras în proces poate depune o cerere proprie cu privire la fondul cauzei doar în

cazurile prevăzute la alin.(2).

Sub acest aspect, prin interpretarea corectă a normei de drept procedural

enunțată, Colegiul conchide că, prima instanță corect a respins ca neîntemeiată

cererea ÎCS ,,Reforma Art” SRL de intervenire principală în acțiunea de contencios

administrativ inițiată de AO ,,Media Alternativă”. Or, obiectul prezentei acțiuni de

contencios administrativ, și anume, anularea în parte a actului administrativ

individual defavorabil – decizia nr. 35/215 din 23 noiembrie 2020 a Consiliului

Audiovizualului ,,Cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării principalelor

buletine de știri ale unor furnizori de servicii media audiovizuale la capitolul

reflectării campaniei electorale în turul II al alegerilor prezidențiale, stabilit pentru

data de 15 noiembrie 2020, în perioada: 04-15 noiembrie 2020”, în partea aplicării

sancțiunii pecuniare în privința AO ,,Media Alternativă”, nu afectează drepturile

ÎCS ,,Reforma Art” SRL.

Colegiul reține că drepturile ÎCS ,,Reforma Art” SRL sunt afectate eventual

prin pct. 7 și parțial pct. 10 din actul administrativ individual defavorabil, decizia

nr.35/215 din 23 noiembrie 2020 a Consiliului Audiovizualului în partea

referitoare la postul ,,Jurnal TV” și ÎCS ,,Reforma Art” SRL și nicidecum de pct.

care se solicită a fi anulat în prezentul litigiu inițiat de AO ,,Media Alternativă” și

care se referă la aplicarea sancțiunii pecuniare în privința ultimei și o vizează

personal pe reclamantă.

Cât privesc argumentele recursului precum că Curtea de Apel Chișinău,

admițând spre judecare cererea de chemare în judecată depusă de AO ,,Media

Alternativă” a consimțit asupra faptului că recurenta este partea a raporturilor

juridice, însă ulterior contrar celor expuse, prin încheierea recurată a constatat de

fapt că obiectul litigiului nu ține de recurentă, însă nu i-a anulat și calitatea de

persoană terță, creând astfel o confuzie procesuală, acestea sunt neîntemeiate și

urmează a fi respinse.

Or, ținând cont de principiile contradictorialității și disponibilității în drepturi

a participanților la proces prevăzute de art. 43 Cod administrativ în coroborare cu

art. 27 Cod de procedură civilă, reclamantul este cel care dispune de dreptul de a-și

indica cercul persoanelor ale căror drepturi în viziunea sa vor putea fi afectate de

litigiul în cauză, instanța de fond poate interveni doar prin prisma art. 205 Cod

administrativ.

5

Faptul că ÎCS ,,Reforma Art” SRL a fost indicată în prezentul litigiu de către

reclamanta AO ,,Media Alternativă” în calitate de persoană terță, nu-i conferă

dreptul de a depune o cerere proprie cu privire la fondul cauzei, deoarece aceasta

nu cade sub incidența prevederilor art. 205 alin. (5) în coroborare cu alin. (2) Cod

administrativ, or, obiectul solicitărilor AO ,,Media Alternativă” și ÎCS ,,Reforma

Art” SRL este diferit, iar ultima nu a prezentat argumente plauzibile care ar indica

la lezarea drepturilor sale în prezenta cauză de contencios administrativ.

Respectiv, instanța de recurs notează că obiecțiile recurentei referitoare la

scopul cererii de intervenire principală în acțiunea de contencios administrativ

inițiată de AO ,,Media Alternativă” nu se încadrează în limitele prevederilor art.

205 din Codul administrativ, fiindcă eventuala hotărâre pronunțată în prezentul

litigiu nu va interveni direct în drepturile ÎCS ,,Reforma Art” SRL. Or, prin prisma

dispozițiilor art. 205 din Codul administrativ, se asigură participarea la proces a

persoanelor fizice sau juridice ale căror drepturi ar putea fi afectate de litigiul în

cauză, condiție însă ce nu se atestă la caz, cu atât mai mult că recurenta ÎCS

,,Reforma Art” SRL nu avea nici un impediment în a depune propria acțiune

împotriva aceluiași act.

Deoarece cererea ÎCS ,,Reforma Art” SRL de intervenire principală în

acțiunea de contencios administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată, prima instanță

corect a reținut că și solicitarea cu privire la suspendarea actului administrativ

individual în partea ce-o vizează urmează a fi respinsă, având în vedere că această

cerință este subsecventă solicitării principale cu privire la intervenirea în acțiunea

de contencios administrativ și care a fost respinsă, motiv pentru care încheierea

instanței de fond este legală și întemeiată.

La rândul său, soluția adoptată de prima instanță prin încheierea recurată este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor

art. 6§1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Reforma Art”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel.

Se menține încheierea din 27 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la acțiunea în contestare depusă de Asociația

Obștească ,,Media Alternativă” împotriva Consiliului Audiovizualului, terți postul

de televiziune ,,Primul în Moldova” – Societate cu Răspundere Limitată

,,Telesistem TV”, postul de televiziune ,,TVR Moldova” – Societatea Română de

6

Televiziune (SRTV), postul de televiziune ,,NTV Moldova” – Publicația Periodică

,,Exclusiv Media” Societate cu Răspundere Limitată, postul de televiziune ,,Jurnal

TV” – Întreprinderea cu Capital Străin ,,Reforma Art” Societate cu Răspundere

Limitată, postul de televiziune ,,Pro-TV Moldova” – Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Pro Digital” Societate cu Răspundere Limitată și postul de televiziune

,,TVB” – Societate cu Răspundere Limitată ,,TV Bălți” cu privire la contestarea în

parte a actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

7