3r-341/20 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-341/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Reforma Art”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Întreprinderea cu Capital Străin „Reforma Art” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Consiliului Audiovizualului privind contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de către avocatul Dumitru Pavel, în interesele

Întreprinderii cu Capital Străin „Reforma Art” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 19 iunie 2018 ÎCS „Reforma Art” SRL a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului, solicitând anularea integrală a

pct. 6, pct. 6.1, 6.2, 9 și 11 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr.

17/104 din 08 iunie 2018, în partea care se referă la ÎCS „Reforma Art” SRL și postul

de televiziune „Jurnal TV”; constatarea faptului discriminării ÎCS „Reforma Art” SRL

și a postului „Jurnal TV” de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului la

emiterea deciziei nr. 17/104 din 08 iunie 2018.

Prin hotărârea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă de ÎCS „Reforma

Art” SRL împotriva Consiliului Audiovizualului privind contestarea actelor

administrative (f.d. 51, 55-61, vol.II).

La 13 februarie 2020 ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru

Pavel, a depus apelul nemotivat împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, rezervându-și dreptul de a prezenta argumentele

de fapt și de drept după comunicarea hotărârii motivate (f.d. 54, vol. II).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către avocatul Dumitru Pavel, în interesele ÎCS „Reforma

1

Art” SRL, împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, din motivul omiterii termenului de depunere a apelului motivat (f.d. 104-105,

vol. II).

La 02 noiembrie 2020 ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru

Pavel, a depus recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei decizii de

restituire a cauzei în instanța de apel la faza punerii pe rol a apelului (f.d. 111-113,

vol.II).

În motivarea recursului a indicat că la 05 februarie 2020 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii primei instanțe, iar la 13 februarie 2020 ÎCS „Reforma Art” SRL

a depus apel nemotivat. În cererea de apel inițială a solicitat expres redactarea hotărârii

motivate și expedierea unei copii de pe aceasta în adresa Cabinetului avocatului,

pentru a fi posibilă prezentarea unei cereri de apel motivate, care va conține

argumentele de fapt și de drept. La materialele cauzei se conțin informații complete

referitor la sediul Cabinetului avocatului, poșta electronică a avocatului, prin

intermediul cărora instanța putea comunica avocatului hotărârea motivată. Însă, prima

instanță nu a expediat în hotărârea motivată conform solicitării sale.

Menționează recurenta că instanța de apel eronat a reținut faptul că hotărârea

motivată a fost expediată în adresa ÎCS „Reforma Art” SRL la 20 martie 2020, însă

scrisoarea ar fi revenit cu mențiunea „nereclamat” or, instanța de apel a ignorat faptul

că prin Hotărârea Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020, a fost declarată stare de

urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova în perioada 17 martie 2020 – 15 mai

2020.

Invocă recurenta că la materialele dosarului nu se conține nici un înscris care ar

confirma notificarea hotărârii motivate recurentei ÎCS „Reforma Art” SRL sau

avocatului acesteia Dumitru Pavel, astfel că termenul de 30 zile, conform prevederilor

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ nu a început să curgă.

Notează recurenta că după recepționarea încheierii instanței de apel, a identificat

hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a prezentat anexat la

cererea de recurs și cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 05 februarie 2020.

Consideră că ansamblul circumstanțelor și împrejurărilor descrise au dus la

neonorarea de către instanțele de judecată a obligației de a comunica avocatului și

părții hotărârea motivată și actele de procedură în sensul stabilit de lege, precum și au

ignorat cererea expresă a avocatului de a-i fi comunicată personal hotărârea motivată.

Omisiunea dată atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil al recurentei și la o

cale efectivă de atac, stabilite prin art. 6 și 13 din Convenție, împrejurări în care

încheierea contestată urmează a fi casată.

La 28 noiembrie 2020 Consiliul Audiovizualului a expediat prin poșta electronică

referința la cererea de recurs, solicitând respingerea cererii de recurs depusă de ÎCS

„Reforma Art” SRL împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, și menținerea în vigoare a încheierii contestate, ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 15 octombrie 2020,

care a fost expediată prin intermediul poștei electronice în adresa avocatului ÎCS

2

„Reforma Art” SRL, Dumitru Pavel la 20 octombrie 2020 (f.d. 107).

Prin urmare, recursul depus de ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel, la 02 noiembrie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de

lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul depus de ÎCS

„Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, de a casa încheierea din

15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza Curții de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța anulează încheierea și adoptă o

nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în

contencios administrativ depusă de ÎCS „Reforma Art” SRL împotriva Consiliului

Audiovizualului privind contestarea actelor administrative (f.d. 51, 55-61, vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 februarie 2020 ÎCS „Reforma

Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, a depus apel nemotivat, solicitând

casarea hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

Totodată, apelanta și-a rezervat dreptul de a prezenta argumentele de fapt și de drept

după comunicarea hotărârii motivate. La fel în conținutul cererii de apel avocatul

Dumitru Pavel a solicitat redactarea și expedierea în adresa Cabinetului avocatului a

hotărârii motivate, pentru a fi posibilă exercitarea efectivă a dreptului la apel (f.d. 54,

vol.II).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către avocatul Dumitru Pavel, în interesele ÎCS „Reforma

Art” SRL, împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, din motivul omiterii termenului de depunere a apelului motivat (f.d. 104-105,

vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că la emiterea încheierii recurate au fost încălcate normele Codului

administrativ, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și

au fost apreciate eronat probele și circumstanțele referitoare la termenul de depunere a

apelului.

În conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art. 96–114.

În conformitate cu art. 97 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, notificarea este

3

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă

cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Materialele cauzei atestă că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 20 martie

2020 a expediat în adresa ÎCS „Reforma Art” SRL și Consiliului Audiovizualului

copia hotărârii motivate (f.d. 62, vol.II), scrisorile revenind în adresa instanței de la

ambii adresați cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 63-64, 65-66, vol.II).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, ÎCS „Reforma Art” SRL avea

termen de 30 de zile pentru depunerea apelului motivat, calculat de la data notificării

hotărârii motivate.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 octombrie 2020 a declarat

inadmisibil apelul depus de către ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel, împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut

de lege.

Colegiul constată că soluția adoptată prin încheierea din 15 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău este bazată pe faptul că instanța de fond a expediat la 20

martie 2020 în adresa ÎCS „Reforma Art” SRL hotărârea motivată, care a revenit în

adresa instanței cu mențiunea „nereclamat”, cât și faptul că în adresa ÎCS „Reforma

Art” SRL și avocatului Dumitru Pavel a fost expediată prin intermediul poștei

electronice notificarea instanței de apel la 22 mai 2020, cu titlu de informare, însă

apelul motivat nu a fost depus de către ÎCS „Reforma Art” SRL (f.d. 104-105, vol.II).

Instanța de recurs conchide că instanța de apel eronat a stabilit situația de fapt or,

la materialele cauzei nu se nu se regăsește nici o dovadă, care ar confirma momentul

comunicării sau notificării hotărârii motivate contestate către ÎCS „Reforma Art” SRL

sau avocatul acesteia Dumitru Pavel, așa după cum reglementează prevederile art. 97

din Codul administrativ.

Aici, Curtea de Apel Chișinău urma să țină cont de prevederile art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, potrivit căruia motivarea apelului se prezintă la instanța de

apel în termen de 30 de zile, de la data notificării hotărârii motivate or, scrisoarea

restituită instanței de fond cu mențiunea „nereclamat”, nu poate fi considerată ca

notificarea actului judecătoresc și care în consecință ar permite calcularea termenului

de 30 de zile pentru depunerea apelului motivat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va

specifica și faptul că conform textului notificării expediat la 22 mai 2020 în adresa

părților la proces prin intermediul poștei electronice, instanța de apel nu a expediat

recurentei copia hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care ar

putea permite stabilirea datei notificării/recepționării hotărârii motivate de apelant și

începerea curgerii termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, dar

i-a acordat intimatului termen pentru prezentarea referinței. Totodată, în textul

notificării a fost indicat că notificarea expediată în adresa apelantului, la caz ÎCS

„Reforma Art” SRL este cu titlu de informare.

4

Mai mult, instanța de apel în încheierea din 15 octombrie 2020 nu a indicat care

ar fi data începerii curgerii termenului de atac a hotărârii din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și data limită în care ÎCS „Reforma Art” SRL ar

fi fost obligată să depună cererea de apel motivată.

Astfel, declararea cererii de apel depusă de ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată

de avocatul Dumitru Pavel, ca inadmisibilă, pe motiv că apelanta nu a depus în

termenul prevăzut de lege cererea de apel motivată, nu corespunde rigorilor instituite

de Codul administrativ, iar încheierea adoptată nu poate fi menținută ca fiind

întemeiată și legală.

Prin urmare, Colegiul judiciar reține că instanța de apel urma să stabilească

momentul notificării sau recepționarea hotărârii motivate din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, apelantului ÎCS „Reforma Art” SRL sau

avocatului acesteia Dumitru Pavel or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar

conform alin. (2) lit. e) al aceluiași articol, apelul se declară inadmisibil în special când

motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 15

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de ÎCS „Reforma Art” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru

Pavel, a casa încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a

adopta o încheiere nouă de remitere a cauzei la rejudecare, în instanța de apel.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Întreprinderea cu Capital Străin „Reforma

Art” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel.

Se casează încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea cu Capital Străin „Reforma Art” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Consiliului Audiovizualului privind contestarea actelor administrative, cu

restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5