2ra-1603/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1603/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central, judecător – C. Troianovschi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Plămădeală Tamara

în interesele lui Zanoschi Angela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Metical”

către Zanoschi Angela, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a taxei de

conectare și costului utilajului, și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, prin care s-a

respins apelul declarat de Zanoschi Angela, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Orhei, sediul central, din 17 iulie 2018,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2018, SRL ”Metical” a depus cerere de chemare în judecată către

Zanoschi Angela cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate - 4000

lei, a penalității - 450 lei, a taxei pentru conectare - 3500 lei, a costului utilajului -

1680 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 26 august 2014, între SRL ”Metical” și

Zanoschi Angela a fost încheiat un contract privind prestarea serviciilor

”MULTIOPȚIONAL” Ofertă specială cu discount pentru LAN/FiberLink.

Conform punctului 2.2 din contract, pârâta s-a obligat să achite lunar, în avans,

plata în mărime de 250 lei, pentru serviciile prestate, iar conform prevederilor

punctului 7.6 din contract, în cazul întârzierii achitării serviciilor, s-a obligat să

achite o penalitate de 1 % pentru fiecare zi de întârziere.

De asemenea, conform punctului 7.12 din contract, utilizatorul care a încheiat

contractul la ofertă specială, în cazul rezilierii sau nerespectării obligațiilor

contractului din propria inițiativă, este obligat să achite suma totală pentru

conectare în mărime de 3500 lei.

Suplimentar, conform anexelor nr.3 și 4 la contract, care sunt, totodată, acte de

predare - primire, clientului i s-a predat în folosință temporară utilajul IPTV

SETTOP-BOX în complet și Router-ul Wi-Fi. Utilajul a fost transmis temporar, pe

perioada utilizării serviciilor, iar pârâta și-a asumat răspunderea materială pentru

utilajul primit și s-a obligat să-l restituie la prima cerință sau să restituie costul lui

1

în sumă de 1200 lei și 480 lei.

Astfel, deși SRL ”Metical” a prestat serviciile la care s-a angajat, Zanoschi

Angela nu și-a onorat obligațiile, acumulând o restanță în mărime de 4000 lei,

pentru perioada 01 august 2016 - 30 noiembrie 2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 17 iulie 2018, s-a admis

acțiunea înaintată de SRL ”Metical” și s-a încasat de la Zanoschi Angela, în

beneficiul SRL ”Metical”, suma de 9630 lei, din care 4000 lei - datoria pentru

serviciile prestate, 450 lei - penalitate, 3500 lei - taxa pentru conectare, 1680 lei -

costul utilajului, și cheltuielile de judecată în mărime de 289 lei.

La 03 iunie 2019, Zanoschi Angela a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central, din 17 iulie 2018 și emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii înaintate de SRL ”Metical”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019, s-a repus

apelanta în termenul de declarare a apelului, și s-a ridicat de la examinare cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Metical” către Zanoschi

Angela, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a taxei și costului utilajului, și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei la Judecătoria Orhei,

sediul central, pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Zanoschi Angela.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central, din 17 iulie 2018, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Metical” către

Zanoschi Angela, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a taxei de conectare

și costului utilajului, și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții de Apel Chișinău, a specificat că, după cum rezultă din materialele cauzei,

Zanoschi Angela a acumulat o datorie pentru serviciile prestate pentru perioada 01

august 2016 - 30 noiembrie 2017, or, în temeiul condițiilor contractului de

acordare a serviciilor, precum și a punctului 7.12 și 2.6 din contract, SRL

”Metical” este în drept să pretindă de la Zanoschi Angela, cât plata pentru

serviciile prestate, atât și taxa pentru conectare și costul utilajului.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 30 septembrie 2020, avocatul

Plămădeală Tamara în interesele lui Zanoschi Angela, a declarat recurs, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020 și a hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul central, din 17 iulie 2018, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, s-a invocat că actele contestate au fost emise cu

încălcarea normelor de drept material și procedural, precum și prin aprecierea

arbitrară a probelor, care la rândul său au dus la soluționarea greșită a pricinii.

Astfel, menționează că instanțele nu au luat în considerație faptul că contractul

de prestări servicii a expirat la 01 august 2017, însă datoriile au fost calculate până

la 31 noiembrie 2017. Mai mult ca atât, datoria în mărime de 3250 lei a fost

achitată recent în contul SRL ”Metical”.

De asemenea, consideră ilegală încasarea costului echipamentului pe motiv că

contractul de prestări servicii nu a fost reziliat, or, la cererea privind suspendarea

contractului, SRL ”Metical” a informat-o verbal pe Zanoschi Angela precum că

2

atâta timp cât valabilitatea contractului nu a expirat, nu este posibil de efectuat

vreo schimbare.

În context, s-a indicat că recurenta intenționa să returneze echipamentul ce

aparține SRL ”Metical”, deoarece din iulie 2016 nu se mai folosește de serviciile

prestate de SRL ”Metical”.

Suplimentar, consideră irelevantă încasarea costului pentru conectare, or, în

fapt, contractul în cauză a fost încheiat cu titlu gratuit la promoție.

În altă ordine de idei, reprezentantul recurentei a menționat despre faptul că

recurenta se afla cu traiul permanent în Xxxxx, respectiv aceasta nu a cunoscut

despre scrisorile SRL ”Metical” și, mai mult ca atât, nu a cunoscut despre

examinarea în instanța de judecată a litigiului dat, instanțele lipsind-o de dreptul la

apărare și acces la justiție.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, este de menționat că, în

conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, la 16 septembrie 2020, instanța de apel a expediat

participanților la proces, decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, (f.d.

105), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către recurent.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului consideră că cererea de recurs, depusă prin intermediul serviciului

poștal și poștei electronice la 30 septembrie 2020, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de, avocatul Plămădeală Tamara în interesele lui Zanoschi Angela este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Luând în considerație că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

3

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permite

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în recursul declarat de avocatul Plămădeală Tamara în

interesele lui Zanoschi Angela.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Plămădeală Tamara în

interesele lui Zanoschi Angela.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4