3r-321/20 — obligarea corectarii erorilor din actul administrativ

Dosarul nr. 3r-321/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Chiticari Iurie, reprezentat de avocatul Tatarciuc

Ghenadie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Chiticari Iurie și Chiticari Valeria împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău privind obligarea corectării erorilor din actul

administrativ,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Chiticari Iurie și Chiticari Valeria împotriva hotărârii din 04

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe

motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La data de 23 august 2018 Chiticari Iurie și Chiticari Valeria au înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău,

solicitând obligarea corectării erorilor admise în actele prezentate (în extrasul din

registrul deținătorilor de teren din 07 mai 2017) prin schimbarea domeniului terenului

cu numărul cadastral xxx din domeniul public, în domeniul privat, în corespundere cu

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/26 din 02 aprilie 2013 și obligarea excluderii

din textul deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/21-5 din 11 aprilie 2017,

contractului de arendă funciară nr. 6806/2017 și actului de predare-primire din 17 mai

2017, a sintagmelor ,,provizoriu” și „fără drept de privatizare”.

Prin hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Chiticari Iurie și Chiticari Valeria

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea

corectării erorilor.

La 29 iunie 2020 (data de de plicul poștal), Chiticari Iurie și Chiticari Valeria au

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

1

hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral, indicând că motivele cererii de

apel vor fi depuse după recepționarea hotărârii motivate (f.d.197).

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Chiticari Iurie și Chiticari Valeria împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 28 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice avocatul Tatarciuc

Ghenadie a declarat recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată și au fost săvârșite încălcări, care au dus la soluționarea greșită a cauzei

și încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

A specificat recurentul că hotărârea motivată a instanței de fond nu i-a fost

notificată și că hotărârea motivată sub formă de document electronic trebuia să fie

semnat cu semnătura electronică avansată calificată a judecătorului.

Recurentul a notat că hotărârea judecătorească motivată expediată de către

judecătorul Marcel Gandrabur nu conține semnătura validă, iar această circumstanță

evidențiază faptul că hotărârea judecătorească nu este semnată în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 30 septembrie 2020,

care a fost expediată recurentului prin intermediul poștei electronice la data de 16

octombrie 2020 (f.d. 205). Astfel, recursul depus la data de 28 octombrie 2020 de către

avocatul Ghenadie Tatarciuc, prin intermediul poștei electronice, cu semnătura

digitală, este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege (f.d. 207).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ghenadie

Tatarciuc, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din

30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de

Chiticari Iurie și Chiticari Valeria împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că apelul motivat nu a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

2

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 04 iunie 2020 (f.d. 178). La 04 iunie 2020 Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a expediat participanților la proces, prin intermediul poștei electronice

dispozitivul hotărârii (f.d. 180). La 29 iunie 2020 (data de pe plicul poștal) Chiticari

Iurie și Chiticari Valeria au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea

să fie admisă integral, indicând că motivele cererii de apel vor fi depuse după

recepționarea hotărârii motivate (f.d.197, 198).

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că hotărârea

motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 04 iunie 2020 a fost expediată în

adresa avocatului Ghenadie Tatarciuc, care reprezintă interesele lui Chiticari Iurie, prin

intermediul poștei electronice la 29 iulie 2020, adresa de e-mail g_tatarciuc@mail.ru

indicată în mandatul avocațional (f.d. 195).

Cu referire la argumentele recurentului precum că hotărârea motivată a instanței

de fond, nu a fost notificată și că hotărârea motivată sub formă de document electronic

trebuia să fie semnată cu semnătura electronică avansată calificată a judecătorului,

instanța de recurs le consideră neîntemeiate.

Astfel, în contextul prevederilor art. 96 alin. (1) din Codul administrativ,

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează

în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficientă, rapiditate

și economie de costuri.

Astfel, prin extrasul din poșta electronică conținut la fila dosarului 195 se atestă

că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 04 iunie 2020 a fost

notificată participanților la proces, inclusiv avocatului Ghenadie Tatarciuc, la 29 iulie

2020.

În acest context completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția

instanței de apel de declarare a apelului inadmisibil or, este cert că avocatul Ghenadie

Tatarciuc, recepționând la 29 iulie 2020 hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a

conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în termenul stabilit la art.

232 alin. (2) din Codul administrativ.

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la 30

iulie 2020 și a expirat la data de 28 august 2020 (zi de vineri), însă, deoarece începând

3

cu 27 august – 31 august au fost declarate zile de odihnă, ultima zi de depunere a

apelului motivat a fost ziua de 01 septembrie 2020.

În acest context completul specializat reamintește recurentului că importanța

termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar

optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de

altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces

cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de

drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

Astfel, Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

În urma celor relatate se constată temeinicia încheierii instanței de apel, deoarece

Chiticari Iurie, reprezentat de avocatul Tatarciuc Ghenadie, nu a prezentat motivarea

apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care

survin consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Chiticari Iurie, reprezentat de avocatul Tatarciuc

Ghenadie.

Se menține încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5