3r-338/20 — contestarea actului administrativ

3r-338/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-338/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, A. Bostan, G. Dașchevici

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul

Pavel Cotruță,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, terț Ghennadii Avdeev cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, din motiv

că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal,

constată:

La 27 decembrie 2018, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 7/20-5 din 18 octombrie 2018 „cu privire la aprobarea Planului

Urbanistic Zonal privind valorificarea terenului cu numărul cadastral xxx din

str. Xxx” (f.d. 1-3).

Prin încheierea protocolară din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a atras în proces în calitate de terț Ghennadii Avdeev (f.d. 27-28).

Prin hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a anulat

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/20-5 din 18 octombrie 2018 „cu privire

la aprobarea Planului Urbanistic Zonal privind valorificarea terenului cu numărul

cadastral xxx din str. Xxx” (f.d. 105, 113-121).

La 12 iunie 2020, Consiliul municipal Chișinău a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 108).

1

La 29 iunie 2020, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a

depus la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, prin intermediul oficiului poștal, apel

nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi

de respingere a acțiunii (f.d. 111, 112 recto-verso).

La 29 septembrie 2020, Consiliul municipal Chișinău a depus la Curtea de Apel

Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, motivarea apelului împotriva hotărârii din

04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 127-129, 138).

La 05 octombrie 2020, ora 15.21, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul

Pavel Cotruță, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

motivarea apelului împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care a solicitat declararea apelurilor depuse de Ghennadii Avdeev

și Consiliul municipal Chișinău ca fiind admisibile, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (f.d. 139, 140-142).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus

de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, împotriva hotărârii

din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii

motivate (f.d. 147-149).

La 10 noiembrie 2020, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel

Cotruță, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva încheierii din

21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 162-164).

Argumentele recursului, în esență, se rezumă la faptul că instanța de apel eronat

a conchis că termenul pentru depunerea motivării apelului ar fi expirat în data de 03

octombrie 2020 – zi de sâmbătă declarată lucrătoare prin Hotărârea Guvernului

nr. 332 din 03 iunie 2020, în timp ce motivarea apelului a fost depusă la 05 octombrie

2020.

În opinia reprezentantului recurentului, din dispozițiile Hotărârii Guvernului

nr. 332 din 03 iunie 2020 rezultă cu certitudine că aceasta vizează salariații și

angajatorii. Însă, prin efectul prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 și art. 13 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat,

avocatul Pavel Cotruță are alt statut profesional decât cel de salariat. Respectiv, nu

este și nici nu poate fi asimilat salariaților sau tratat astfel.

Cu atât mai mult că potrivit pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 332 din 03 iunie

2020 obligația de recuperare a zilelor libere nu se aplică celor care au activat în

perioada stării de urgență. Iar, conform pct. 19 din Dispoziția nr. 6 din 26 martie 2020

a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, avocații au fost obligați

pe perioada stării de urgență să asigure continuitatea activității.

Prin urmare, reprezentantul recurentului a considerat că, la caz, normele

Hotărârii Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020 nu îi sunt aplicabile, iar instanța de

apel greșit, eronat și neîntemeiat a ajuns la concluzia că data de 03 octombrie 2020 ar

fi prezumată lucrătoare pentru toți justițiabilii, inclusiv pentru avocatul Pavel Cotruță

și respectiv data limită de depunere a motivării apelului.

Pe cale de consecință, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță,

a opinat că din prevederile art. 195 și art. 218 din Codul administrativ rezultă expres

2

aplicabilitatea prevederilor Codului de procedură civilă, care în materia expirării

termenului de procedură stabilește expres la art. 112 alin. (2) că dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Această normă fiind aplicabilă ca urmare a lipsei unei norme speciale

echivalente în conținutul Codului administrativ referitoare la expirarea termenelor de

procedură în zile de odihnă.

Finalmente, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a

menționat că instanța de apel nu a emis nicio încheiere potrivit prevederilor art. 235

din Codul administrativ, prin care să-i stabilească un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Recurentul Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a solicitat

prin cererea de recurs admiterea recursului, anularea integrală a încheierii din 21

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și emiterea unei încheieri noi, prin care să

fie primit spre examinare apelul depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

La 14 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Consiliului municipal

Chișinău copia recursului motivat depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță, explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor

formulate în recurs (f.d. 167). Însă, intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural

și nu au depus referințe asupra recursului.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Instanța de recurs consideră că Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel

Cotruță, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenele instituite de

legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în

ordine de recurs. Or, conform avizelor de recepție a corespondenței DS8000273701AS

și DS8000273699AS, încheierea recurată din 21 octombrie 2020 a fost notificată

recurentului și reprezentantului acestuia prin poștă cu scrisoare recomandată la 29

octombrie 2020 (f.d. 153-154), iar cererea de recurs motivată a fost depusă la 10

noiembrie 2020 (f.d. 162).

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de reprezentantul

recurentului și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente

3

speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a-l admite și a anula încheierea instanței de apel, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma art. 194 din Codul administrativ, (1) în procedura în prima instanță,

în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva încheierilor

judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 04 iunie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a adoptat

dispozitivul hotărârii prin care a admis acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat și a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 7/20-5 din

18 octombrie 2018 „cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal privind

valorificarea terenului cu numărul cadastral xxx din str. Xxx” (f.d. 105, 113-121).

La 12 iunie 2020, Consiliul municipal Chișinău a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 108).

La 29 iunie 2020, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a

depus la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, prin intermediul oficiului poștal, apel

nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi

de respingere a acțiunii (f.d. 111, 112 recto-verso).

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numerele de ieșire 11088,

11089 și 11090, la 16 iulie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat în

adresa participanților la proces, inclusiv reprezentantului lui Ghennadii Avdeev,

avocatului Pavel Cotruță pentru notificare copia hotărârii motivate din 04 iunie 2020

(f.d. 122).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS9350392944AS, la 03

septembrie 2020, avocatului Pavel Cotruță i-a fost notificată copia hotărârii motivate

din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 124).

La 29 septembrie 2020, Consiliul municipal Chișinău a depus la Curtea de Apel

Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, motivarea apelului împotriva hotărârii din

04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 127-129, 138).

La 05 octombrie 2020, ora 15.21, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul

Pavel Cotruță, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

4

motivarea apelului împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care a solicitat declararea apelurilor depuse de Ghennadii Avdeev

și Consiliul municipal Chișinău ca fiind admisibile, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (f.d. 139, 140-142).

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus

de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, împotriva hotărârii

din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii

motivate (f.d. 147-149).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor

procedurale.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de

la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Conform art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a Codului

civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua

survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul curgerii

termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării hotărârii motivate.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanța de apel corect a constatat

că, în speță, începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelului este ziua

imediat următoare acestei date, adică 04 septembrie 2020. Or, conform avizului de

recepție a corespondenței DS9350392944AS (f.d. 124), hotărârea motivată din 04

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată reprezentantului

lui Ghennadii Avdeev, avocatului Pavel Cotruță la 03 septembrie 2020.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Curtea de Apel Chișinău eronat a stabilit că

ultima zi de depunere a motivării apelului a fost data de 03 octombrie 2020, care

potrivit Hotărârii Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020 a fost declarată zi lucrătoare.

La capitolul dat Colegiul reține că, prin prisma preambulului Hotărârii

Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020, ziua de 03 octombrie 2020 a fost declarată

lucrătoare în scopul de a recupera zilele declarate libere prin Dispozițiile Comisiei

5

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 6 din 26 martie 2020, nr. 14 din

06 aprilie 2020, nr. 17 din 13 aprilie 2020 și nr. 21 din 24 aprilie 2020.

Totodată, din înțelesul pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020

rezultă cert că obligația de recuperare a zilelor declarate libere prin Dispozițiile

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nominalizate mai sus nu

este aplicabilă tuturor cetățenilor, fiind prevăzute excepții. Așa, conform pct. 9 din

Hotărârea Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020, prevederile punctelor 1-5 nu se

aplică salariaților care, în zilele de 30 martie–3 aprilie, 7 aprilie–17 aprilie, 21 aprilie–

24 aprilie și 27 aprilie–30 aprilie 2020:

1) au activat în baza dispozițiilor Comisiei pentru Situații Excepționale (salariații

instituțiilor medico-sanitare, serviciilor de salvare, urgență, asistență socială, apărării

naționale, ordinii publice și securității naționale);

2) nu se aflau în raporturi de muncă cu unitatea în cauză;

3) aveau suspendate contractele individuale de muncă/raporturile de serviciu;

4) s-au aflat în concediu medical, concediu paternal, concediu de odihnă anual,

concediu neplătit;

5) au activat la decizia angajatorului (la distanță sau cu prezența în oficiu).

Salariații enumerați în prezentul punct nu au obligația de a se prezenta la muncă

în zilele/orele declarate lucrătoare, iar salariul de funcție lunar al acestora nu va fi

diminuat.

În caz de necesitate, atragerea la muncă a salariaților respectivi în zilele

enumerate în punctul 1 poate fi dispusă de angajator, această muncă fiind considerată

muncă prestată în zile de repaus, pentru care, cu consimțământul salariatului, poate fi

acordată o altă zi liberă sau oferită retribuție în conformitate cu prevederile Codului

muncii al Republicii Moldova nr. 154/2003 din contul și în limitele cheltuielilor de

personal prevăzute în bugetele respective.

La acest aspect este pertinent și faptul că potrivit pct. 19 din Dispoziția Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 6 din 26 martie 2020, avocații

au fost obligați pe perioada stării de urgență să asigure continuitatea activității, iar

începând cu data de 27 martie 2020 nerespectarea acestei obligații, pe întreaga durată

a stării de urgență, a constituit abatere disciplinară.

Astfel, din coroborarea acestor norme se deduce că normele Hotărârii

Guvernului nr. 332 din 03 iunie 2020 nu pot fi opuse avocaților, deoarece acestea au

scopul de a recupera zilele declarate libere prin Dispozițiile Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova nr. 6 din 26 martie 2020, nr. 14 din 06 aprilie

2020, nr. 17 din 13 aprilie 2020 și nr. 21 din 24 aprilie 2020.

Totodată, aceiași Dispoziție a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova nr. 6 din 26 martie 2020, prin care s-au declarat zilele de 30 martie – 03

aprilie 2020 zile de odihnă pentru toate unitățile din sectorul bugetar, a obligat

avocații, sub sancțiunea excluderii din profesie, să asigure continuitatea activității pe

toată perioada stării de urgență.

Mai mult ca atât, însăși norma pct. 3 din Dispoziția Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova nr. 6 din 26 martie 2020 prevede cert și imperativ

că zilele de 30 martie – 03 aprilie 2020 s-au declarat zile de odihnă pentru toate

unitățile din sectorul bugetar.

La caz, însă, conform art. 1 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat și art. 1

alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, profesia de

6

avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonomă.

Așadar, din coroborarea normelor legale precitate se deduce faptul că avocații

nu au obligația de a recupera zilele declarate libere prin Dispozițiile Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 6 din 26 martie 2020, nr. 14 din 06

aprilie 2020, nr. 17 din 13 aprilie 2020 și nr. 21 din 24 aprilie 2020, deoarece nu fac

parte din unitățile sectorului bugetar și nu au beneficiat de aceste zile libere, fiind

obligați pe toate perioada stării de urgență să asigure continuitatea activității sale.

Respectiv, ziua de 03 octombrie 2020 declarată lucrătoare pentru sectorul

bugetar este considerată zi liberă pentru avocați, iar prin prisma art. 265 din Codul

civil (art. 389 în redacția actuală), dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică,

de sâmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării

obligației este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că deoarece, în speță,

ultima zi a termenului de depunere a motivării apelului împotriva hotărârii din 04

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost data de 03 octombrie 2020

– zi de sâmbătă, care în conformitate cu legea era zi de odihnă pentru avocatul Pavel

Cotruță, termenul de depunerea a motivării apelului a expirat în următoarea zi

lucrătoare, adică 05 octombrie 2020, ora 24.00.

Cu titlu subsecvent acestei ipoteze, instanța de recurs atestă că la 05 octombrie

2020, ora 15.21, Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a depus

la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, motivarea apelului

împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 139,

140-142).

Prin urmare, este înafara oricărui dubiu că apelantul Ghennadii Avdeev,

reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, a respectat prevederile legale ce reglementează

termenul de depunere a apelului și a motivării acestuia.

Conjunctura relevată mai sus certifică netemeinicia concluziei instanței de apel

de a declara inadmisibil apelul depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, din motiv

că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal.

Astfel, instanța de recurs consideră că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Circumstanțele constatate și relevate supra generează anularea încheierii

recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui pentru recurent o

îngrădire a accesului la justiție precum și a posibilității de a dispune de drepturile

garantate atât de legislația națională în vigoare, cât și de Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

Din considerentele expuse supra se profilează temeinicia recursului și

necesitatea admiterii acestuia, cu anularea încheierii din 21 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecarea

problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată.

7

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. c), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Ghennadii Avdeev, reprezentat de avocatul

Pavel Cotruță.

Se anulează încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie la Curtea de Apel Chișinău cauza de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Ghennadii Avdeev

cu privire la contestarea actului administrativ, spre rejudecarea problemei soluționate

prin încheierea anulată, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

8