Tașdemir împotriva Turciei

Publicat la 29 august 2022 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 54945/18 Șaban TAȘDEMİR împotriva Türkiye depus la 1 noiembrie 2018 comunicat la 13 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza neapăratării instanțelor interne de a da motive suficiente pentru a-l condamna de falsificare a documentelor oficiale, și anume a două note de promisiune. În 2005 și 2006, reclamantul a obținut două împrumuturi bancare în numele societății sale prin utilizarea unuia dintre proprietățile sale imobile ca garanție și furnizarea de mai multe garanții, inclusiv două bancnote de promisiune în care M.G. a fost indicat ca producător. Când banca a încercat să încaseze notele de promisiune în cauză, M.G.

a contestat, susținând că semnăturile nu erau ale sale. Un raport de experți emis în cadrul procedurii dinainte de Tribunalul de Justiție al I-lea Kayseri, pe care banca a inițiat-o în vederea anulării obiecției M.G., a constatat că semnăturile nu erau ale sale. În consecință, au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului în fața Tribunalului penal Kayseri, care l-a considerat în cele din urmă vinovat de falsificare și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Chiar dacă eșantioanele de scris și semnătură ale reclamantului au fost obținute în contextul procedurii penale, instanța de judecată nu a obținut niciun raport de experți pentru a stabili dacă reclamantul a eliberat și/sau semnat în mod real notele de promisiune.

În hotărârea sa, instanța de judecată s-a bazat pe concluziile instanței de punere în aplicare și a susținut că reclamantul a desemnat și a utilizat notele de promisiune falsificate. La 27 iunie 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că instanța internă nu a dat motive suficiente în hotărârile lor. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Moreira și Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)?

Published on 29 August 2022

SECOND SECTION

Application no. 54945/18 Șaban TAȘDEMİR against Türkiye lodged on 1 November 2018 communicated on 13 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ failure to give sufficient reasons to convict him of forgery of official documents, namely two promissory notes. In 2005 and 2006, the applicant obtained two bank loans on behalf of his company by using one of his immovable properties as collateral and providing several guarantees, including two promissory notes where M.G. was indicated as the maker. When the bank attempted to cash the promissory notes in question, M.G. objected, arguing that the signatures were not his. An expert report issued in the context of the proceedings before the Kayseri 1st Enforcement Court, that the bank initiated with a view to annulling M.G.’s objection, found that the signatures were not his.

Consequently, criminal proceedings were instituted against the applicant before the Kayseri Criminal Court of First Instance, which eventually found him guilty of forgery and sentenced him to three years’ imprisonment. During the criminal proceedings, the applicant claimed that he had not drawn the promissory notes in question and that he had not known that they had been forged. Even though the applicant’s handwriting and signature samples were obtained in the context of the criminal proceedings, the trial court did not obtain any expert report in order to establish whether the applicant had actually issued and/or signed the promissory notes. In its judgment, the trial court relied on the enforcement court’s findings and held that the applicant drew and used the forged promissory notes.

On 27 June 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant alleges that the domestic courts failed to give sufficient reasons in their judgments.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for the applicant’s conviction (see Moreira and Ferreira v. Portugal (No. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)?