3ra-1034/20 — Contestarea actului

Dosarul nr. 3ra-1034/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – M. Gandrabur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Chifiac Iurie în

interesele lui Boldescu Ninel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boldescu Ninel

către Casa Națională de Asigurări Sociale, cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 august 2020, prin care s-a

admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 octombrie 2019 și s-a emis o hotărîre

nouă,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2018, Boldescu Ninel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziei de

schimbare a pensiei nr. 92/2018/2081 din 05 martie 2018, cu menținerea deciziei

de reexaminare a pensiei nr. 92/2017/48996 din 14 decembrie 2017.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, începând cu 28 aprilie 2014 i-a

fost stabilită pensia pentru limita de vârstă, fiindu-i stabilit stagiu de cotizare de

37,3 ani, nefiind inclus în stagiul de cotizare toată activitatea de muncă, iar la 11

decembrie 2017 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Râșcani mun.

Chișinău cu cerere de recalculare a pensiei, anexând actele confirmative.

Astfel, prin decizia nr. 92/2017/48996 din 14 decembrie 2017, Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Râșcani, mun. Chișinău a inclus în stagiul de cotizare

perioada de activitate 01 ianuarie 1992 - 09 septembrie 1992, reexaminându-i și

stabilindu-i pensia pentru limita de vârstă în sumă de 5271,41 lei.

Ulterior, la 05 martie 2018 prin decizia nr. 92/2018/2081, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Râșcani, mun. Chișinău a micșorat cuantumul pensiei pentru

limită de vârstă, la suma de 2366,52 lei, iar temei pentru diminuarea pensiei, au

servit scrisorile Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 11696 din 24 ianuarie

2018 și nr. 3135 din 12 februarie 2018, potrivit cărora, perioada de activitate a

reclamantei 01 ianuarie 1992 - 09 septembrie 1992, nu este o circumstanță nouă

1

privind stagiul de cotizare, iar pensia urma a fi reexaminată de la 01 martie 2015.

La 06 iunie 2018 Ninel Boldescu s-a adresat Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei nr. 92/2018/2081 din 05

martie 2018, însă prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. B-

1219/18 din 25 iunie 2018, a fost refuzat în satisfacerea cerințelor formulate.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 octombrie 2019,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020, s-a admis

acțiunea depusă de Boldescu Ninel împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani mun. Chișinău

nr. 92/2018/2081 din 05 martie 2018 de recalculare a pensiei, cu menținerea

deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîșcani, mun. Chișinău nr.

92/2017/48996 din 14 decembrie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2020, s-a admis recursul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 23 ianuarie 202, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 august 2020, a fost admis

apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 octombrie

2019, cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a respins acțiunea depusă de

Boldescu Ninel împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la

contestarea actului administrativ.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a specificat că pensia pentru limita de

vârstă a lui Boldescu Ninel, s-a recalculat deoarece la emiterea deciziei nr.

92/2017/48996 din 14 decembrie 2017 s-a admis o eroare de calcul, fiind aplicată

formula de calcul în vigoare de la 01 ianuarie 2017, care se aplică doar persoanelor

care își realizează dreptul la pensie după 01 aprilie 2017.

De asemenea, cu referire la argumentele lui Boldescu Ninel precum că la

stabilirea pensiei nu s-a luat în calcul vechimea în muncă în perioada 01 ianuarie

1992 - 03 septembrie 1992, instanța de apel a concretizat că de fapt, perioada de

stagiu respectivă a fost inclusă, or, modificarea cuantumului pensiei nu a fost

condiționată de neincluderea unei perioade de timp, dar de aplicarea eronată a

formulei de calcul la stabilirea cuantumului pensiei.

La 26 august 2020, avocatul Chifiac Iurie în interesele lui Boldescu Ninel, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 august 2020,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, din 22 octombrie 2019.

În motivarea recursului a invocat faptul că, instanța de apel nu a elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile

instanței de judecată sunt nemotivate, or, decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale sect. Rîșcani, a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

Totodată, a menționat că instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele

relevante stabilirii cuantumului pensiei și ulterioara reducere a acesteia, or,

materialele cauzei denotă cert ilegalitatea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale sect. Rîșcani, contestate în prezent.

2

Mai mult ca atât, consideră că decizia Casei teritoriale de asigurări sociale sect.

Rîșcani nr.92/2018/2081 din 05 martie 2018, a fost emisă cu depășirea termenului

legal 30 zile de examinare a cererilor privind drepturile la pensii.

În concluzie, menționează că, prin decizia nr. 92/2014/36775 din 30 mai 2014,

recurentei Ninel Boldescu i s-a stabilit pensia pentru limita de vârstă începând cu

28 aprilie 2014, fiindu-i calculată vechimea în muncă 37,3 ani, fără a fi inclusă

perioada de stagiu 01 ianuarie 1992 - 03 septembrie 1992, iar prin decizia nr.

92/2017/48996 din 14 decembrie 2017, Casa teritorială de asigurări sociale

Râșcani, mun. Chișinău a dispus reexaminarea pensiei luând în calcul vechimea în

muncă de 38 ani, cu includerea în stagiul de cotizare, a perioadei sus menționate.

La 19 octombrie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referință

asupra recursului declarat de avocatul Chifiac Iurie în interesele lui Boldescu

Ninel, solicitînd respingerea cererii de recurs și menținerea deciziei atacate.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, este de menționat că, în

conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel; Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 05 august

2020, a fost recepționată de către recurenta Boldescu Ninel la 21 august 2020, iar

de către reprezentantul ei, avocatul Chifiac Iurie, la 22 august 2020. (f.d. 190-191)

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că cererea de recurs, înregistrată la 26 august 2020, este depusă

în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

recursului declarat de avocatul Chifiac Iurie în interesele lui Boldescu Ninel, nu

pot fi reținute și respectiv cererea de recurs urmează a fi declarată ca inadmisibilă,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Luând în considerație că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

3

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, în condițiile în care se insistă casarea actului judecătoresc, în

detrimentul evident al legalității soluției instanței de apel, acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Prin prisma acestei norme, se denotă caracterul declarativ al recursului, care

fiind lipsit de esență, doar evidențiază simplul dezacord al recurentei cu soluția

dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al acestuia este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Suplimentar, este de remarcat că argumentele recurentei se limitează la

dezacordul său cu reexaminarea și reaprecierea de către Casa Teritorială de

Asigurări Sociale sect. Rîșcani, a cuantumului pensiei stabilite anterior prin decizia

nr.92/2017/48996 din 14 decembrie 2017, care însă în urma studierii materialelor

dosarului, nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor judiciare, ce ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în recursul declarat de avocatul Chifiac Iurie în interesele

lui Boldescu Ninel.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Chifiac Iurie în

interesele lui Boldescu Ninel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

4