2ac-142a/20 — contestarea actului administrativ

2ac-142a/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ac-142a/20

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Maria Cioară împotriva lui Iurie Cioară, Zaharia Morari, Leonid Radul, Leonid

Guțul cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, declararea nulității

actelor juridice, și

acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de către Iurie Cioară

împotriva Mariei Cioară, Primăriei satului Căpriana, raionul Strășeni, intervenient

accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la partajarea

averii comune în devălmășie, anularea actelor juridice, radierea înscrierii dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile,

constată:

La 06 februarie 2015, Maria Cioară a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contencioasă, care pe parcursul examinării cauzei a fost completată și

concretizată, împotriva lui Iurie Cioară, Zaharia Morari, Leonid Radul, Leonid

Guțul cu privire la partajarea averii comune în devălmășie și declararea nulității

contractelor de împrumut din 06 mai 2011, 01 iunie 2011 și 16 martie 2012.

La 31 iulie 2015, Iurie Cioară a înaintat cerere cu privire la intentarea acțiunii

reconvenționale, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva Mariei

Cioară, Primăriei satului Căpriana, raionul Strășeni, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la partajarea datoriilor,

recunoașterea nulității Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

recunoașterea nulității extrasului (certificatului) din Registrul de evidență a

gospodăriilor în satul Căpriana, raionul Strășeni, nr. 302, eliberat la 17 august 2004

și radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 06 august 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-au

admis parțial acțiunea inițială și acțiunea reconvențională.

La 05 septembrie 2019, Maria Cioară, reprezentată de avocatul Dudulica

Liubomir, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 august 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central, solicitând casarea acesteia în partea respingerii cerințelor

Mariei Cioară și în partea admiterea acțiunii reconvenționale, cu emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea de acțiunea inițială să fie admisă integral, iar

1

acțiunea reconvențională să fie respinsă.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, completul

specializat în materie civilă al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ și-a declinat competența în favoarea completelor specializate în

materie de contencios administrativ.

Prin încheierea din 19 octombrie 2002, completul specializat în examinarea

cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a sesizat Curtea

Supremă de justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut

între completul de drept comun al Curții de Apel Chișinău și completul specializat

în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, prin prisma normelor legale pertinente, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată competența completului specializat în materia contenciosului

administrativ al Curții de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză, din

considerentele ce urmează.

Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 44 alin. (3) și (9) din Codul de

procedură civilă, conform cărora conflictul de competență dintre două sau mai

multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să

judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 200 alin. (3) din Codul

administrativ și articolului 44 din Codul de procedură civilă nu reglementează

instituția conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași

curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererea de chemare

în judecată depusă, reclamanta Maria Cioară a solicitat:

cadastral xxx indicate în Raportul de expertiză nr. 366 din 16 iunie 2016,

atribuindu-i partea nr. 1, iar lui Iurie Cioară partea nr.2.

următoarelor bunuri imobile:

a) teren agricol cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu valoarea de

22 770 de lei;

b) teren grădini cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu valoarea de

1 621 de lei;

c) teren grădini cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu valoarea de

2 126 de lei;

d) teren pentru construcții cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu

2

valoarea de 913 lei.

următoarelor bunuri imobile:

a) teren agricol cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu valoarea de

42 059 de lei;

b) teren grădini cu suprafața de xxx ha cu nr. cadastral xxx, cu valoarea de

291 de lei;

c) încasarea din contul lui Cioară Iurie în beneficiul lui Maria Cioară a

sumei de 11 061 de lei pentru egalarea cotelor.

Zaharia Morari și Iurie Cioară, ca fiind fictiv.

Leonid Radul și Iurie Cioară, ca fiind fictiv.

între Leonid Guțul și Iurie Cioară, ca fiind fictiv.

De asemenea, Colegiul constată că Iurie Cioară a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Mariei Cioară, Primăriei satului Căpriana, raionul

Strășeni, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, prin

care a solicitat:

teren asupra terenului cu nr. cadastral xxx amplasat în intravilanul satului

Căpriana, raionul Strășeni, eliberat la 17 august 2004, pe numele lui Iurie

Cioară;

gospodăriilor în satul Căpriana, raionul Strășeni nr. 302, eliberat la 17

august 2004, de către Primăria satului Căpriana, raionul Strășeni, pe

numele lui Iurie Cioară;

xxx și xxx.01 din Registrul bunurilor imobile;

cum urmează:

4.1 recunoașterea după Iurie Cioară a dreptului de proprietate asupra

următoarelor bunuri imobile în sumă totală de 34 890 de lei:

a) teren agricol cu suprafața de xxx ha, din terenul cu nr. cadastral

xxx, la prețul de 32 356 de lei;

b) teren agricol (grădini), cu suprafața de xxx ha, cu nr. cadastral xxx,

la prețul de 1 621 de lei;

c) teren pentru construcții cu suprafața xxx ha, cu nr. cadastral xxx, la

prețul de 913 lei;

4.2 Recunoașterea după Cioară Maria a dreptului de proprietate asupra

următoarelor bunuri imobile în sumă totală de 34 890 de lei:

a) teren agricol, cu suprafața de xxx ha, cu nr. cadastral xxx, la prețul

de 22 770 de lei;

b) teren agricol, cu suprafața de xxx ha, din terenul cu nr. cadastral

xxx la prețul de 9 700 de lei;

c) teren agricol (grădini), cu suprafața de xxx ha, cu nr. cadastral xxx,

la prețul de 2 126 de lei;

d) teren agricol (grădini) cu suprafața de xxx ha, cu nr. cadastral xxx,

3

la prețul de 291 de lei.

1 000 000 de lei în a câte 500 000 de lei pentru fiecare.

Reieșind din aceasta Colegiul decelează că, reclamantul în acțiunea

reconvențională, Iurie Cioară a formulat și înaintat pretenții atât de drept civil, cât

și de drept administrativ, care urmează a fi soluționate de către instanța de

judecată.

Aici, Colegiul reține că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul

administrativ, care la art. 258 alin. (2) și (3) prevede că procedurile de contencios

administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi

speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în

vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului

cod. Procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de

apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, unele pretenții ale lui Iurie Cioară se încadrează în dispoziția art. 20

din Codul administrativ, care stipulează că dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

În acest sens Colegiul vădește că, după caracterul lor, pretențiile Mariei

Cioară și ale lui Iurie Cioară ce țin de domeniul dreptului civil sunt inseparabile de

cele de drept administrativ și urmează a fi examinate concomitent, într-o singură

procedură.

Conform art. 201 alin. (1) din Codul administrativ, dacă acțiunea în

contencios administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții

inseparabile de drept administrativ și de drept civil, acestea se examinează de

instanța de judecată competentă pentru examinarea acțiunii în contenciosul

administrativ.

La aspectul dat sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul

administrativ, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării

procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că completul specializat în materie

civilă de drept comun al Curții de Apel Chișinău corect și-a declinat competența de

la examinarea prezentei cauzei în ordine de apel în favoarea judecătorilor

completelor specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău. Or, prin lege a fost stabilită competența în litigiul dat a instanței de

contencios administrativ și nu poate fi modificată.

Așadar, față de obiectul acțiunii și de temeiurile de fapt și de drept invocate

de reclamant, competența materială, sub aspect procesual, aparține completului în

materia contenciosului administrativ și nu de drept comun, motiv pentru care se va

stabili competența examinării cererii de apel în procedură contenciosului

administrativ.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

4

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea și soluționarea cauzei sus-nominalizate a completului specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform articolului 193, 195, 200 alin. (3), 201 alin. (1), 230, 258 alin. (3)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea în ordine de apel a cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Cioară

împotriva lui Iurie Cioară, Zaharia Morari, Leonid Radul, Leonid Guțul cu privire

la partajarea averii comune în devălmășie, declararea nulității actelor juridice și

acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de către Iurie Cioară împotriva

Mariei Cioară, Primăriei satului Căpriana, intervenient accesoriu Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” cu privire la partajarea averii comune în devălmășie,

anularea actelor juridice, radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria

Cioară împotriva lui Iurie Cioară, Zaharia Morari, Leonid Radul, Leonid Guțul cu

privire la partajarea averii comune în devălmășie, declararea nulității actelor

juridice și acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de către Iurie

Cioară împotriva Mariei Cioară, Primăriei satului Căpriana, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la partajarea averii comune

în devălmășie, anularea actelor juridice, radierea înscrierii dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile se remite conform competenței spre examinare în ordine

de apel în completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5