2r-570/20 — repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-570/2020 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Ciubotaru) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță) D E C I Z I E 11 noiembrie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând recursul declarat de Ungureanu Valentina, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ungureanu împotriva Uniunii Bisericilor Creștine Evanghelice Baptiste din Moldova, intervenient principal Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la repararea prejudiciului prin acordarea unui alt spațiu locativ, împotriva încheierii din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă : La 21 decembrie 2017, Valentina Ungureanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Bisericilor Creștine Evanghelice Baptiste din Moldova, intervenient principal Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la repararea prejudiciului prin acordarea unui alt spațiu locativ. Prin hotărârea din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d. 194, 198-202). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 ianuarie 2020, în termen legal, Valentina Ungureanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat. Concomitent, a menționat că cererea de apel motivată va fi depusă după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată. La fel, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din motiv că este pensionară, iar de alte venituri nu dispune.

Prin încheierea din 18 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea depusă de Valentina Ungureanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a scutit Valentina Ungureanu de la plata taxei de stat pentru apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 10 decembrie 2019, în sumă de 749 de lei. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valentina Ungureanu, oferind apelantei un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării încheierii, pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată (f.d. 207-210). 1 Prin încheierea din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Valentina Ungureanu împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 28 septembrie 2020, Valentina Ungureanu a declarat recurs împotriva încheierii din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei pentru examinare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a oferit termen pentru depunerea cererii de apel motivată nu a recepționat-o. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 08 septembrie 2020, iar cererea de recurs a fost depusă la 28 septembrie 2020. Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel în adresa părților la 09 septembrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.

220). Astfel, recursul declarat la 28 septembrie 2020 este declarat în termen. Verificând legalitatea actului de dispoziție contestate prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Valentina Ungureanu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Colegiul iterează că hotărârea din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost contestată cu apel la data de 09 ianuarie 2020 de către Valentina Ungureanu. Ulterior, în temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 18 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea depusă de Valentina Ungureanu privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a scutit aceasta de la plata taxei de stat pentru apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 10 decembrie 2019, în sumă de 749 de lei. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Valentina Ungureanu oferind apelantei un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată (f.d. 207-210). Aici este de notat că încheierea instanței de apel a fost expediată în adresa avocatului apelantei, Ion Ciofu (f.d.

212), care, de altfel, a și semnat cererea de apel nemotivat în numele și interesele apelantei Valentina Ungureanu (f.d. 196). 2 Respectiv, încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de către avocatul Ion Ciofu la 28 iulie 2020, conform avizului de recepție (f.d.

212). Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin încheierea din 08 septembrie 2020 a restituit cererea de apel depusă de Valentina Ungureanu împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția instanței de apel dispusă prin încheierea din 8 septembrie 2020, în situația în care apelanta nu a prezentat cererea de apel motivat în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin încheierea emisă în temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. Implicit, Colegiul reiterează că încheierea instanței de apel din 18 iulie 2020 prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de către avocatul Ion Ciofu la 28 iulie 2020, conform avizului de recepție (f.d.

212). Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară La caz, avocatului apelantei i-a fost comunicat actul prin intermediul poștei și corespondența a fost recepționată, conform avizului de recepție, a încheierii instanței de apel din 18 iulie 2020. În context, Colegiul învederează că în sensul art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. În atare circumstanțe, Colegiul relevă că avocatul Ion Ciofu, care a semnat și a depus în numele apelantei Valentina Ungureanu, cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, având un termen de 15 zile de la data recepționării copiei încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel pentru înlăturarea neajunsurilor admise, nu a lichidat în termenul stabilit încălcările admise la depunerea cererii de apel. Subsecvent, Colegiul evidențiază că apelanta a avut posibilitatea de a se încadra în termenul acordat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, însă nu s-a conformat.

Concomitent, Colegiul învederează că în sensul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte 3 persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt, precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună- credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect a punctat că apelanta în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat. Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel inserate în încheierea emisă în temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, în condițiile în care, în termenul indicat, apelanta și/sau avocatul apelantei nu au depus cererea de apel motivată.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta și-a neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice. Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Valentina Ungureanu.

Se menține încheierea din 8 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ungureanu 4 împotriva Uniunii Bisericilor Creștine Evanghelice Baptiste din Moldova, intervenient principal Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la repararea prejudiciului prin acordarea unui alt spațiu locativ. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 5