2ra-1608/20 — incasarea cheltuielilor pemntru asistenta juridica

dosarul nr. 2ra-1608/2020

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Pîslariuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Efros Andrei, reprezentat de

avocatul Capcelea Liviu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șeptelici Ludmila

împotriva lui Efros Andrei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistență

juridică,

împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Efros Andrei și a fost menținută hotărârea din 11

februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

c o n s t a t ă

La 20 septembrie 2019 Șeptelici Ludmila a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Efros Andrei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

asistență juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 01 noiembrie 2018 pârâtul a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu aplicarea pedepsei complimentare, sub formă de

privare de dreptul de a conduce mijlocul de transport, pe un termen de 3 ani.

Potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare în

privința lui Efros Andrei prin sentință, s-a suspendat condiționat pe o perioadă de

probațiune de 2 (doi) ani. Acțiunea înaintată de către reclamantă către pârât, privind

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor pentru asistență

juridică, s-a admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019,

s-a casat în parte hotărârea Judecătoria Orhei și s-a pronunțat o nouă hotărâre, fiind

exclusă aplicarea prevederilor art. 90 din Codul penal, fiindu-i stabilită o nouă

pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

deschis. S-a încasat din contul lui Efros Andrei prejudiciu moral în sumă de 150 000

lei, în rest sentința Judecătoriei Orhei, sediul central din data de 01.11.2018, a fost

menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 16 iulie 2019, recursul

ordinar declarat de avocatul Lozan Oleg, în interesele lui Efros Andrei s-a admis, s-

a casat în partea stabilirii pedepsei decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, în rest s-a menținut decizia contestată.

A menționat reclamanta că în cauza penală a avut calitate de parte vătămată și

a fost nevoită să-și angajeze un avocat pentru apărarea intereselor, atât în fața

organului de urmărire penală, procuratură, cât și în instanțele judecătorești.

Prin urmare, a suportat cheltuieli în legătură cu acordarea asistenței juridice de

către avocat în cadrul procesului judiciar penal în care a fost recunoscută ca parte

vătămată, în mărime de 25000 lei, fapt atestat prin contractul de asistență juridică și

a bonului de plată din 15.08.2018, eliberat de avocatul Nicolae Chiriac.

A solicitat încasarea de la Efros Andrei a sumei de 25 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate în cauza penală.

Prin hotărârea din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Efros Andrei în beneficiul

Ludmilei Șeptelici suma de 25000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică

suportate în cauza penală. De asemenea s-a dispus încasarea de la Efros Andrei în

beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 750 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 21 februarie 2020 Efros

Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 11

februarie 2020, solicitând modificarea hotărârii în partea cuantumului sumei

adjudecate cu dispunerea admiterii parțiale a acțiunii și încasarea din contul

pârâtului a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Efros Andrei și a fost menținută hotărârea din 11 februarie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Astfel, Colegiul instanței de apel atestă la materialele cauzei un șir de acte

procesuale întocmite de avocatul Nicolae Chiriac în vederea acordării asistenței

juridice (acțiunea civilă, cerere de apel, referință la cererea de recurs (f.d.9, 18-21,

31-34) și având în vedere contribuția avocatului părții vătămate la soluționarea

cauzei penale, complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea problemelor juridice

ridicate de speță, timpul și munca depusă de avocat, instanța de fond just a statuat că

cuantumul onorariului în sumă de 25 000 lei pentru reprezentarea părții vătămate în

cauza penală (începând cu faza urmării penale și până la examinarea recursului de

către CSJ), este justificat din punct de vedere al necesității și rezonabilității ca

mărime.

La 16 septembrie 2020 Efros Andrei, reprezentat de avocatul Capcelea Liviu,

a declarat recurs împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care a admite acțiunea

parțial cu încasarea din contul lui Efros Andrei în beneficiul lui Șeptelici Ludmila a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

2

În motivarea recursului a indicat interpretarea eronată a legii, precum și că

instanța nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei pentru determinarea

cuantumului real al compensației acordate.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a pronuțat decizia la data de 16

iulie 2020. Prin urmare, recursul declarat la data de 16 septembrie 2020 este în

termen.

Prin referință intimata Șeptelici Ludmila a solicitat de a considera ca

inadmisibil recursul.

Examinând temeiurile recursului declarat de Efros Andrei, reprezentat de

avocatul Capcelea Liviu, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Efros Andrei, reprezentat de

avocatul Capcelea Liviu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

3

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Efros Andrei, reprezentat de avocatul

Capcelea Liviu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Efros Andrei, reprezentat de avocatul Capcelea Liviu, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4