2ra-1588/20 — cu privire la incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1588/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena

Organ

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena Organ împotriva lui Sergiu

Plop cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Sergiu Plop, reprezentat de avocatul Tatiana Miliș și de

Societatea cu Răspundere Limitată „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena

Organ și menținută hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 5 martie 2018, SRL „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena Organ

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Plop cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 24 decembrie 2015, Sergiu Plop a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Constral-Prim”.

Astfel, prin hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Ciocana, cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Plop cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat prin executarea necorespunzătoare a

obligațiilor contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

1

Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sergiu Plop, reprezentat de avocatgul Grigore Popa și menținută

hotărârea primei instanțe, iar prin încheierea din 8 noiembrie 2017 a Curții Supreme

de Justiție, recursul declarat de Sergiu Plop a fost declarat inadmisibil.

A menționat că, în legătură cu procesul respectiv, SRL „Constral-Prim” a

suportat cheltuieli de judecată în sumă de 15 000 de lei pentru asistența juridică,

14 845 de lei pentru onorariu de succes din sumele adjudecate în cazul câștigului de

cauză a clientului, conform contractului încheiat cu CA „Elena Organ”, 33 de lei

pentru expedierea telegramei și 200 de lei pentru chemarea expertului, iar în total

suma de 30 078 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 96 alin. (1) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Sergiu Plop în beneficiul

SRL „Constral-Prim” a cheltuielilor de judecată în mărime de 30 078 de lei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Sergiu Plop în beneficiul SRL „Constral-Prim” suma de

20 233 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Au fost încasate de la Sergiu Plop la bugetul de stat cheltuielile suportate de

instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei în mărime de 50,45 de lei.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sergiu Plop, reprezentat de avocatul Tatiana Miliș și de SRL „Constral

Prim”, reprezentată de avocatul Elena Organ și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au concluzionat în privința temeiniciei parțiale a pretenției privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică și încasării de la Sergiu Plop în beneficiul

SRL „Constral Prim” a sumei de 20 233 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor

de judecată, or în susținerea cererii sale a fost prezentat ordinul de plată nr. 114 din

7 aprilie 2016, potrivit căruia SRL „Constral Prim” a achitat Cabinetului avocatului

„Elena Organ” plata pentru acordarea asistenței juridice conform contractului

nr. 359 din 31 martie 2016 în mărime de 15 000 de lei, ordinul de plată nr. 448 din

7 noiembrie 2016, potrivit căruia SRL „Constral Prim” a achitat ÎI „Anatolie

Achimov” suma de 200 de lei, bonul fiscal din 30 septembrie 2016, potrivit căruia

au fost achitate serviciile pentru expedierea telegramei în adresa expertului Anatolie

Achimov, în mărime de 33 de lei, factura fiscală nr. 0985959 din 20 iunie 2018 și

ordinului de plată nr. 393 din 20 iunie 2018, potrivit cărora SRL „Constral Prim” a

achitat Cabinetului avocatului „Elena Organ” plata pentru reprezentare în instanța

de judecată conform contului din 20 iunie 2018 în mărime de 5 000 de lei.

Au constatat instanțele de judecată ierarhic inferioare că nu a fost atribuită

nicio sumă bănească în proprietatea SRL „Constral-Prim”, deci urmează a fi respinsă

solicitarea de încasare a sumei de 14 845 de lei cu titlu de onorariu de succes din

sumele adjudecate în cazul câștigului de cauză a clientului.

2

Totodată, instanța de apel a evidențiat că argumentul avocatului Organ Elena

în interesele SRL „Constral Prim” precum că prima instanță greșit a respins pretenția

de încasare a sumei de 14 845 de lei întrucât actele prezentate instanței se denotă

cert faptul că a avut câștig de cauză și că cheltuielile au fost real suportate în legătură

cu examinarea procesului, urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat, deoarece

cercetând cu maximă diligență materialele prezentate, înscrisurile cauzei nu conțin

vreun element susceptibil să o facă să ajungă la o altă concluzie în prezenta cauză.

La 14 septembrie 2020, SRL „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena

Organ a declarat recurs împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei noi decizii de modificare a hotărârii primei instanțe în partea ce

ține de respingerea acțiunii, cu încasarea sumei de 14 845 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată și a taxei de stat în sumă de 902,34 de lei achitată în prima instanță și a

taxei de stat în sumă de 221,50 de lei achitată în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată, formală și care copie hotărârea primei instanțe fără a

răspunde la toate capetele cererii de apel invocate, instanța de apel a încălcat legea

și anume, art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la statutul judecătorului și nu a

aplicat uniform art. 996, 992, 993, 1476 Cod civil, art. 52 alin (1) și (8), 60, 63 din

Legea cu privire la avocatură și Recomandările privind cuantumul onorariilor

avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică aprobate prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii

Avocaților.

A indicat că antrenarea SRL „Constral Prim” în dosarul intentat de Sergiu

Plop a implicat cheltuielile de judecată exprimate în achitarea onorariului pentru

asistența juridică, cheltuieli de derulare a procesului, precum și cheltuieli legate de

achitarea taxei de stat.

A considerat că argumentarea primei instanțe și a instanței de apel cu privire

la respingerea pretenției de încasare a sumei de 14 845 de lei este neîntemeiată, fiind

incorect aplicată legea.

Instanța de apel nu a aplicat art. 60, 63 alin. (1), (2) din Legea cu privire la

avocatură.

La respingerea pretenției privind ilegalitatea hotărârii primei instanțe în

privința încasării cheltuielilor de achitare a taxei de stat instanța de apel nu a aplicat

corect art. 83, 85, 89 alin. (3), 9, 16 CPC și art. 3 din Legea taxei de stat.

A precizat că la depunerea cererii de chemare în judecată privind încasarea

cheltuielilor de judecată, SRL „Constral Prim” nu a achitat taxa de stat dat fiind

faptul că astfel de acțiuni nu sunt timbrate, adică nu urmează să fie achitată taxa de

stat.

Totodată, prin încheierea din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, care nu era succesibilă de atac, nu s-a dat curs cererii SRL „Constral Prim”

fiind obligată la achitarea taxei de stat în sumă de 902,34 de lei.

3

În instanța de apel a fost aceiași situație, când instanța de apel a obligat

SRL „Constral Prim” să achite taxe de stat 221,50 de lei pentru a dispune examinarea

apelului.

Astfel, în prima instanță a fost achitată suma de 902,34 de lei cu titlu de taxă

de stat și în instanța de apel suma de 221,50 de lei cu titlu de taxă de stat.

A remarcat că SRL „Constral Prim” a fost obligată de instanța de judecată la

achitarea taxei de stat pe care conform legii nu urma să o achite, astfel fiind încălcat

art.85 CPC.

La 7 octombrie 2020, în adresa lui Sergiu Plop și avocatului Tatiana Miliș a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Constral Prim”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 176), fiind recepționată de către avocatul

Tatiana Miliș la 15 octombrie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat

la actele cauzei (f. d. 177), însă corespondența menționată expediată la adresa lui

Sergiu plop a fost returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea „nereclamat”

(f. d. 178).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

20 iulie 2020 la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatul Elena

Organ, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 165).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 14 septembrie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Constral Prim”,

reprezentată de avocatul Elena Organ, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Constral Prim”,

reprezentată de avocatul Elena Organ, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena Organ urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Constral Prim”, reprezentată de avocatul Elena Organ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6