2ds-34/20 — Încasarea pensiei

Dosarul nr. 2ra-934/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud.E.Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Bulgac, G.Dașchevici, A.Panov)

Î N C H E I E R E

4 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

Ion Guzun

Nicolae Craiu

examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii din partea

dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 august 2020,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Xxxxxx Xxxxxx

împotriva lui Xxxxxx Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei și copilului Șoldănești cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor și determinarea domiciliului copilului minor,

cererea reconvențională depusă de Xxxxxx Xxxxxx împotriva Xxxxxx

Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2017 Xxxxxx Xxxxxx a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Xxxxxx Xxxxxx cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor și determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că s-a aflat în concubinaj cu Xxxxxx Xxxxxx și

la data de xx xxxxxx xxxx s-a născut fiica Xxxxxx Xxxxx, care se află la întreținerea

și educația ei, pe când Xxxxxx Xxxxxx nu acordă ajutor material pentru întreținerea

fiicei minore.

Cu referire la prevederile art. 74-75 Codul familiei, a considerat că deoarece

Xxxxxx Xxxxxx nu dispune de un salariu achitat regulat, acesta urmează să achite

pensia de întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă.

A solicitat Xxxxxx Xxxxxx admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Xxxxxx

Xxxxxx în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor Xxxxxx

1

Xxxxxx, născută la xx xxxxxxx xxxx în mărime de 1 000 de lei lunar până la

atingerea majoratului de către copilul minor.

La 1 august 2017, Xxxxxx Xxxxxx a depus cerere cu privire la extinderea

pretențiilor din acțiunea înaintată împotriva lui Xxxxxx Xxxxxx, intervenient

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești, prin

care a solicitat determinarea domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx născută

la data de xx xxxxxxx xxxx cu mama Xxxxxx Xxxxxx și încasarea de la Xxxxxx

Xxxxxx în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor Xxxxxx

Xxxxxx în mărime de 1 000 de lei lunar.

La 27 octombrie 2017, Xxxxxx Xxxxxx a depus cerere reconvențională

împotriva Xxxxxx Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că până la finele anului 2016,

dânsul a locuit împreună cu Xxxxxx Xxxxxx și copilul comun Xxxxxx Xxxxxx,

precum și cu ceilalți doi copii ai Xxxxxx Xxxxxx la domiciliul său din str. Xxxxxxx

xx/x, mun. Chișinău și a întreținut toți trei copii fără a face careva diferență.

La sfârșitul anului 2016, Xxxxxx Xxxxxx fără careva motive a luat copiii și a

trecut cu traiul în satul Xxxxxxx, r-nul Șoldănești. Pe parcursul perioadei cât Xxxxxx

Xxxxxx a locuit în satul Găuzeni, r-nul Șoldănești, copilul minor Xxxxxx Xxxxxx a

fost lăsată de mai multe ori fără supravegherea unui matur pentru o perioadă

îndelungată, fapt despre care au fost anunțate organele competente.

Din septembrie 2017 Xxxxxx Xxxxxx a trecut cu traiul în or. Xxxxxxxx și

dânsul nu cunoaște din ce surse aceasta închiriază locuința și întreține trei copii

minori, deoarece ea nu are surse de venit și nu are vreun loc de muncă.

Cu toate că organul de tutelă a stabilit un grafic de întrevedere a copilului minor

cu tatăl, Xxxxxx Xxxxxx împiedică acest fapt prin diferite metode, certuri și injurii.

În luna septembrie 2017, a vizitat fiica la grădiniță, unde a observat că minora

are nevoie de asistența unui medic și a solicitat educatorului să comunice acest fapt

Xxxxxx Xxxxxx și să o convingă să meargă cu copilul la medic.

La vizita repetată a copilului minor, a depistat că fiica Xxxxxx Xxxxxx nu a

fost prezentată unui medic pentru consultație, iar starea de sănătate s-a înrăutățit,

motiv din care dânsul a luat copilul la domiciliul său și a internat-o la IMSP Institutul

Mamei și Copilului mun. Chișinău.

A considerat că copilul minor Xxxxxx Xxxxxx urmează să locuiască cu dânsul,

deoarece este foarte atașat de dânsul, deține în proprietate o locuință cu două odăi,

are un loc de muncă și poate oferi copilului minor toate cele necesare pentru un trai

decent și educație.

A solicitat Xxxxxx Xxxxxx admiterea acțiunii reconvenționale și stabilirea

domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx cu tatăl Xxxxxx Xxxxxx.

La 18 mai 2018 Xxxxxx Xxxxxx a depus cerere de concretizare a cerințelor din

acțiunea reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale,

determinarea domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx cu tatăl și încasarea din

contul Xxxxxx Xxxxxx în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a menționat că începând cu luna octombrie 2017 și până

la 16 martie 2018, aflând despre faptul că fiica Xxxxxx Xxxxxx este xxxxx a efectuat

numeroase tratamente, inițial la IMSP Institutul Mamei și Copilului mun. Chișinău

2

unde a fost xxxxxxx cu xxxx-xxxxxxx acută, ulterior s-a adresat cu fiica minoră la

IMSP Spitalul Xxxxxxxx și Xxxxxx Xxxxxxx unde a fost xxxxxxx cu xxxxxxxxxx

xxxxxxx, unde a făcut câteva xxxx de xxxxx xxxxxxxx.

Faptul că Xxxxxx Xxxxxx de mai multe ori a lăsat copilul minor fără

supravegherea unui matur, nu a prezentat copilul la xxxxxxxx unui medic atunci

când fiica dădea xxxxxx xxxxx că xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, l-a determinat să ia

copilul minor să locuiască cu el, deoarece mama fetiței xxxxxxx intenționat starea

xxxxxxx xxxxxx.

Prin hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

respinsă acțiunea Xxxxxx Xxxxxx ca fiind neîntemeiată. S-a admis acțiunea

reconvențională depusă de Xxxxxx Xxxxxx și s-a determinat domiciliul copilului

minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx împreună cu tatăl Xxxxxx

Xxxxxx. S-a încasat de la Xxxxxx Xxxxxx în beneficiul lui Xxxxxx Xxxxxx

cheltuielile de judecată în mărime totală de 11 650 de lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Xxxxxx Xxxxxx, reprezentată de avocatul Marin Postu, s-a

casat hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă o

nouă hotărâre prin care acțiunea Xxxxxx Xxxxxx a fost admisă. S-a stabilit

domiciliul copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx cu mama

Xxxxxx Xxxxxx, împreună cu frații mai mari Xxxxxx Xxxxxx și Xxxxxx Xxxxxx.

S-a încasat de la Xxxxxx Xxxxxx în beneficiul Xxxxxx Xxxxxx, pensia de

întreținere a copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxxx xxxx în sumă

de 1 000 de lei lunar, începând cu data de 12 aprilie 2017 până la atingerea

majoratului de către copil. S-a respins acțiunea reconvențională intentată de Xxxxxx

Xxxxxx. Sa încasat de la Xxxxxx Xxxxxx în beneficiul Xxxxxx Xxxxxx cheltuielile

de judecată suportate, compuse din taxa de stat în sumă de 100 de lei, cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3 000 de lei și cheltuielile de transport în sumă de 1 200

de lei.

La 21 februarie 2019, Xxxxxx Xxxxxx a declarat recurs împotriva deciziei din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Xxxxxx Xxxxxx, a fost casată decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Xxxxxx Xxxxxx, sa casat hotărârea din 6 august 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și sa emis o nouă hotărâre prin care acțiunea

depusă de Xxxxxx Xxxxxx a fost admisă. Sa încasat de la Xxxxxx Xxxxxx în

beneficiul Xxxxxx Xxxxxx pensia pentru întreținerea copilului minor Xxxxxx

Xxxxxx, născută la xx xxxxxxxx xxxx în mărime bănească fixă, a câte 1 000 de lei

lunar, începând cu data adresării în instanța de judecată, 12 aprilie 2017 și până la

atingerea de către copil a majoratului. Sa respins acțiunea reconvențională depusă

de Xxxxxx Xxxxxx ca fiind neîntemeiată. Sa încasat de la Xxxxxx Xxxxxx în

beneficiul Xxxxxx Xxxxxx cheltuielile de judecată suportate, compuse din taxa de

stat în sumă de 100 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei

și cheltuielile de transport în sumă de 1 200 de lei.

3

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată

cauza de la examinare în ordine de recurs și s-a restituit cauza la Curtea de Apel

Chișinău pentru emiterea unei decizii suplimentare.

Prin decizia suplimentară din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

stabilit domiciliul copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la 26 noiembrie 2014,

cu mama Xxxxxx Xxxxxx.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Xxxxxx Xxxxxx, reprezentat de Mihaela Cecan.

La data de 30 aprilie 2020, Xxxxxx Xxxxxx, reprezentat de avocatul Mihaela

Cecan a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva deciziei

suplimentare din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 august 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Xxxxxx Xxxxxx, reprezentat de avocatul Mihaela Cecan, s-a

casat decizia suplimentară din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a stabilit că la emiterea deciziei din

26 august 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă o greșeală, considerând

necesar a o corecta.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea

participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune

citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

La caz se constată că la redactarea deciziei din 26 august 2020 a Curții Supreme

de Justiție, în urma examinării recursului declarat de Xxxxxx Xxxxxx, reprezentat

de avocatul Mihaela Cecan, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Xxxxxx Xxxxxx împotriva lui Xxxxxx Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția

asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești cu privire la încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor și determinarea domiciliului copilului

minor și cererea reconvențională depusă de Xxxxxx Xxxxxx împotriva Xxxxxx

Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor, în partea dispozitivă a deciziei s-a indicat „cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, în alt complet de judecată”, însă, s-a omis de a se indica instanța în care

cauza a fost trimisă la rejudecare, pe când urma a fi indicat „cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată”.

Astfel, reieșind din prevederile art. 249 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a corecta omisiunea strecurată în partea

dispozitivă a deciziei instanței de recurs.

4

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se corectează omisiunea materială evidentă, din dispozitivul deciziei din 26

august 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Xxxxxx Xxxxxx împotriva lui Xxxxxx Xxxxxx, intervenient

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești cu

privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și determinarea

domiciliului copilului minor și cererea reconvențională depusă de Xxxxxx Xxxxxx

împotriva Xxxxxx Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor, și anume:

Se înlocuiește sintagma „cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de

judecată” cu sintagma „cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Victor Burduh

Mariana Pitic

Ion Guzun

Nicolae Craiu

5