2ra-934/20 — Încasarea pensiei

2ra-934/20 — Încasarea pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-934/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud.E.Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Bulgac, G.Dașchevici, A.Panov)

D E C I Z I E

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

Ion Guzun

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul

Mihaela Cecan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Xxxxxx

împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei și copilului Șoldănești cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor și determinarea domiciliului copilului minor,

cererea reconvențională depusă de Andrei Bobeica împotriva Veronicăi

Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor,

împotriva deciziei suplimentare din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2017 Veronica Xxxxxx a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor și determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că s-a aflat în xxxxxxx cu Andrei Bobeica și la

data de xx xxxxxx xxxx s-a născut fiica Xxxxxx Xxxxxx, care se află la întreținerea

și educația ei, pe când Andrei Bobeica nu acordă ajutor material pentru întreținerea

fiicei minore.

Cu referire la prevederile art. 74-75 Codul familiei, a considerat că deoarece

Andrei Bobeica nu dispune de un salariu achitat regulat, acesta urmează să achite

pensia de întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă.

A solicitat Veronica Xxxxxx admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Andrei

Bobeica în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor Xxxxxx

1

Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx în mărime de 1 000 de lei lunar până la atingerea

majoratului de către copilul minor.

La 1 august 2017, Veronica Xxxxxx a depus cerere cu privire la extinderea

pretențiilor din acțiunea înaintată împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești, prin

care a solicitat determinarea domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx născută

la data de xx xxxxxx xxxx cu mama Veronica Xxxxxx și încasarea de la Andrei

Bobeica în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor Xxxxxx

Xxxxxx în mărime de 1 000 de lei lunar.

La 27 octombrie 2017, Andrei Bobeica a depus cerere reconvențională

împotriva Veronicăi Xxxxxx, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că până la finele anului 2016,

dânsul a locuit împreună cu Veronica Xxxxxx și copilul comun Xxxxxx Xxxxxx,

precum și cu ceilalți doi copii ai Veronicăi Xxxxxx la domiciliul său din str. Xxxxx

Xxxxx xx/x, mun. Chișinău și a întreținut toți trei copii fără a face careva diferență.

La sfârșitul anului 2016, Veronica Xxxxxx fără careva motive a luat copiii și a

trecut cu traiul în satul Xxxxx, r-nul Șoldănești. Pe parcursul perioadei cât Veronica

Xxxxxx a locuit în satul Xxxxx, r-nul Șoldănești, copilul minor Xxxxxx Xxxxxx a

fost lăsată de mai multe ori fără supravegherea unui matur pentru o perioadă

îndelungată, fapt despre care au fost anunțate organele competente.

Din septembrie 2017 Veronica Xxxxxx a trecut cu traiul în or. Șoldănești și

dânsul nu cunoaște din ce surse aceasta închiriază locuința și întreține trei copii

minori, deoarece ea nu are surse de venit și nu are vreun loc de muncă.

Cu toate că organul de tutelă a stabilit un grafic de întrevedere a copilului minor

cu tatăl, Veronica Xxxxxx împiedică acest fapt prin diferite metode, certuri și injurii.

În luna septembrie 2017, a vizitat fiica la grădiniță, unde a observat că minora

are nevoie de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

La xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

A considerat că copilul minor Xxxxxx Xxxxxx urmează să locuiască cu dânsul,

deoarece este foarte atașat de dânsul, deține în proprietate o xxxxxx cu xxxx xxxx,

are un loc de muncă și poate oferi copilului minor toate cele necesare pentru un trai

decent și educație.

A solicitat Andrei Bobeica admiterea acțiunii reconvenționale și stabilirea

domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx cu tatăl Andrei Bobeica.

La 18 mai 2018 Andrei Bobeica a depus cerere de concretizare a cerințelor din

acțiunea reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale,

determinarea domiciliului copilului minor Xxxxxx Xxxxxx cu tatăl și încasarea din

contul Veronicăi Xxxxxx în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a menționat că începând cu luna octombrie 2017 și până

la 16 martie 2018, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Faptul că Veronica Xxxxxx de mai

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Prin hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

respinsă acțiunea Veronicăi Xxxxxx ca fiind neîntemeiată. Sa admis acțiunea

reconvențională depusă de Andrei Bobeica și sa determinat domiciliul copilului

2

minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx împreună cu tatăl Andrei

Bobeica. Sa încasat de la Veronica Xxxxxx în beneficiul lui Andrei Bobeica

cheltuielile de judecată în mărime totală de 11 650 de lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Veronica Xxxxxx, reprezentată de avocatul Marin Postu, sa

casat hotărârea din 6 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă o

nouă hotărâre prin care acțiunea Veronicăi Xxxxxx a fost admisă. Sa stabilit

domiciliul copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx cu mama

Veronica Xxxxxx, împreună cu frații mai mari Nicolae Xxxxxx și Serghei Xxxxxx.

Sa încasat de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi Xxxxxx, pensia de

întreținere a copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx în sumă

de 1 000 de lei lunar, începând cu data de 12 aprilie 2017 până la atingerea

majoratului de către copil. Sa respins acțiunea reconvențională intentată de Andrei

Bobeica. Sa încasat de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi Xxxxxx

cheltuielile de judecată suportate, compuse din taxa de stat în sumă de 100 de lei,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei și cheltuielile de transport

în sumă de 1 200 de lei.

La 21 februarie 2019, Andrei Bobeica a declarat recurs împotriva deciziei din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Andrei Bobeica, a fost casată decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Veronica Xxxxxx, sa casat hotărârea din 6 august 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și sa emis o nouă hotărâre prin care acțiunea

depusă de Veronica Xxxxxx a fost admisă. Sa încasat de la Andrei Bobeica în

beneficiul Veronicăi Xxxxxx pensia pentru întreținerea copilului minor Xxxxxx

Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx în mărime bănească fixă, a câte 1 000 de lei

lunar, începând cu data adresării în instanța de judecată, 12 aprilie 2017 și până la

atingerea de către copil a majoratului. Sa respins acțiunea reconvențională depusă

de Andrei Bobeica ca fiind neîntemeiată. Sa încasat de la Andrei Bobeica în

beneficiul Veronicăi Xxxxxx cheltuielile de judecată suportate, compuse din taxa de

stat în sumă de 100 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei

și cheltuielile de transport în sumă de 1 200 de lei.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată

cauza de la examinare în ordine de recurs și sa restituit cauza la Curtea de Apel

Chișinău pentru emiterea unei decizii suplimentare.

Prin decizia suplimentară din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău sa stabilit

domiciliul copilului minor Xxxxxx Xxxxxx, născută la xx xxxxxx xxxx, cu mama

Veronica Xxxxxx.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, sa considerat

inadmisibil recursul declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de Mihaela Cecan.

La data de 30 aprilie 2020, Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela

Cecan a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva deciziei

suplimentare din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

3

În motivarea cererii de recurs a indicat că, cauza a fost examinată cu încălcarea

normelor de drept procedural și anume la examinarea cauzei a participat un judecător

care nu era în drept să participe, deoarece anterior judecătorul Ana Panov a participat

la examinarea cauzei în ordine de apel.

A reiterat că domiciliul copilului minor Xxxxxx Xxxxxx urmează a fi

determinat cu tatăl Andrei Bobeica deoarece dispune de toate condițiile necesare, iar

mama Veronica Xxxxxx a xxxxxxxxxxxx în privința acestuia.

A solicitat Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela Cecan admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei din 4 martie 2020 cu menținerea hotărârii din 6

august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

Examinând recursul declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul

Mihaela Cecan, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 4 martie 2020

care a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 6 martie 2020

(vol.III, f.d.139). Astfel, recursul declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de

avocatul Mihaela Cecan la data de 30 aprilie 2020 prin intermediul oficiului poștal,

este în termen (vol.III, f.d.158).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 28 mai 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Până

la examinarea cererii de recurs, intimații nu au depus referință.

Prin încheierea din 12 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela Cecan, s-a considerat

admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Reieșind din prevederile articolelor 441 și 444 Cod de procedură civilă,

recursul s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților

4

la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept

care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe

baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurentul și intimatul a avut

posibilitate să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile pârții adverse.

Examinând recursul declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul

Mihaela Cecan, verificând decizia instanței de apel în limitele controlului de

legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune admiterea

recursului cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, pentru motivele ce succed.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. xx; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei.

După cum urmează din actele cauzei, decizia din 13 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțată de completul de judecată format din judecătorii

Ana Panov, Marina Anton și Vitalie Cotorobai (vol.II, f.d.240-253).

La 21 februarie 2019, Andrei Bobeica a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Andrei Bobeica, s-a casat decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel, a fost emisă decizia din 17 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, care la data de 13 decembrie 2019 a fost contestată

cu recurs de către Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela Cecan.

La examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție prin încheierea din 19

februarie 2020 a dispus ridicarea de la examinare în ordine de recurs a cauzei cu

restituirea în Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei decizii suplimentare.

La 4 martie 2020, a fost emisă o decizie suplimentară de către completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

format din judecătorii Lidia Bulgac, Grigore Dașchevici și Ana Panov.

5

Reieșind din cele relatate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Veronica Xxxxxx împotriva lui Andrei

Bobeica, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei și

copilului Șoldănești cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului

minor și determinarea domiciliului copilului minor, și cererea reconvențională

depusă de Andrei Bobeica împotriva Veronicăi Xxxxxx, intervenient accesoriu

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, municipiul

Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, a fost judecată în

ordine de apel de către un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

În conformitate cu art. 49 alin. (2) Cod de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea

ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se

judecă.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către

instanță.

Astfel, se atestă că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov a participat

pentru prima dată la emiterea deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău. Ulterior, după casarea acestei decizii și remiterea cauzei la rejudecare de

către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 29 mai 2019, judecătorul Curții de

Apel Chișinău, Ana Panov nu și-a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze

în ordine de apel și a participat repetat la pronunțarea deciziei suplimentare din 4

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Această situație este incompatibilă cu jurisprudența de referință degajată de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, în care se cere ca instanța

investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod

normal absența de prejudecăți și nepărtiniri.

Prin urmare, această circumstanță impune casarea integrală a deciziei

suplimentară din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela

Cecan.

Se casează decizia suplimentară din 4 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Xxxxxx

împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei și copilului Șoldănești cu privire la încasarea pensiei pentru

6

întreținerea copilului minor și determinarea domiciliului copilului minor, cererea

reconvențională depusă de Andrei Bobeica împotriva Veronicăi Xxxxxx,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Victor Burduh

Mariana Pitic

Ion Guzun

Nicolae Craiu

7