2ra-264/20 — determinarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere

2ra-264/20 — determinarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-264/2020

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud. E. Lavciuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei

Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela Cecan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Scripnic

împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei și copilului Șoldănești cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor și determinarea domiciliului copilului minor și

cererea reconvențională depusă de Andrei Bobeica împotriva Veronicăi

Scripnic, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copilului minor,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Veronica Scripnic, casată hotărârea din 06 august

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2017 Veronica Scripnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor și determinarea domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii a invocat că s-a aflat în concubinaj cu pârâtul Andrei

Bobeica și la data de xxxxx s-a născut fiica XXXXX, care se află la întreținerea și

educația ei, pe când Andrei Bobeica nu acordă ajutor material pentru întreținerea

fiicei minore.

Cu referire la prevederile art. 74-75 Codul familiei, a considerat că deoarece

Andrei Bobeica nu dispune de un salariu achitat regulat, acesta urmează să achite

pensia de întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă.

Reclamanta și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 74-75 Codul

familiei, art. 166- 167, 240-241 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Andrei Bobeica în

beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX, născută la

xxxxx, în mărime de 1000 de lei lunar, începând cu ziua depunerii cererii de

chemare în judecată și până la atingerea majoratului de către copil.

La 01 august 2017 Veronica Scripnic a depus cerere cu privire la extinderea

pretențiilor din acțiune împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient accesoriu

Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești, prin care a

solicitat determinarea domiciliului copilului minor XXXXX născută la data xxxxx

cu mama Veronica Scripnic și încasarea de la Andrei Bobeica în beneficiul său a

pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX în mărime de 1000 de lei lunar,

începând cu ziua depunerii cererii de chemare în judecată și până la atingerea

majoratului de către copil.

La 27 octombrie 2017 Andrei Bobeica a depus cerere reconvențională

împotriva Veronicăi Scripnic, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că până la finele anului 2016,

dânsul a locuit împreună cu Veronica Scripnic și copilul comun XXXXX, precum și

cu ceilalți doi copii ai Veronicăi Scripnic la domiciliul său din str. Ilia Repin 19/1,

mun. Chișinău și a întreținut toți trei copii fără a face careva diferență.

La sfârșitul anului 2016, Veronica Scripnic fără careva motive a luat copiii și a

trecut cu traiul în satul Găuzeni, r-nul Șoldănești.

Pe parcursul perioadei cât Veronica Scripnic a locuit în satul Găuzeni, r-nul

Șoldănești, copilul minor XXXXX a fost lăsată de mai multe ori fără supravegherea

unui matur pentru o perioadă îndelungată, fapt despre care au fost anunțate organele

competente.

Din septembrie 2017 Veronica Scripnic a trecut cu traiul în or. Șoldănești și

dânsul nu cunoaște din ce surse aceasta închiriază locuința și întreține trei copii

minori, deoarece ea nu are surse de venit și nu are vreun loc de muncă.

Cu toate că organul de tutelă a stabilit un grafic de întrevedere a copilului

minor cu tatăl, Veronica Scripnic împiedică acest fapt prin diferite metode, certuri și

injurii.

În luna septembrie 2017, dânsul a vizitat fiica la grădiniță, unde a observat că

minora are nevoie de asistența unui medic și a solicitat educatorului să comunice

acest fapt Veronicăi Scripnic și să o convingă să meargă cu copilul la medic.

La vizita repetată a copilului minor, a constatat faptul că XXXXX nu a fost

prezentată unui medic pentru consultație, iar starea de sănătate s-a înrăutățit, motiv

din care dânsul a luat copilul la domiciliul său și a internat-o la IMSP Institutul

Mamei și Copilului mun. Chișinău.

A considerat că copilul minor XXXX urmează să locuiască cu el, deoarece este

foarte atașat de el, deține în proprietate o locuință cu două odăi, are un loc de muncă

și poate oferi copilului minor toate cele necesare pentru un trai decent și educație.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 37 Codul

familiei, art. 7, 73, 74, 83 alin. (2), 85 alin. (4), 94, 166-168, 172 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale și stabilirea domiciliului

copilului minor XXXXX cu tatăl Andrei Bobeica.

La 18 mai 2018 Andrei Bobeica a depus cerere de concretizare a cerințelor din

acțiunea reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale,

2

determinarea domiciliului copilului minor XXXXX cu tatăl și încasarea din contul

Veronicăi Scripnic în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia a invocat că începând cu luna octombrie 2017 și până la

16 martie 2018, aflând despre faptul că fiica XXXXX este bolnavă a efectuat

numeroase tratamente, inițial la IMSP Institutul Mamei și Copilului mun. Chișinău

unde a fost diagnosticată cu xxxxx acută, ulterior s-a adresat cu fiica minoră la

IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile unde a fost diagnosticată cu

xxxxx, unde a făcut câteva cure de tratament ambulator.

Faptul că Veronica Scripnic de mai multe ori a lăsat copilul minor fără

supravegherea unui matur, nu a prezentat copilul la consultația unui medic atunci

când fiica dădea semne evidente că necesită asistență medicală, l-a determinat să ia

copilul minor să locuiască cu el, deoarece mama fetiței neglijează intenționat starea

sănătății copilului.

Prin hotărârea din 06 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a

fost respinsă acțiunea Veronicăi Scripnic ca fiind neîntemeiată. A fost admisă

acțiunea reconvențională a lui Andrei Bobeica și a fost determinat domiciliul

copilului minor comun al părților fiica XXXXX născută la xxxxx împreună cu tatăl

- Andrei Bobeica. Au fost încasate de la Veronica Scripnic în beneficiul lui Andrei

Bobeica cheltuielile de judecată în mărime totală de 11650 de lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Veronica Scripnic, reprezentată de avocatul Marin Postu,

casată hotărârea din 06 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă

o nouă hotărâre prin care acțiunea Veronicăi Scripnic a fost admisă. A fost stabilit

domiciliul copilului minor XXXXX, născută la xxxxx cu mama Veronica Scripnic,

împreună cu frații mai mari ZZZZZ și YYYY. A fost încasată de la Andrei Bobeica

în beneficiul Veronicăi Scripnic, pensia de întreținere a copilului minor XXXXX,

născută la xxxxx în sumă de 1000 de lei lunar, începând cu data de 12 aprilie 2017,

până la atingerea majoratului de către copil. A fost respinsă acțiunea

reconvențională a lui Andrei Bobeica. Au fost încasate de la Andrei Bobeica în

beneficiul Veronicăi Scripnic cheltuielile de judecată suportate, compuse din taxa

de stat în sumă de 100 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei

și de transport în sumă de 1200 de lei.

La 21 februarie 2019 Andrei Bobeica a declarat recurs împotriva deciziei din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Andrei Bobeica, a fost casată decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Veronica Scripnic, a fost casată hotărârea din 06 august 2018 și a

fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Veronica Scripnic a fost

admisă. A fost încasată de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi Scripnic

pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la xxxxx în mărime

bănească fixă, a câte 1000 de lei lunar, începând cu data adresării în instanța de

judecată, 12 aprilie 2017 și până la atingerea de către copil a majoratului. Acțiunea

reconvențională depusă de Andrei Bobeica a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Au

3

fost încasate de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi Scripnic cheltuielile de

judecată suportate, compuse din taxa de stat în sumă de 100 de lei, cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 de lei și de transport în sumă de 1200 de lei.

La 13 decembrie 2019 Andrei Bobeica, reprezentat de avocatul Mihaela

Cecan, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel nu

a respectat prevederile art. 373 CPC, decizia fiind emisă cu încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

A susținut că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar și nu s-a expus asupra

tuturor probelor prezentate de către recurent, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii date nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

A invocat că instanța de apel incorect a stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX cu mama Veronica Scripnic, deoarece ultima nu are grijă de copil, motiv

din care fiica a ajuns într-o stare de sănătate gravă. Veronica Scripnic de multe ori a

lăsat copilul minor XXXXX în prezența celorlați doi copii minori, fără

supravegherea unui matur și pe faptul dat în luna august a anului 2017 a depus

plângeri la Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești și

la Inspectoratul de Poliție Șoldănești.

A mai invocat că este eronată concluzia instanței de apel precum că deține cu

drept de proprietate un imobil cu suprafața totală de 37,9 m2 în mun. Chișinău, str.

Ilia Repin 19, care are doar o cameră, deoarece apartamentul său de fapt are două

odăi separate și spații pentru dormit în ambele odăi, iar presupunerea instanței de

apel că Andrei Bobeica deține doar un dormitor este absurdă.

Instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor recurentului indicate în

referință cu înscrisurile anexate la actele cauzei la data de 10 decembrie 2018.

Este în contradicție cu probele administrate la caz și concluzia instanței de apel

precum că XXXXX frecventează grădinița începând cu data de 01 septembrie 2017,

deoarece începând cu 01 octombrie 2017 și până la 16 martie 2018 o perioadă de 5

luni copilul s-a aflat cu tata Andrei Scripnic, însă necătând la aceasta, instanța de

apel a încasat de la el în beneficiul Veronicăi Scripnic pensie pentru întreținerea

copilului minor XXXXX în sumă de 1000 de lei lunar, începând cu data de 12

aprilie 2017 până la atingerea majoratului de către copil.

La fel, sunt neîntemeiate concluziile instanței de apel precum că copilul este

atașat de mama, deoarece actele cauzei denotă cu certitudine că copilul este atașat

de tata și relația dintre copil și tată este foarte strânsă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica

cauza civilă de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanța

de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare.

Din actele pricinii rezultă că la 12 aprilie 2017 Veronica Scripnic a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la încasarea

pensiei de întreținere pentru copilul minor și determinarea domiciliului copilului

minor XXXXX cu mama.

La 27 octombrie 2017 Andrei Bobeica a depus cerere reconvențională, ulterior

concretizată, împotriva Veronicăi Scripnic, intervenient accesoriu Direcția pentru

4

protecția drepturilor copilului sectorul Ciocana mun. Chișinău cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor XXXXX cu tatăl și încasarea din contul

Veronicăi Scripnic în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a

fost respinsă acțiunea Veronicăi Scripnic ca fiind neîntemeiată. A fost admisă

acțiunea reconvențională a lui Andrei Bobeica și a fost determinat domiciliul

copilului minor comun al părților fiica XXXX născută la 26 noiembrie 2014

împreună cu tatăl - Andrei Bobeica. Au fost încasate de la Veronica Scripnic în

beneficiul lui Andrei Bobeica cheltuielile de judecată în mărime totală de 11650 de

lei.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Veronica Scripnic, a fost casată hotărârea din 06 august 2018 și a

fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Veronica Scripnic a fost

admisă integral. A fost încasată de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi

Scripnic pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la xxxxx în

mărime bănească fixă, a câte 1000 de lei lunar, începând cu data adresării în

instanța de judecată, 12 aprilie 2017 și până la atingerea de către copil a

majoratului. Acțiunea reconvențională depusă de Andrei Bobeica a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată. Au fost încasate de la Andrei Bobeica în beneficiul Veronicăi

Scripnic cheltuielile de judecată suportate, compuse din taxa de stat în sumă de 100

de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei și de transport în

sumă de 1200 de lei.

După cum rezultă din decizia instanței de apel din 17 octombrie 2019, Curtea

de Apel Chișinău a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre de

admitere integrală a acțiunii depuse de Veronica Scripnic și de respingere a acțiunii

reconvenționale depuse de Andrei Bobeica.

Din motivarea deciziei rezultă că, instanța de apel a considerat că interesul

copilului este ca acesta să fie crescut, îngrijit, educat și protejat de către mamă, cel

puțin până la vârsta când copilul va putea decide cu cine din părinți să locuiască în

continuare, însă în dispozitivul deciziei instanța de apel a omis să se pronunțe

asupra pretenției cu privire la determinarea domiciliului copilului minor.

Astfel, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei din 17

octombrie 2019 nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

Pornind de la aceasta și ținând cont de prevederile art. 250 din Codul de

procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica cauza de la examinare în

ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanța de apel pentru emiterea unei

decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 270 Codul de procedură civilă, completul Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se ridică de la examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Veronica Scripnic împotriva lui Andrei Bobeica, intervenient

5

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei și copilului Șoldănești cu

privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și determinarea

domiciliului copilului minor și cererea reconvențională depusă de Andrei Bobeica

împotriva Veronicăi Scripnic, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la

determinarea domiciliului copilului minor, și se restituie la Curtea de Apel Chișinău

pentru emiterea unei decizii suplimentare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6