3r-244/20 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-244/2020

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Veaceslav Moscovici,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Veaceslav Moscovici împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

persoane terțe avocatul poporului Cotorobai Mihail și magistratul Djeta Chistol cu

privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 14 ianuarie

2020 și a hotărârii Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii din 13 septembrie 2019, cu emiterea unei hotărâri noi,

împotriva încheierii din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 februarie 2020 Veaceslav Moscovici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii solicitând anularea

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 14/1 din 14 ianuarie 2020 și a

hotărârii Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr.

29/9 din 13 septembrie 2019, emiterea unei hotărâri noi cu aplicarea sancțiunii

disciplinare magistratului Djeta Chistol, judecător la Judecătoria Chișinău, pentru

comiterea abaterii disciplinare la examinarea cauzei penale, pentru dispariția a 8

din 10 înregistrări audio a ședințelor de judecată în sensul Legii cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Prin încheierea protocolară din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis cererea de intervenire în proces a avocatului poporului Mihail Cotorobai, iar

în conformitate cu art. 205 Cod administrativ, s-a atras în proces în calitate de terț

Djeta Chistol.

Prin încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă acțiunea înaintată de către Veaceslav Moscovici împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, persoane terțe avocatul poporului Cotorobai Mihail și

magistratul Djeta Chistol cu privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii din 14 ianuarie 2020 și a hotărârii Colegiului Disciplinar de pe lângă

1

Consiliul Superior al Magistraturii din 13 septembrie 2019, cu emiterea unei

hotărâri noi.

La 19 august 2020, Veaceslav Moscovici a depus recurs împotriva încheierii

din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii

contestate, cu adoptarea unei încheieri noi prin care se va admite acțiunea spre

examinare în fond (f.d. 200-205).

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

fiind contrară normelor legale.

A subliniat că, împuternicirile instanței consfințite de legiuitor în cuprinsul

art. 207 Cod administrativ, relevă instituția inadmisibilității care operează anume

în cadrul fazei intentării procesului civil, acesta fiind și raționamentul de modus

operandi al acestei instituții de a „elibera” instanțele de un volum încărcat de lucru

la o fază incipientă a procesului civil. Prin urmare este evident că chestiunea cu

privire la admisibilitate este rezolvată la faza incipientă a procesului civil și

nicidecum după.

A menționat că, judecătorul este în drept să înceapă dezbaterile judiciare doar

după efectuarea tuturor actelor procedurale necesare pentru pregătirea pricinii

pentru dezbaterile judiciare. Astfel, dacă o etapa nu a fost efectuată, la caz cea a

admisibilității, instanța nu putea purcede la examinarea pricinii in fond.

A specificat că, în cadrul ședinței de judecată din 27 iulie 2020, instanța a

audiat reclamantul cu privire la cererea de emitere a avizului consultativ, iar după

respingerea acestuia a întrebat participanții la proces dacă sunt gata de examinarea

în fond a cauzei, ulterior judecătorul raportor a început examinarea în fond cu un

raport asupra cauzei.

A conchis că, după încheierea pledoariilor, completul de judecată s-a retras în

deliberare amânând pronunțarea hotărârii pentru data de 03 august 2020, iar la 03

august 2020, în loc de hotărâre completul a pronunțat încheiere de inadmisibilitate.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 03 august 2020,

recepționată de către reprezentantul recurentului, avocatul Olga Ojog, la 12 august

2020 (f.d. 196).

Astfel, recursul depus de Veaceslav Moscovici la 19 august 2020 este în

termen.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursul depus de Veaceslav Moscovici și de a menține încheierea din 03

august 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Conform art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța verifică din

oficiu dacă sînt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de

recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art.17.

Conform prevederilor art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă

reprezentă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

În corespundere cu art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept

sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă

În acest context, Colegiul reține că unul dintre elementele definitorii ale

acțiunii în contencios administrativ este revendicarea unui drept propriu, vătămat

prin una din formele activității administrative. Or, reclamantul care înaintează

acțiune în contencios administrativ trebuie să urmărească și să justifice procesual

pentru testul de admisibilitate revendicarea unui drept subiectiv propriu căruia îi se

aduce atingere prin activitatea administrativă contestată sau prin refuzul autorității

administrative de a soluționa în termenul legal o cerere.

La acest capitol, Colegiul reține că, prin prezenta acțiune se solicită în

principal, anularea în tot a hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 14

ianuarie 2020 privind respingerea contestației lui Veaceslav Moscovici depuse

împotriva Hotărârii Colegiului Disciplinar pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii din 13 septembrie 2019 nr. 29/9, anularea Hotărârii Colegiului

Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii din 13 septembrie 2019

nr. 29/9, iar în mod subsecvent se solicită și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare magistratului Djeta Chistol din considerentul că pe

cauza penală ce îl vizează nu i-au fost eliberate toate înregistrările audio a

ședințelor de judecată, fiindu-i eliberate doar două înregistrări din 29 septembrie

2018 și 30 octombrie 2018, din cele 10 câte trebuiau să fie.

Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările sus-

menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia

inadmisibilității acțiunii înaintate de recurenul-reclamant împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, persoane terțe avocatul poporului Cotorobai Mihail și

magistratul Djeta Chistol cu privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii din 14 ianuarie 2020 și a hotărârii Colegiului Disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii din 13 septembrie 2019, cu emiterea unei

hotărâri noi.

3

Aceasta deoarece reieșind din dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. e) în coroborare

cu art. 39 alin. (2), 17 și 189 alin. (1) și (2) Cod administrativ, sesizarea instanței

de judecată de către orice persoană care în opinia sa revendică încălcarea unui

drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice, fie prin refuzul

autorității administrative de a soluționa în termenul legal o cerere, implică

existența obligatorie a două condiții, și anume: existența vătămării unui drept

recunoscut de lege a reclamantului și vătămarea dreptului său să fie cauzat printr-

un act administrativ, fie prin refuzul autorității administrative de a soluționa în

termenul legal o cerere.

Cu toate acestea, la caz, recurentul Veaceslav Moscovici atât în prima

instanță, cât și în ordine de recurs nu a prezentat nici un argument fondat prin care

să motiveze și să justifice explicit în plan procesual care sunt în concret drepturile

acestuia atinse prin adoptarea hotărârii contestate.

De asemenea, Colegiu apreciază ca fiind justă concluzia primei instanței

precum că, nu suntem în prezența unui act administrativ individual defavorabil

emis de Consiliul Superior al Magistraturii, prin prisma art.11 Cod administrativ.

Or, reclamantul invocă în cererea de chemare în judecată că Consiliul Superior al

Magistraturii a emis Hotărârea Plenului Colegiului disciplinar nr. 29/9 din 13

septembrie 2019 prin care s-a încetat procedura disciplinară intentată în temeiul

sesizării depuse de Moscovici Veaceslav și directorul adjunct al Agenției de

Administrare a Instanțelor Judecătorești, Corolevschi Elena, în privința

judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) Chistol Djeta, din motiv că

nu a fost comisă abatere disciplinară.

Conform art.3 Cod administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

În acord cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice

poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Astfel, Completul judiciar reține că, norma legală nominalizată este una de

concept și aplicabilă în mod sistemic cu prevederile art. art. 17, 20, 39 și 207 Cod

administrativ, revendicarea dreptului propriu și afectarea acestuia prin activitatea

administrativă fiind condiția fundamentală nu numai pentru succesul acțiunii din

punct de vedere al admiterii acțiunii, dar și din perspectiva îndeplinirii testului de

admisibilitate a acesteia, felul acțiunii înaintate potrivit art. 206 Cod administrativ

contînd mai puțin.

Această constatare este susținută și de dispozițiile art. 38 alin. (2) Cod

administrativ, care prescrie că orice persoană care revendică un drept vătămat de

către o autoritate publică în sensul art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal

a unei cereri se poate adresa instanței de judecată competente.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, normele legale citate interzic un

contencios obiectiv de legalitate și denotă opțiunea legiuitorului pentru un

contencios administrativ subiectiv efectiv, implicând revendicarea apărării unui

drept subiectiv propriu al reclamantului prin activitatea administrativă, astfel încât

înaintarea oricărei acțiuni din categoria acțiunilor în contencios administrativ

4

prevăzute de art. 206 alin. (1) Codul administrativ evocă pentru admisibilitate

întrunirea condițiilor nominalizate.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța având în vedere că a

trecut la etapa examinării cauzei în fond urma să adopte hotărâre pe fond și nu

încheiere de inadmisibilitate, Colegiul îl apreciază ca fiind greșit or, încheierea

privind admisibilitatea acțiunii în contencios administrativ nu trebuie confundată

cu încheierea privind primirea în procedură a cererii de chemare în judecată în

procesul civil, ultima poate avea loc doar la etapa de primire a cererii de chemare

în judecată, pe când încheierea privind admisibilitatea acțiunii în contencios

administrativ poate fi emisă la orice etapă a procesului de contencios administrativ.

Prin urmare, soluția adoptată de prima instanță prin încheierea din 03 august

2020 este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea

din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept material și procedural, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Veaceslav Moscovici, cu menținerea încheierii

din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Veaceslav Moscovici.

Se menține încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău adoptată

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Veaceslav Moscovici împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoane

terțe avocatul poporului Cotorobai Mihail și magistratul Djeta Chistol cu privire la

anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 14 ianuarie 2020 și a

hotărârii Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii din

13 septembrie 2019.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5