3ra-686/21 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-686/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (Jud: A. Bostan, G.Dașchevici, V.Negru)

Î N C H E I E R E

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Ion Cotea,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Cotea împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva hotărârii din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2021, Ion Cotea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 12 mai 2020, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii i-a respins contestația depusă împotriva hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 42/12 din 6 decembrie 2019, fiind menținută hotărârea

nominalizată prin care a fost sancționat cu mustrare pentru pretinsele abateri

disciplinare comise la examinarea cauzelor penale de învinuire a lui Zgherea

Constantin de comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 Cod penal și cererea

condamnatului Gustei Vasile privind aplicarea Legii mai blânde, proceduri

disciplinare intentate în temeiul sesizărilor depuse de Gustei Vasile și de către

Zgherea Constantin, fiindu-i reținute în acțiunile sale abaterea disciplinară prevăzută

de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor.

A menționat că, nu este de acord cu soluția adoptată și argumentele atât a

organelor de specialitate, cât și a Consiliului invocate în hotărârile adoptate pe

marginea sesizărilor nominalizate.

În opinia scrisă, cât și în ședințele organelor nominalizate, a invocat motive de

lipsă a condițiilor de muncă, de activitate normală în special lipsa personalului

calificat atât de grefieri, cât și de asistenți judiciari în sediul Central al Judecătoriei

Cahul pe parcursul mai multor ani, cauzate de fluxul de cadre și sarcina exagerat de

mare per judecător care au și avut ca consecință imposibilitatea de a examina în

termen cauzele nominalizate și efectuarea în termen a actelor de procedură imputate

1

lui pentru care a fost sancționat neîntemeiat și în mod arbitrar cu ignorarea

principiului fundamental al legislației muncii potrivit căruia angajatorul urmează să

asigure salariaților condițiile de muncă corespunzătoare.

A indicat că, este imposibil ca un judecător cu o sarcină exagerată și fără a fi

asistat de un grefier și asistent competent, calificat și cu experiență să-și onoreze

obligațiile de serviciu „examinarea cauzelor în termen rezonabil și îndeplinirea

actelor de procedură în termenii legali”.

În situațiile invocate cu privire la condițiile neadecvate de activitate, s-au aflat

mai mulți magistrați și au reușit să depășească situația, respectând cerințele

prevăzute de lege, inclusiv drepturile justițiabililor. Faptul că în aceiași instanță

colegii săi au reușit să depășească situația dezastruoasă din instanță pe care a

invocat-o, nu pot fi reținute ca plauzibile în actele contestate, acestea fiind pur

declarative și evazive. Starea de facto a justiției în instanța în care activează este

autocunoscută și evidentă din datele statistice din PIGD și rapoartele anuale ale

Consiliului Superior al Magistraturii, situație ignorată în mod obraznic de toate

organele care ar trebui să contribuie la asigurarea independenței și asigurării

materiale a instanțelor judecătorești.

A relatat că, în ședința din 12 mai 2016 fiind discutate rapoartele de activitate

a organelor subordonate Consiliului Superior al Magistraturii, au fost de mai mulți

factori din organele nominalizate menționată sarcina exagerată per judecător nu doar

în instanța în care activează, dar și în alte instanțe.

În cazul său, sancționarea sa o găsește ca o modalitate de ținerea sistemului

judiciar în captivitate, deoarece sancționarea unui judecător cu experiență de mai

bine de 24 ani este un mesaj dat sistemului judiciar de a nu se împotrivi condițiilor

de muncă inadecvate create judecătorilor sau captivității sistemului din partea

politicului.

Consideră că, nu a comis abateri disciplinare, reținute de către Inspecția

judiciară, Completul de admisibilitate, Colegiul disciplinar și Consiliului Superior

al Magistraturii, de aceia unica soluție legală și întemeiată care se impunea de a fi

adoptată de către organele nominalizate era respingerea sesizărilor petenților și

admiterea integrală a contestației sale cu încetarea procedurii disciplinare pe motivul

expus.

Mai mult, potrivit rezultatelor deliberării și urmare a exprimării votului

membrilor, cu drept de vot, prezenți la ședință, cu 6 (șase) voturi pro și 5 (cinci)

voturi contra, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii urma să admită contestația

depusă împotriva hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 42/12 din 6 decembrie

2019, ca fiind întemeiată și să anuleze ca neîntemeiată și ilegală Hotărârea

Colegiului disciplinar nr. 42/12 din 6 decembrie 2019.

A solicitat Ion Cotea admiterea acțiunii, anularea hotărârii nr. 42/12 din 6

decembrie 2019 și nr. 107/9 din 12 mai 2020 a Plenului Colegiului disciplinar cu

încetarea procedurii disciplinare.

Prin hotărârea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 2 aprilie 2021, Ion Cotea a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii din

4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

2

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține prevederile art. 246 alin. (1) din Codul administrativ potrivit

căruia Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Iar, conform art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, potrivit cărora

recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că, la 4 martie 2021, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat dispozitivul hotărârii (f.d. 119).

La data de 2 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Ion Cotea a depus

recurs nemotivat împotriva hotărârii din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 135-136).

Curtea de Apel Chișinău, la 16 aprilie 2021 a expediat părților în proces,

inclusiv și lui Ion Cotea, prin intermediul oficiului poștal, copia hotărârii motivate

din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.137). Recurentul Ion Cotea a

recepționat copia hotărârii la data de 7 mai 2021, fapt confirmat prin avizul de

recepție nr. DS8001529129AS, anexat la materialele cauzei (f.d.139).

În continuare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru prezentarea la Curtea

Supremă de Justiție a motivării recursului a început să curgă din 8 mai 2021, ziua

imediat următoare datei comunicării hotărârii motivate a primei instanțe, și a expirat

la data de 7 iunie 2021, zi de luni.

Astfel, Ion Cotea, contrar prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

nu a prezentat motivarea recursului împotriva hotărârii din 4 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că recursul motivat nu a fost prezentat de către

Ion Cotea, așa cum prevede art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, în termen de

30 de zile de la notificarea hotărârii instanței de apel, ceea ce, în conformitate cu art.

246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, constituie temei de a declara recursul

inadmisibil.

Subsecvent, completul notează că Ion Cotea a neglijat obligația sa de a se

conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta

3

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termen de 30 de zile de la

notificarea hotărârii.

Mai mult, Ion Cotea, fiind interesat în soluționarea prezentei cauze, urma să

întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și să

prezinte Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termenul stabilit de art.

245 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs reține și faptul că hotărârea motivată a primei instanțe a fost

publicată inclusiv și pe portalul instanțelor judecătorești, fiind accesibilă publicului

încă de la data de 13 aprilie 2021, până la expedierea acesteia prin intermediul

oficiului poștal.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu a

fost depusă în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de către Ion Cotea, urmează a fi

declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În conformitate cu art.193, 230, 245 alin. (2), 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

d i s p u n e:

Recursul depus de către Ion Cotea, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4