2r-332/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-332/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, judecător – D. Dolghieri

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către ÎCAP ”COOP Alimentara”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCAP ”COOP

Alimentara” împotriva lui Andrei Berco, intervenient accesoriu Inspectoratul

General de Poliție cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de ÎCAP ”COOP Alimentara” împotriva hotărârii

din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

con st ată:

La 16 august 2019, ÎCAP ”COOP Alimentara” a formulat o cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrei Berco, prin care a solicitat încasarea datoriei 51850

lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

acțiunea înaintată a fost respinsă.

Invocând netemeinicia hotărârii din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița, ÎCAP ”COOP Alimentara”, la 20 februarie 2020, a declarat apel

nemotivat prin care a solicitat admiterea apelului înaintat, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Bălți din 12 martie 2020 nu

s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen pentru prezentarea și înregistrarea

la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a Curții de Apel Bălți a

cererii de apel motivate, până la 07 aprilie 2020, inclusiv, în acest sens în încheiere

fiind indicat în mod cert termenul și locul depunerii și înregistrării cererii de apel

motivate și bonului de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2020, ca urmare a stării de

urgență pe întreg teritoriu al Republicii Moldova, s-a acordat un termen suplimentar

1

apelantului pentru înlăturarea omisiunilor, prezentarea bonului de plată a taxei de

stat, până la 02 iunie 2020.

Prin încheierea din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de apel depusă de ÎCAP ”COOP Alimentara” împotriva hotărârii din 29 ianuarie

2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

La 18 iunie 2020 (prin oficiul poștal), ÎCAP ”COOP Alimentara” a declarat

recurs împotriva încheierii din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea încheierii cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare.

În motivarea poziției sale, recurentul a indicat că, instanța de apel eronat a

constatat că el nu a înlăturat neajunsurile apelului, or la 01 iunie 2020, respectând

prevederile legale, prin intermediul oficiului poștal a depus cererea de apel și dovada

achitării taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost emisă la 03 iunie

2020, expediată părților la 04 iunie 2020, recepționată de recurentă la 10 iunie 2020,

recursul fiind declarat la 18 iunie 2020, instanța de recurs consideră că recurenta s-

a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCAP ”COOP

Alimentara” urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În speță, se constată că, prin încheierea din 12 martie 2020 a Curții de Apel

Bălți, s-a acordat termen până la 07 aprilie 2020, inclusiv, pentru depunerea cererii

de apel motivate și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, termen care a fost

prelungit de instanță până la 02 iunie 2020, inclusiv, iar prin încheierea instanței de

apel din 03 iunie 2020, cererea de apel a fost restituită din motivul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor instanței.

După cum denotă actele dosarului, la 01 iunie 2020, ÎCAP ”COOP Alimentara”

2

a depus prin intermediul oficiului poștal în adresa instanței de apel cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat, însă din circumstanțe ce nu depind de

voința instanței de apel, această expediere poștală a fost recepționată de Curtea de

Apel Bălți abia la 03 iunie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

recurs (f.d. 235).

În conformitate cu art. 112 alin. alin. (3) al Codului de procedură civilă, dacă

cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la

oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24

din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Astfel, din interpretarea corectă a normei citate mai sus, reiese că termenul

procedural nu se consideră încălcat, acțiunea procesuală se consideră realizată în

termen, iar predarea documentului către structurile de comunicație echivalează cu

executarea acțiunii în instanța de judecată.

În general, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele-

limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale

dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul

unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins (a se vedea

spre exemplu cauza Perez de Rada Cavanilles vs. Spania, hotărâre din 28 octombrie

1998, §§ 43-44).

Colegiul atestă că în speța dedusă justiției, nu a depins în mod direct de instanța

de apel recepționarea cererii de apel motivate peste termenul stabilit, însă, prin

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului imediat în următoarea

zi, fără a se asigura despre modalitatea și timpul livrării/parvenirii/înregistrării

corespondenței, recepționând-o totuși în aceeași zi, la 03 iunie 2020, la o oră

necunoscută, instanța a dat dovadă de un formalism excesiv în această parte, fiind

obligată să asigure un echilibru just a intereselor părților implicate în proces și să

țină cont de modalitățile prevăzute de lege de îndeplinire a unei acțiuni procesuale.

Or, potrivit prevederilor art. 5 al Codului de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime. Niciunei persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de

inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în

vigoare.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți,

urmează a fi admisă, casată încheierea recurată, cu remiterea cauzei la rejudecare în

același complet la etapa de punere pe rol a apelului, reținând că, erorile analizate în

speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către ÎCAP ”COOP Alimentara”.

Se casează încheierea din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

3

la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCAP ”COOP Alimentara” împotriva

lui Andrei Berco, intervenient accesoriu Inspectoratul General de Poliție cu privire

la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată și se remite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată la etapa de primire a cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4