2r-518/20 — cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-518/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Oleg Marjinean

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Marjinean împotriva

Procuraturii Generale a Republicii Moldova și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru și repararea prejudiciului

moral

împotriva încheierii din 16 iulie 2020, prin care a fost restituit apelul declarat

de Oleg Marjinean, reprezentat de avocatul Lilia Pacișîna

constată:

La 22 august 2019, Oleg Marjinean, reprezentat de avocatul Lilia Pacișina a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale a Republicii

Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Agenția Servicii Publice și

SRL „Euroatlant” cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru și repararea

prejudiciului material și moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 6, 7, 8, 166, 167 CPC,

art. 209 alin. (2) CPP, art. 1, 3 și 5 din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998

privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de

urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, a solicitat scoaterea

bunului imobil – apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX, proprietatea sa privată, de sub sechestru, aplicat în carul urmăririi penale

pe cauza penală nr. 2015012332 și autorizat prin încheierea și mandatul judecătorului

de instrucție al Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 12 octombrie 2018,

repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei și încasarea din bugetul de stat

1

prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 17 februarie 2020, Oleg Marjinean, reprezentat de avocatul Lilia Pacișina a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Oleg Marjinean, reprezentat de avocatul Lilia Pacișina,

fiindu-i comunicat lui Oleg Marjinean despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 75 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 60 zile calendaristice, calculat

din momentul comunicării prezentei încheieri.

A fost explicat lui Oleg Marjinean că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate, în interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de Oleg Marjinean, reprezentat de avocatul Lilia Pacișina.

La 30 iulie 2020, prin intermediul adresei electronice, Oleg Marjinean a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și punerea pe rol a cererii

de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală.

A menționat că din încheierea contestată rezultă că instanța de apel s-a limitat

doar la expedierea pe data de 15 mai 2020 a încheierii din 26 martie 2020 la adresa

electronică a Liliei Pacișina, însă nu a primit confirmarea recepționării acesteia.

A susținut că instanța de apel nu a publicat încheierea de a nu da curs cererii de

apel din 26 martie 2020 pe pagina web a instanței, nu a expediat-o imediat lui sau

reprezentantului său (activitatea căruia la acel moment nu era suspendată), însă a

expediat-o peste 50 de zile doar la adresa electronică a avocatului, informația despre

suspendarea activității căruia fiind deja publicată pe site-ul Uniunii Avocaților.

A relevat că potrivit art. 12 și 13 din Legea cu privire la avocatură, avocatul

este în drept să desfășoare activitatea de avocat după primirea licenței și până la data

suspendării activității sau încetării acesteia. Astfel, exercitarea activității de avocat în

perioada suspendării este un act ilegal, care nu dă naștere la urmări juridice în sensul

Legii cu privire la avocatură (decizia Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților din RM din 1 noiembrie 2019).

A afirmat că conform încheierii instanței de apel din 16 iulie 2020, termenul

limită de înlăturare a neajunsurilor a fost data de 14 mai 2020, adică cu o zi înainte de

data expedierii reprezentantului său a încheierii.

A considerat că prin neasigurarea eficientă a comunicării încheierii instanței de

apel din 26 martie 2020 și, ca consecință, prin restituirea cererii de apel până la

expirarea termenului stabilit, care urma a fi calculat din data comunicării încheierii,

2

confirmată în modul prevăzut de art. 100-105 CPC, i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil și dreptul la respectarea proprietății.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 30 iulie 2020 împotriva încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau

este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 30 iulie 2020, Oleg Marjinean a expediat la

adresa electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de recurs împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 145-150).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a

instanței de apel de Oleg Marjinean nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesară nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia și,

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Luând în considerare faptul că, cererea de recurs împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Curții de Apel

Chișinău prin intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta urma să

întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic, or, conform art. 16

alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul

electronic, documentul electronic este considerat autentic, dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este

semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

3

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de recurs depusă de

către Oleg Marjinean nu întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de

dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, or, semnătura urma să fie în olograf original

sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel fiind, examinarea cererii de recurs depusă de Oleg Marjinean, care nu

este semnată în modul corespunzător, exclude judecarea acesteia.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270, 4261 alin. (1) lit. c) și (2) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Oleg Marjinean împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Oleg Marjinean împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova

și Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la scoaterea bunurilor de sub

sechestru și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4