3r-228/20 — constatarea nulitatii si anularea ordinelor, restabilirea in functie, obligarea rectificarii inscrierilor efectuate in carnetul de munca, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca

3r-228/20 — constatarea nulitatii si anularea ordinelor, restabilirea in functie, obligarea rectificarii inscrierilor efectuate in carnetul de munca, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-228/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii

Gubceac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Roman Bogaciuc împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind

constatarea nulității și anularea ordinelor, restabilirea în funcție, obligarea rectificării

înscrierilor efectuate în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă,

împotriva încheierii din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul

declarat de Roman Bogaciuc împotriva hotărârii din 20 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarat inadmisibil pe motiv că motivarea apelului nu

a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 08 octombrie 2019 Roman Bogaciuc a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată în ședința de judecată din 23 ianuarie 2020, împotriva Serviciului Vamal

al Republicii Moldova, solicitând anularea parțială a ordinului nr. 217-p din 11 martie

2019 emis de Serviciul Vamal cu privire la numirea în funcție a lui Roman Bogaciuc

în partea ce ține de acordarea perioadei de probă de 6 luni, începând cu data de 11

martie 2019 și desemnarea lui Ștefan Ursati – șef post vamal Larga 1 (PVFI, rutier),

mentor pe perioada de probă a lui Roman Bogaciuc – inspector, post vamal Larga 1

(PVFI, rutier); constatarea nulității ordinului nr. 739-p din 08 august 2019 cu privire la

preavizarea lui Roman Bogaciuc, Biroul Vamal Nord, ca fiind emis contrar legii și

ordinului nr. 801-p din 21 august 2019 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu,

ca fiind emis contrar legii; constatarea nulității procesului-verbal nr. 03-20-08 din 08

august 2019 al Comisiei de evaluare a Serviciului Vamal în partea ce ține de evaluarea

reclamantului Bogaciuc Roman cu calificativul obținut la Comisia de evaluare

nesatisfacător; anularea ordinelor nr. 739-p din 08 august 2019 cu privire la

preavizarea dlui R. Bogaciuc Biroul Vamal Nord și nr. 801-p din 21 august 2019 cu

1

privire la încetarea raporturilor de serviciu ale lui Roman Bogaciuc, Biroul Vamal

Nord; restabilirea lui Bogaciuc Roman în funcția de inspector Post vamal Larga 1

(PVFI, rutier), Biroul Vamal Nord; obligarea Serviciului Vamal al Republicii Moldova

a rectifica înscrierile efectuate în carnetul de muncă eliberat pe numele lui Bogaciuc

Roman, referitor la eliberarea din serviciu; încasarea salariului pentru absența forțată

de la serviciu pe perioada din 22 august 2019 și până la emiterea hotărârii judecătorești

cu privire la restabilirea în serviciu, reieșind din salariu mediu lunar de 10 443,17 de

lei; încasarea de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Bogaciuc Roman a prejudiciului

moral cauzat prin eliberarea ilegală de la serviciu în mărime de 50 000 de lei; încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-au

declarat inadmisibile pretențiile înaintate de Roman Bogaciuc împotriva Serviciului

Vamal al Republicii Moldova privind anularea parțială a ordinului nr. 217-p din 11

martie 2019, constatarea nulității procesului-verbal nr.03-20-08 din 08 august 2019 și

încasarea prejudiciului moral (f.d. 110-115).

Prin hotărârea din 20 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Roman Bogaciuc împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind constatarea nulității și anularea

ordinelor nr. 739-p din 08.08.2019 și nr. 201-p din 21.08.2019, restabilirea în funcție,

obligarea rectificării înscrierilor efectuate în carnetul de muncă, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 116, 123-

132).

La data de 03 aprilie 2020 (data de pe plicul poștal) Roman Bogaciuc, reprezentat

de avocatul Dmitrii Gubceac, a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 135-136, 141),

iar la 22 iunie 2020 (data de pe plicul poștal) a fost depusă cerere de apel motivată (f.d.

148-151, 152).

Prin încheierea din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Roman Bogaciuc împotriva hotărârii din 20 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege (f.d.159-160).

La 14 august 2020 Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac a

depus recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii, cu remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f.d.

164-170).

În motivarea recursului a invocat că împreună cu cererea de apel a fost depusă și

cerere de recurs împotriva încheierii din 20 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pe care instanța de recurs urma să o examineze inițial, apoi să se expună

asupra cererii de apel. Totodată, instanța de apel nici nu a atras atenția asupra faptului

că în cererea de apel motivată depusă în instanță apare o cerință nouă, și anume

suspendarea examinării cererii de apel până la examinarea recursului declarat de

Roman Bogaciuc.

Indică că instanța de apel urma să examineze inițial cererea de recurs depusă

împotriva încheierii din 20 martie 2020 prin care s-a considerat inadmisibilă cerința

recurentului cu privire la nulitatea parțială a ordinului nr. 217-p din 11 martie 2019 cu

privire la angajarea în serviciu a lui Roman Bogaciuc, ca ulterior să se expună asupra

celorlalte cerințe subsecvente celei indicate.

2

Menționează că prin emiterea încheierii contestate a fost îngrădit accesul la

justiție a recurentului, cât și i s-a lezat dreptul la muncă și la o viață decentă.

A specificat că în cazul în care instanța de apel a stabilit că cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute de lege, urma să adopte o încheiere de a nu da curs, însă

o asemenea încheiere recurentul nu a primit.

A indicat că dacă instanța de apel a constatat că apelul motivat a fost prezentat

instanței cu omiterea termenului, fără a solicita repunerea în termen, acest termen

încălcat este de câteva zile, dar nu luni sau ani. Mai mult, în cazul în care cererea de

apel va fi considerată ca depusă tardiv, atunci cererea de recurs depusă în termen

urmează a fi calificată drept cerere de apel motivată care se încadrează în termenul

stabilit de lege de depunere a apelului.

La 24 septembrie 2020 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a depus referință

solicitând declararea inadmisibilă a cererii de recurs înaintate de către Roman

Bogaciuc în condițiile prevederilor art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ sau

respingerea acestuia ca fiind lipsit de suport juridic și de fapt.

Referitor la legalitatea încheierii din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

menționat că nu sunt motive de casare a acesteia, or instanța de apel examinează din

oficiul admisibilitatea apelului, și în cazul depunerii apelului motivat peste termen

declară apelul inadmisibil, fapt corect stabilit de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 08 iulie 2020, care a

fost expediată în adresa avocatului Dmitrii Gubceac la 05 august 2020 prin intermediul

poștei electronice (f.d. 161, verso). Prin urmare, recursul depus de Roman Bogaciuc,

reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac la 14 august 2020 (f.d. 164-170, 174-179)

este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de Roman

Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, și de a menține încheierea din 08

iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 20 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Roman

Bogaciuc împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind constatarea

nulității și anularea ordinelor nr. 739-p din 08.08.2019 și nr. 201-p din 21.08.2019,

restabilirea în funcție, obligarea rectificării înscrierilor efectuate în carnetul de muncă,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 116, 123-132).

3

La data de 03 aprilie 2020 (data de pe plicul poștal), Roman Bogaciuc,

reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 134-

136).

La 06 mai 2020 în adresa părților la proces a fost expediată hotărârea motivată

din 20 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 133), care a fost

recepționată de către Roman Bogaciuc la 18 mai 2020, iar de către avocatul acestuia

Dmitrii Gubceac la 15 mai 2020, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la

materialele cauzei (f.d. 142, 144).

Prin încheierea din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de Roman Bogaciuc împotriva hotărârii din 20

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a

fost depus în termenul prevăzut de lege (f.d. 159-160).

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

analizând argumentele recurentului, le consideră declarative și neîntemeiate or, copia

hotărârii motivate a primei instanțe, după cum se confirmă prin actele cauzei,

recurentul a recepționat-o la data de 18 mai 2020, iar avocatul acestuia Dmitrii

Gubceac a recepționat-o la 15 mai 2020, fapt confirmat prin semnăturile acestora pe

avizele de recepție corespunzătoare (f.d. 142, 144).

În acest context, așa cum hotărârea motivată a primei instanțe a fost recepționată

de către apelant/recurent la 18 mai 2020, prin urmare calcularea termenului a început a

curge din 19 mai 2020, termenul pentru depunerea apelului motivat expirând la data de

17 iunie 2020, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului motivat, pe când cererea

de apel motivată depusă de Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac

a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău abia la 22 iunie 2020 (data de pe

plicul poștal) (f.d. 148-151, 152), fapt ce denotă depunerea apelului motivat cu

încălcarea termenului de procedură acordat.

Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de

declarare a apelului inadmisibil or, este cert că Roman Bogaciuc, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac, rezervându-și dreptul de a depune apelul motivat după

recepționarea hotărârii motivate, primind la 18 mai 2020 hotărârea motivată a instanței

de fond nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în termenul

stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Cu referire la alegația recurentului precum că urma a fi examinată inițial cererea

de recurs, apoi cererea de apel depusă, Colegiul menționează că completului de

judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun, Vladislav Clima, Grigore

4

Dașchevici i-a fost repartizată pentru examinare cererea de apel depusă de Roman

Bogaciuc, iar reieșind din prevederile art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar în cazul când acesta este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Totodată cererea de recurs urmează a fi examinată în continuare conform procedurii

stabilite or, declararea inadmisibilității cererii de apel nu împiedică controlul judiciar

al încheierii din 20 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, inițiat prin

cererea de recurs.

Argumentul recurentului precum că instanța de apel în cazul depistării

neconformității cererii de apel, urma să-i acorde termen pentru lichidarea

neajunsurilor, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, ori în conformitate cu

prevederile Codului administrativ dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor

prevăzute de art. 211 alin. (1) lit. a)–d) judecătorul stabilește apelantului un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor.

Conform art. 211 alin. (1) lit. a)–d) din Codul administrativ cererea de chemare în

judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele și prenumele sau

denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă reclamantul este o

persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c) numele și prenumele

reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul în care cererea se depune

de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul

acesteia.

Din conținutul normei de drept sus-citate rezultă că instanța de apel nu este

îndreptățită de a acorda termen apelantei pentru a prezenta apelul motivat, sau a

solicita repunerea în termen în cazul omiterii acestui termen, or termenul de declarare

a apelului motivat este stipulat expres în art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

urmând a fi respectat de către părțile procesului cointeresați în soluționarea litigiului.

Aici, instanța de recurs reamintește recurentului că importanța termenelor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

În urma celor constatate Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac

și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

5

În urma celor relatate se constată drept temeinică încheierea instanței de apel,

deoarece Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, nu a prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, cât și

nu a solicitat repunerea în termenul de depunere a apelului, fapt pentru care survin

consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție subliniază că, neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale, prin urmare instanța nu poate

accepta o asemenea omisiune or, aceasta contravine legislației naționale și

internaționale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Roman Bogaciuc, reprezentat de avocatul Dmitrii

Gubceac și se menține încheierea din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6