3ra-1061/20 — contestarea actului administrativ

3ra-1061/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1061/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Vladimir Vedutenco, reprezentat

de avocatul Radu Dubceac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vladimir Vedutenco împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, persoană

terță Biroul Vamal Centru privind contestarea ordinului de destituire din funcție,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată, repararea

prejudiciului moral și restituirea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Vladimir Vedutenco împotriva hotărârii din 05 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2019, Vladimir Vedutenco, reprezentat de avocatul Radu

Dubceac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova, privind contestarea ordinului de destituire din funcție, restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată, repararea

prejudiciului moral și restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 10 ianuarie 2019,

Serviciul Vamal a emis ordinul nr.10-p, cu privire la sancționarea lui Vladimir

Vedutenco și Mihail Jemăneanu, Biroul Vamal Centru, ordinul fiind semnat de

Directorul adjunct, Grigore Ionițov, aducându-l la cunoștință lui Vladimir Vedutenco

la data de 04 februarie 2019, fapt care îl probează prin copia ordinului contestat.

Reclamantul a menționat că prin pct.1 al actului contestat, Biroul Vamal Centru

a ordonat de a-i aplica lui Vladimir Vedutenco, inspector principal, Post vamal Palanca

(PVFI, rutier), Biroul Vamal Centru, sancțiune disciplinară - destituirea din serviciul

1

vamal din următoarele considerente. La data de 04 decembrie 2018, aproximativ ora

14:30 de către funcționarii vamali, a fost stopat regulamentar transportul de model

Volvo S60 cu n/î XXXXXX, condus de Vladimir Vedutenco, care se deplasa din or.

Odessa spre mun. Chișinău. Urmare a efectuării controlului, în portbagajul

automobilului enunțat au fost depistate 2 recipiente de masă plastică, în care se afla -

icră roșie a câte 16 kg în fiecare recipient și 12 recipiente, în care se aflau în total 6 kg

de caviar. La solicitarea colaboratorilor Secției Echipe Mobile de a prezenta actele de

provenință a bunurilor, șoferul Vladimir Vedutenco, cât și pasagerul Alexandru Picalov

au comunicat că la moment nu le dețin.

Fiind examinat extrasul din sistemul informațional UNIPASS, a fost stabilit că

la data de 04 decembrie 2019, mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare XXXXXX

condus de Vladimir Vedutenco, a traversat frontiera vamală a Republicii Moldova pe

direcția de intrare a postului vamal Tudora, operațiunea fiind autorizată de către

inspectorul vamal Mihail Jemăneanu. Totodată, s-a constatat că Vladimir Vedutenco

în automobilul căruia au fost depistate recipientele din masă plastică, în care se afla

icra roșie și icra neagră, la fel este funcționar vamal și activează la postul vamal

Palanca.

Fiind chestionat, Vladimir Vedutenco a declarat că la 04 decembrie 2018 a plecat

în or. Odessa. Pe drum în zona Gării Auto Nord a luat cu el un pasager, care la fel a

spus că dorește să plece în or. Odessa. Această persoană s-a prezentat pe nume

„Alexandru” și a întrebat dacă se poate ca înapoi spre mun. Chișinău să se întoarcă cu

el. Tot acea persoană a spus că a divorțat și pleacă la Gară Auto din Odessa pentru a-

și lua gențile cu lucruri personale, deoarece vine cu traiul în Republica Moldova.

Ulterior, împreună cu Alexandru, au mers la Gara Auto din or. Odessa. El a ieșit din

mașină, iar Alexandru a plecat în gară. Peste câteva minute Alexandru s-a întors cu

două genți în mână și o cutie, le-a pus în portbagajul automobilului și au plecat spre

Republica Moldova. Când au ajuns la postul vamal Tudora, reclamantul a intrat pe

coridorul verde, iar inspectorul vamal l-a întrebat dacă are ceva de declarat, la ce

Vladimir Vedutenco a răspuns că nu are nimic, iar în portbagaj este doar îmbrăcămintea

personală a pasagerului. După ce ei au traversat frontiera de stat, peste câțiva kilometri,

au fost stopați de către un echipaj al echipei mobile a Serviciului Vamal. La întrebarea

funcționarilor vamali, ce marfă are în automobil, le-a răspuns că nu are nimic, iar

pasagerul are două genți ale lui personale. El l-a chemat pe Alexandru și i-a spus să

prezinte funcționarilor vamali bunurile sale. Când a deschis gențile acolo era icra roșie.

Despre faptul că Alexandru transporta caviar reclamantul nu a cunoscut nimic.

Astfel, în cadrul anchetei de serviciu a fost constatat cu certitudine faptul că,

Vladimir Vedutenco, în calitate de funcționar vamal, a încălcat prevederile art. 5 pct.

1) lit. a) și g) din Codul de etică și conduită a funcționarului vamal, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1161 din 20 octombrie 2016, art.13 lit. a), b),c) din Legea cu

privire la Serviciul Vamal nr. 302 din 31 decembrie 2017. El în calitate de funcționar

vamal, care cunoștea procedura de trecere a mărfurilor peste frontiera vamală, trebuia

să asigure și să verifice ce mărfuri transporta pasagerul Alexandru Picalov. Prin

urmare, în acțiunile lui Vladimir Vedutenco au fost constatate mai multe abateri

disciplinare prevăzute de art. 51 pct. 1 lit. f), g) și pct. 2 lit. a) din Legea nr. 302 din 31

decembrie 2017 cu privire la Serviciul Vamal.

2

Reclamantul a declarat faptul că concluziile Biroul Vamal Centru „cu privire la

faptul că în acțiunile lui Vladimir Vedutenco au fost constatate mai multe abateri

disciplinare prevăzute de art. 5 alin. 1) lit. f), g) și pct. 2 lit. a) din Legea nr. 302 din

31 decembrie 2017 cu privire la Serviciul Vamal sunt neîntemeiate, neargumentate și

de fapt nu corespund realității. Biroul Vamal Centru, în actul contestat, a stabilit faptul

că, la data de 04 decembrie 2019, mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare

XXXXXX, condus de Vladimir Vedutenco, a traversat frontiera vamală a Republicii

Moldova. La data de 04 decembrie 2018, iar aproximativ ora 14:30 de către funcționarii

vamali a fost stopat regulamentar transportul de model Volvo S60 cu n/î XXXXXX,

condus de Vladimir Vedutenco, care se deplasa din or. Odessa spre mun. Chișinău. În

rezultatul efectuării controlului, în portbagajul automobilului enunțat, au fost depistate

2 recipiente de masă plastic în care se aflau icră roșie a câte 16 kg în fiecare recipient

și 12 recipiete în care se aflau în total 6 kg de caviar, fără acte de proveniență.

Proprietarul marfii nominalizate era Alexandru Picalov, iar Vladimir Vedutenco,

activând în postul vamal Palanca, nu știa despre faptul că Alexandru Picalov transporta

icră.

Reclamantul consideră că, niciuna din circumstanțele menționate mai sus nu

demonstrează direct sau indirect că prin acțiunile sale reclamantul a încălcat

prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) și g) din Codul de Etică și conduită a funcționarului

vamal, art.13 lit. a), b), c) și art. 51 pct.1 lit. f), g) și pct. 2 lit. a) din Legea cu privire

la Serviciul Vamal.

Reclamantul Vladimir Vedutenco a menționat că la data de 04 decembrie 2018,

nu-și exercita atribuțiile de serviciu din cauză că se afla în concediu de odihnă și de

fapt locul de muncă a reclamntului era postul vamal Palanca, motiv din care, nu era în

drept la data 04 decembrie 2019 în postul vamal Tudora să verifice marfa. Deci este

evident faptul că concluzia pârâtului cu privire la faptul că reclamantul trebuia să

asigure și să verifice ce marfa transporta pasagerul este vădit neîntemeiată. Or,

controlul mărfurilor și transportul, trebuia efectuat de către inspectorii din cadrul

postului vamal Tudora, care își exercitau atribuțiile de serviciu la data de 04 decembrie

2018 în postul vamal Tudora, dar nicidecum nu de către reclamant, care la acel moment

se afla în concediu de odihnă.

Reclamantul, la data de 04 decembrie 2018 se afla în concediu de odihnă, motiv

din care consideră că el în perioada aflării în concediu de odihnă nu era abilitat cu

dreptul de a-și executa atribuțiile de serviciu și ca efect, reclamantul de fapt nu a

încălcat disciplina muncii, motiv din care Biroul Vamal Centru nu era în drept să-l

sancționeze disciplinar. Este evident faptul că funcționarul, poate fi sancționat

disciplinar doar pentru neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu în timpul îndeplinirii

obligațiilor de serviciu. Astfel, reclamantul la 04 decembrie 2018 se afla în concediu și

la acel moment nu-și executa atribuțiile de serviciu.

Ținând cont de argumentele sus-invocate consideră că actul contestat este

neîntemeiat și ilegal în fond și fiind emis contrar prevederilor legii. Prin urmare,

consideră că pârâtul la emiterea actului contestat, era obligat să țină cont de prevederile

Codului Muncii, în măsura în care nu contravin legislației speciale, care reglementează

activitatea funcționarilor publici. Prin urmare, actul contestat a fost emis cu încălcarea

prevederilor art.210 al Codului Muncii.

3

Suplimentar, menționează faptul că actul administrativ a fost semnat de

Directorul-adjunct, dar nu de către Directorul Serviciului Vamal, ceea ce contravine

prevederilor legale.

La 25 aprilie 2019 reclamantul a depus o cerere suplimentară, solicitând

repararea prejudiciului moral, invocând că, prin emiterea nelegitimă a ordinului

contestat i-au fost cauzate suferințe psihice și anume, făcând cunoștință cu actul

contestat, reclamantul a ajuns într-o stare de afect, care a generat suferințe psihice, sub

formă de stres, care la rândul său au provocat dureri de inimă și de cap. În rezultatul

emiterii actului contestat a rămas fără serviciu și respetiv fără sursă de venit, motiv din

care solicită încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă în temeiul art. 90 al Codului muncii, care prevede că în cazul restabilirii la locul

de muncă, salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este

obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a

prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât

salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 10-p din

10 ianuarie 2019, în partea destituirii din serviciul vamal lui Vladimir Vedutenco,

restabilirea lui Vladimir Vedutenco în funcția de inspector principal post vamal

Palanca (PVFI, rutier), Biroul Vamal Centru, încasarea despăgubirii pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de

32584 lei, ținând cont de cuantumul salariului lunar în mărime de 16292 lei, restituirea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost atras în proces în calitate de terț Biroul Vamal Centru (f.d. 104 verso,

vol. I).

Prin hotărârea din 05 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în contencios administrativ

depusă de Vladimir Vedutenco împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova,

persoană terță Biroul Vamal Centru privind contestarea ordinului de destituire din

funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată,

repararea prejudiciului moral și restituirea cheltuielilor de judecată (f.d. 107, 111-116,

vol. I).

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Vladimir Vedutenco împotriva hotărârii din 05 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de Vladimir Vedutenco împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova, persoană terță Biroul Vamal Centru privind contestarea ordinului de

destituire din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de

absență forțată, repararea prejudiciului moral și restituirea cheltuielilor de judecată

(f.d.12-33,vol. II).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

18 august 2020 Vladimir Vedutenco, reprezentat de avocatul Radu Dubceac, a

contestat-o cu recurs solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de

4

Vladimir Vedutenco.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

La 13 octombrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

Serviciul Vamal al Republicii Moldova, Biroul Vamal Centru copia recursului depus

de Vladimir Vedutenco împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 50, vol. II).

La 20 noiembrie 2020 Serviciul Vamal al Republicii Moldova a depus referință

prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Examinând recursul depus de Vladimir Vedutenco, reprezentat de avocatul Radu

Dubceac, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

Astfel, conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în data de 20 mai 2020. Totodată, decizia recurată a fost notificată

recurentului Vladimir Vedutenco și avocatului Radu Dubceac, la data de 18 iulie 2020,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică activă

ecaterina.savca@justice.md, anexat la materialele cauzei (f.d. 35, vol. II).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene,

5

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96–114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), abordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată recurentului Vladimir Vedutenco, la data de 18 iulie 2020, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică activă ecaterina.savca@justice.md, însă,

recursul a fost depus abia la 18 august 2020, contrar art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, ceea ce denotă că a fost depus peste termenul de 30 de zile de la

notificare.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ notează că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că Vladimir Vedutenco a cunoscut despre decizia din 20 mai

2020 a Curții de Apel Chișinău, și prin urmare, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a generat omiterea termenului

prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

La caz, recurentul Vladimir Vedutenco nu a depus cerere privind repunerea

recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, și nici nu

a prezentat probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului

6

legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, de a

declara inadmisibil recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit.

d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Vladimir Vedutenco, reprezentat de avocatul Radu Dubceac

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7