2r-521/20 — incasarea sumei

dosarul nr. 2r-521/2020

prima instanță: Judecătorai Strășeni, sediul Central (I. Chiroșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, O. Cojocaru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Culaghin Vasilii cu privire

la încasarea sumei

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată a fost restituită

c o n s t a t ă:

La 06 martie 2020 Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere cu valoare redusă împotriva lui Culaghin Vasilii cu privire

la încasarea sumei.

Prin hotărârea din 11 mai 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

acțiunea a fost admisă parțial; s-a încasat de la Culaghin Vasilii în beneficiul ÎM

„Incaso” SRL suma de 2700 de lei, precum și cheltuielile de judecată sub forma

taxei de stat achitată de reclamant la depunerea acțiunii proporțional pretențiilor

admise în sumă de 270 de lei, cheltuieli de citare publică a pârâtului în sumă de 100

de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 500 de lei. Acțiunea în partea

încasării clauzei penale a fost respinsă.

La 04 iunie 2020 ÎM „Incaso” SRL a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 11 mai 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea

acesteia în partea respingerii pretențiilor și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel

depusă de ÎM „Incaso” SRL a fost restituită pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheiere emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) CPC.

La 14 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL

reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, a declarat recurs împotriva încheierii din

22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a indicat că la data de 16 iulie 2020 a făcut

cunoștință cu încheierea de a nu da curs. Astfel, în opinia recurentului, termenul

limită pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat a

expirat la data de 26 iulie 2020. Prin urmare, a depus apelul motivat și taxa de stat la

21 iulie 2020 în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform materialelor cauzei, Curtea de Apel Chișinău a expediat către

recurent copia încheierii din 22 iulie 2020, însă date spre confirmarea recepționării

ei nu sunt. Astfel, recursul declarat la data de 14 august 2020 este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin încheierea 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Conform mențiunilor din avizele de recepție se atestă că atât ÎM „Incaso” SRL,

cât și reprezentantul său avocatul Covaliov Natalia au recepționat închierea de a nu

da curs la data de 10 iulie 2020 (f.d. 49,50). Astfel, în temeiul art. 111 și art. 112

CPC, termenul-limită pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs, pentru apelant, a expirat la data de 20 iulie 2020. Însă, deși apelantul a

cunoscut despre încheierea din 29 iunie 2020, prin care i s-a impus achitarea taxei

de stat și depunerea apelului motivat, acesta nu a îndeplinit în termen indicațiile

2

instanței de apel, depunând apelul motivate și dovada achitării taxei de stat la data

de 21 iulie 2020, adică peste termenul impus de instanță.

Colegiul remarcă că apelantul nici nu a solicitat prelungirea termenului

stabilit de instanță și nu a invocat careva motive de imposibilitate cu privire la

lichidarea neajunsurilor.

La acest segment sunt relevante prevederile art. 113 Cod de procedură

civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul

de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma de drept enunțată, instanța de recurs apreciază corectă

restituirea apelului dispusă de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 iulie

2020 în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Astfel, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, nu a lichidat neajunsurile până la 20 iulie

2020 și prin urmare soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta

urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că a făcut cunoștință cu

încheierea de a nu da curs la data de 16 iulie 2020, în condițiile în care acestea sunt

combătute prin materialele dosarului și nefiind probate, poartă un caracter

declarativ.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

3

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Culaghin Vasilii cu privire la

încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetalana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4