2r-236/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-236/2020

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul central (jud. Gh. Mîra)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V.Mihaila, Iu. Cotruță)

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu răspundere

limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

Întreprinderea Mixtă „Incaso” societatea cu răspundere limitată împotriva lui Victor

Ghinguleac cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu răspundere

limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2019 ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Ghinguleac cu privire la

încasarea datorie și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central a fost

admisă parțial acțiunea depusă de ÎM „Incaso” SRL, a fost încasată de la Victor

Ghinguleac în beneficiul ÎM „Incaso” SRL datoria conform contractului de împrumut nr.

MD-0291700000164 din 18 aprilie 2017 în mărime de 5198 de lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 775,94 de lei, iar în total suma de 5973,94 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 ianuarie 2020, prin intermediul

oficiului poștal, în afara termenului legal, ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul

Natalia Covaliov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 16 decembrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, solicitând admiterea apelului, modificarea

hotărârii contestate cu încasarea din contul lui Victor Ghinguleac în beneficiul ÎM

„Incaso” SRL penalitatea contractuală în sumă de 4000 de lei (43-34).

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov,

din motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen.

1

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 09 martie 2020, prin intermediul oficiului

poștal, ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece este emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural, fără cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor

cauzei.

A indicat că dispozitivul hotărârii din 16 decembrie 2019 a fost expediat cu mult mai

târziu după data pronunțării, peste 8 zile, deși instanța era obligată să se conformeze

rigorilor prevăzute de art. 236 alin. (4) CPC.

A susținut că apelul împotriva hotărârii din 24 decembrie 2019 a fost declarat la 16

ianuarie 2020 și îl consideră a fi depus în termen. Mai mult, reieșind din prevederile art.

110 și 111 alin. (3) CPC, instanța de apel greșit a susținut că apelul a fost depus peste

termen.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată părților pentru cunoștință la 24 februarie 2020, dar la actele

cauzei lipsesc probe prin care s-ar confirma momentul recepționării încheierii contestate

de către recurent.

Astfel, recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia

Covaliov, la 09 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

2

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 16 decembrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul central a fost admisă parțial acțiunea depusă de ÎM

„Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, și a fost încasate de la Victor

Ghinguleac în beneficiul primei datoria conform contractului de împrumut în sumă de

5198 de lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 775,94 de lei, iar în total suma de

5973,94 de lei.

La 17 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL, reprezentat

de avocatul Natalia Covaliov, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 decembrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, solicitând admiterea apelului si modificarea

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov,

împotriva hotărârii din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central ca

fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 16 decembrie

2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul

Natalia Covaliov, nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, și nu a

probat și motivat imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

În acest sens, instanța de recurs reține că prin încheierea din 28 octombrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul central a fost acceptată spre examinare în procedura cu

valoare redusă, cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de

avocatul Natalia Covaliov, împotriva lui Victor Ghinguleac cu privire la încasarea datoriei,

unde le-a fost explicate părților că sunt în drept de a depune cereri, probe, referințe până în

termen de 30 de zile de la recepționarea încheierii (f.d. 31-32)

Totodată se mai reține că, prin scrisoarea Judecătoriei Anenii Noi, sediul central la 18

decembrie 2019 părților la proces le-a fost expediat dispozitivul hotărârii din 16 decembrie

2019 și conform avizului de recepție a scrisorii avocatul Natalia Covaliov a recepționat

dispozitivul hotărârii primei instanțe la 23 decembrie 2019 (f.d. 35, 36).

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să curgă

la data de 17 decembrie 2019 și a expirat la data de 15 ianuarie 2020, pe când cererea de

apel a fost depusă la data de 17 ianuarie 2020, adică cu depășirea termenul de atac.

Dat fiind faptul că, ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, a

omis termenul legal de 30 de zile, fără a solicita repunerea în termenul de apel, și fără a

indicat motive întemeiate care ar confirma temeinicia omiterii termenului prevăzut de lege

pentru declararea apelului.

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare cu

art. 111 Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, Colegiul relevă că termenul de declarare a apelului a

expirat la data de 15 ianuarie 2020, însă ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia

Covaliov, a depus cererea de apel abia la 17 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului

poștal (f.d.43-47).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că ÎM

„Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, odată ce a recepționat actele de

3

procedură emise de prima instanță urma să depună diligența necesară pentru a se informa

despre mersul dosarului.

Astfel, reclamantul ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, nu

și-a realizat dreptul procedural privind exercitarea căii de atac - apelul în interiorul

termenului legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de

restituire a cererii de apel ca fiind depus în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de

a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept

procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” societate cu

răspundere limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Se menține încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” societatea cu răspundere limitată împotriva lui Victor Ghinguleac cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4