2r-630/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-630/20

Prima instanță - (Judecătoria Anenii Noi, sediul central) A. Mocanu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Muruianu, A. Malîi, O. Cojocaru

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Eugeniu Bujoreanu în numele și

interesele Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă cu valoare redusă intentată la cererea de chenare în judecată a

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Evgheniei

Plamadeala cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2019 ÎM „Incaso” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Evgheniei Plamadeala cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central,

acțiunea înaintată de ÎM „Incaso” SRL împotriva Evgheniei Plamadeala cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca

neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2020, reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Eugeniu

Bujureanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 decembrie

2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central.

Prin încheierea din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Eugeniu

Bujureanu împotriva hotărârii din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul central.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării, în cancelaria Curții de

Apel Chișinău, a apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

309,75 de lei, fiindu-i stabilit pentru aceasta termen până la data 24 iunie 2020.

S-a comunicat că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de

apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Eugeniu Bujureanu

împotriva hotărârii din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central,

1

cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

La 1 septembrie 2019, prin intermediul poștei (f.d. 89), avocatul Eugeniu

Bujureanu în interesele ÎM „Incaso” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din

23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că nu a luat cunoștință cu încheierea de a nu da curs cererii de apel din 5

martie 2020 până în prezent.

Din acest motiv, reprezentantul recurentului consideră că cererea de apel

motivată cu dovada achitării taxei de stat depuse odată cu cererea de recurs, urmează

a fi considerată ca fiind depusă în termen, iar încheierea de restituire a fi casată

integral, fiind restituită cauza spre rejudecare.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 13 august 2020, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 7276 (f.d. 70), însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsește.

În cererea de recurs avocatul Eugeniu Bujureanu a menționat că copia

încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată la 13 august

2020.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul depus la 1 septembrie 2020

este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, prevede că în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În context, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

2

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din interpretarea prevederilor legale enunțate, este de înțeles că apelanților li se

acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Raportând la speță normele sus-citate, Colegiul consideră concluzia instanței de

apel privind restituirea apelului declarat de către avocatul Eugeniu Bujureanu în

interesele ÎM „Incaso” SRL, ca fiind întemeiată.

Or, după cum denotă actele cauzei, la 24 decembrie 2019 Judecătoria Anenii

Noi, sediul central a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești.

La 21 ianuarie 2020, reprezentantul ÎM „Incaso” SRL, avocatul Eugeniu

Bujureanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

prin care a solicitat casarea ei, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie

admisă cererea de chemare în judecată.

Reprezentantul apelantului a indicat că apel motivat va depune după redactarea

hotărârii integrale. Totodată, la cererea de apel nu a fost anexată dovada de achitare

a taxei de stat.

Ca urmare, fiind examinată chestiunea privind punerea pe rol a apelului, prin

încheierea din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a acordat apelantului termen până la data 24 iunie 2020 pentru înlăturarea

neajunsurilor, și anume, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 309,75 de lei.

Totodată, s-a comunicat apelantului și reprezentantului acestuia că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi

restituită.

Colegiul reține că, copia încheierii din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

a fost expediată apelantului prin intermediul poștei la 25 mai 2020, fiind

recepționată de ÎM „Incaso” SRL și avocatul Eugeniu Bujureanu la 1 iunie 2020

(f.d. 58-59).

Neajunsurile indicate în încheierea din 5 martie 2020 nu au fost înlăturate de

către apelant în termenul stabilit de instanță și, respectiv, prin încheierea din 23 iulie

2020 Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, a restituit cererea de apel.

Așadar, în circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat

a restituit cerere de apel depusă de avocatul Eugeniu Bujureanu în interesele ÎM

„Incaso” SRL, pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit prin

încheierea din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că apelantul avea obligația și au dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

3

încheierea instanței de apel din 5 martie 2020, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de avocatul Eugeniu Bujureanu în interesele ÎM „Incaso” SRL și de a

menține încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Eugeniu Bujureanu în numele și

interesele Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă cu valoare redusă intentată la cererea de chenare în judecată a Întreprinderii

Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Evgheniei Plamadeala

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4