2ra-1443/20 — încasarea pensiei de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1443/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Băbălău)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eduard

Zaim, reprezentat de avocatul Igor Eremia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Siuzeva

împotriva lui Eduard Zaim, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu

privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Eduard Zaim și a fost menținută hotărârea din 01

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost

admisă,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2019 Irina Siuzeva a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Eduard Zaim, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu

privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că, a avut o relație de concubinaj cu pârâtul

Zaim Eduard, locuind împreună cu acesta din luna mai 2016 până în luna martie

A menționat reclamanta că pârâtul cunoștea despre faptul că este tatăl biologic

al copilului, și înainte de a se naște, au purtat mai multe discuții, ultimul

recunoscând și menționând că își va îndeplini obligațiunile de părinte, însă, cu toate

acestea, nu a prezentat careva interes față de copil și nu a participat sub nici o formă

la creșterea și educarea acestuia.

A susținut reclamanta, că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a

expediat în adresa pârâtului Eduard Zaim o cerere, prin care s-a propus prezentarea

de comun acord a ambilor părinți la Oficiul Stării Civile, pentru recunoașterea

paternității, însă această solicitare a reclamantei a rămas fără răspuns, motiv din

care s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată în acest sens.

Totodată, a relevat că minora locuiește cu ea și având în vedere vârsta fragedă

a acesteia, reclamanta este în imposibilitate de a se încadra în câmpul muncii, astfel

considerând oportună obligarea pârâtului să achite pensie de întreținere a copilului

minor.

A indicat reclamanta, că deoarece nu cunoaște ce venituri are pârâtul și dacă

este angajat oficial la muncă, motiv din care solicită achitarea pensiei în sumă fixă

de 3 000 de lei lunar, până la atingerea majoratului copilului minor, xxxxxx.

A solicitat reclamanta Irina Siuzeva, stabilirea paternității pârâtului Eduard

Zaim față de copilul minor xxxxxx și obligarea Agenției Servicii Publice să

completeze corespunzător certificatul de naștere a copilului, precum și încasarea de

la Eduard Zaim în beneficiul ei a pensiei de întreținere a copilului minor xxxxxx în

sumă fixă de 3 000 de lei, până la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărârea din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de Irina Siuzeva a fost admisă integral, a fost recunoscut în calitate

de tată biologic Eduard Zaim asupra copilului minor xxxxxx, cu obligarea Agenției

Servicii Publice să opereze modificările în registru asupra certificatului de naștere a

copilului minor xxxxxx prin completarea rubricii -tata- cu indicarea tatălui biologic

Eduard Zaim și să elibereze un certificat de naștere nou pentru copilul minor

xxxxxx, cu completările de rigoare. Totodată, a fost dispusă încasarea de la Eduard

Zaim în beneficiul Irinei Siuzeva a pensiei de întreținere a copilului minor xxxxxx

în sumă de 3 000 de lei lunar începând cu data adresării în instanța de judecată, 22

februarie 2018, și până la atingerea majoratului acestuia, precum și a fost încasat

taxa de stat, în beneficiul statului, în sumă de 1 080 de lei.

La 15 noiembrie 2019 nefiind de acord cu soluția instanței de fond, Eduard

Zaim a declarat apel împotriva hotărârii din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând în același timp și repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de repunere în termen depusă de Eduard Zaim și a fost repus Eduard Zaim

în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 01 octombrie 2019.

Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost primit spre

examinare apelul declarat de Eduard Zaim.

Prin decizia din 29 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Eduard Zaim și a fost menținută hotărârea din 01 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În susținerea soluție sale instanța de apel a stabilit că apelantul a contestat

hotărârea primei instanțe în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor,

considerând o sumă exagerat de mare.

Bazîndu-se pe prevederile art. 75 alin. (1) și (2), 76 alin. (1) și (2) din Codul

familiei, Colegiul instanței de apel a reținut că Codul familiei permite stabilirea

pensiei de întreținere în sumă bănească fixă în cazul în care încasarea pensiei de

întreținere sub forma unei cote din salariu și/sau alte venituri lezează substanțial

interesele uneia dintre părți.

Colegiul civil al instanței de apel relevă că suma de 3 000 de lei dispusă spre

încasare prin hotărârea instanței de fond este una rezonabilă, iar argumentele

prezentate de către apelantul Zaim Eduard în cererea de apel privind micșorarea

cuantumului acesteia le-a considerat neîntemeiate.

În acest context, instanța de apel a remarcat faptul că, prin prisma legislației

interne și a tratatelor internaționale, părinții sunt obligați să asigure copilului un

nivel de viață suficient pentru dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și

2

socială, să creeze condiții de viață necesare dezvoltării copilului. Totodată, este de

menționat că ambii părinți sunt obligați să contribuie la întreținerea copilului în

egală măsură. Or, potrivit art. 58 alin. (1) din Codul familiei, părinții au drepturi și

obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți în căsătorie

sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

Astfel, Colegiul civil al instanței de apel a conchis că suma pretinsă de

reclamantă cu titlu de pensie de întreținere (3 000 lei), este una rezonabilă. În

această ordine de idei, instanța de fond corect a constatat că apelantul Zaim Eduard

urmează să achite suma de 3 000 de lei, stabilită prin hotărârea contestată, or, la

emiterea acestei soluții instanța de fond s-a călăuzit de probele administrate la

materialele cauzei, precum și de declarațiile martorilor făcute în cadrul examinării

cauzei în fond, astfel reclamanta demonstrând cu certitudine faptul că suma de 3000

de lei este necesară pentru a asigura copilului un nivel de viață decent, și prin

urmare temeinic și legal prima instanță a dispus încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor în sumă de 3000 de lei lunar.

La 17 august 2020 Eduard Zaim, reprezentat de avocatul Igor Eremei, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea dispunerii

încasării sumei de 3000 de lei cu titlu de pensie de întreținere a copilului minor cu

emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu încasarea de la Eduard Zaim în

beneficiul Irinei Siuzeva a pensiei de întreținere a copilului minor în sumă de

843,15 lei.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanțelor

de judecată emise în cauza dată, deoarece nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că Eduard Zaim nu a

prezentat nici un înscris sau probe ce ar răsturna soluția primei instanțe. În acest

sens, a indicat că instanța de apel nu a examinat și a trecut cu vederea toate

înscrisurile prezentate de către apelant și anume nu s-a făcut trimitere la răspunsul

Casei Naționale de Asigurări Sociale care confirmă că Eduard Zaim nu este angajat

în câmpul muncii și nu are careva venituri; nu s-a făcut trimitere nici la înscrisurile

prezentate de către apelant cu privire la faptul că Eduard Zaim are la întreținere pe

mama sa, invalid de gradul II. Instanța de judecată, inechitabil însă, s-a bazat doar la

înscrisurile prezentate de intimată și la declarațiile martorilor.

Mai mult, a făcut trimitere de nenumărate ori la practica care se impune, atunci

când este aplicat art. 76 Codul familiei, în cazul în care persoana de la care se

solicită pensia de întreținere a copilului minor nu este angajat în câmpul muncii, de

la aceasta urmează a fi încasată o sumă fixă, suma care urmează a fi încasată trebuie

să fie în concordanță cu coșul minim de consum stabilit pe economie, de către

Biroul Național de Statistică, nu poate fi dispusă încasarea unei sume imense, ca în

cazul său, suma de 3000 e lei, este exagerat de mare, fiind în imposibilitate de a o

executa.

Prin notificarea din 11 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatei copia recursului și a

înștiințat-o despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

3

La 19 septembrie 2020 Irina Siuzeva a recepționat copia recursului declarat de

Eduard Zaim și la 16 octombrie 2020 a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia din 29 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată părților la 13 august 2020. Astfel, recursul declarat la 17

august 2020 de către Eduard Zaim, reprezentat de avocatul Igor Eremia, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eduard Zaim, reprezentat de

avocatul Igor Eremia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

4

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Eduard Zaim, reprezentat de avocatul Igor Eremia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Eduard Zaim, reprezentat de avocatul Igor Eremia, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5