2ds-32/20 — Contestarea refuzului, stabilirea domiciliului copilului

Dosarul nr. 2ds-32/20

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – M. Alexei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Instanța de recurs: Sv. Filincova, S. Moldovan, Iu. Bejenaru, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de avocatul Dogotari Danu, în interesele recurenților

Stîna Natalia și XXXXX XXXXX, de corectare a erorilor cu privire la nume, strecurate

în decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX XXXXX și

Stîna Natalia către Chen Yuhui, intervenient accesoriu DPDC Ciocana, privind

permiterea ieșirii din țară a copilului minor pentru domiciliu permanent, fără acordul

tatălui, permiterea depunerii actelor pentru redobândirea cetățeniei române și

perfectarea tuturor actelor de stare civilă și a pașaportului fără acordul tatălui, și la

cererea reconvențională depusă de avocatul Codru Olesea în interesele lui Chen Yuhui

către Stîna Natalia, intervenient accesoriu DPDC Ciocana, cu privire la stabilirea

domiciliului copilului minor,

con st ată:

Reclamanții XXXXX XXXXX și Stîna Natalia s-au adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chen Yuhui și intervenientul accesoriu

DPDC Ciocana privind declararea nulă a refuzului pârâtului; permiterea ieșirii din țară

pentru domiciliu permanent fără acordul tatălui; permiterea depunerii actelor pentru

redobândirea cetățeniei române și perfectarea tuturor actelor de stare civilă și a

pașaportului fără acordul tatălui.

Totodată, reprezentantul lui Chen Yuhui - avocatul Codru Olesea a depus cerere

reconvențională împotriva Nataliei Stîna, intervenient accesoriu DPDC Ciocana cu

privire la stabilirea domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX XXXXX și Stîna

Natalia. S-a permis lui XXXXX XXXXX să depună documentele pentru redobândirea

cetățeniei române cu perfectarea tuturor actelor de stare civilă și a pașaportului, fără

1

acordul tatălui Chen Yuhui, și s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională

depusă de avocatul Codru Olesea în interesele lui Chen Yuhui.

Prin hotărârea suplimentară din 26 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, s-a dispus încasarea de la Chen Yuhui, în beneficiul Nataliei Stîna a sumei

de 3000 lei, ceea ce constituie cheltuieli de judecată pentru asistență juridică.

La 28 octombrie 2015, XXXXX XXXXX și Stîna Natalia au declarat apel

împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei

noi decizii prin care să fie admisă integral cererea inițială.

La 23 noiembrie 2015, Chen Yuhui a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea integrală a acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care

să fie respinsă integral cererea inițială și să fie admisă cererea reconvențională.

Prin decizia din 21 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile

declarate de XXXXX XXXXX și Stîna Natalia și de Chen Yuhui, cu menținerea

hotărârii din 26 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și hotărîrii

suplimentare din aceeași dată, în cauza civilă inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de XXXXX XXXXX și Stîna Natalia către Chen Yuhui, intervenient accesoriu

DPDC Ciocana privind declararea nulă a refuzului pârâtului, permiterea ieșirii din țară

pentru domiciliu permanent fără acordul tatălui, permiterea depunerii actelor pentru

redobândirea cetățeniei române și perfectarea tuturor actelor de stare civilă și pașaport

fără acordul tatălui precum; și cererea reconvențională depusă de avocatul Codru

Olesea în interesele lui Chen Yuhui către Stîna Natalia, intervenient accesoriu DPDC

Ciocana cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor.

Prin decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu, în interesele Nataliei Stîna și a lui

XXXXX XXXXX, fiind menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016.

La 27 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, și la 30 iulie 2020, prin

intermediul oficiului postal, avocatul Dogotari Danu, în interesele recurenților Stîna

Natalia și XXXXX XXXXX, a depus o cerere de corectare a erorilor cu privire la nume,

strecurate în decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Examinând materialele dosarului, cele indicate în cererea privind corectarea

erorilor din decizia menționată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea întemeiată, urmând a fi admisă

din următoarele considerente.

Prin prisma art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze

greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente, Colegiul lărgit consideră necesar de a emite o

încheiere în vederea corectării erorii strecurate în textul deciziei din 16 noiembrie 2016

a Curții Supreme de Justiție, ținându-se cont de faptul că eroarea respectivă nu schimbă

conținutul și esența deciziei, și nu este de natură să influențeze soluția instanței de

recurs, pronunțată în pricina respectivă.

Este de principiu că, la caz, corectarea actului de procedură cu defect de conținut

nu necesită operațiuni procedurale complicate și corespunde principiului celerității și

rapidității procesului civil.

În conformitate cu art. 249, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

2

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de avocatul Dogotari Danu, în interesele recurenților

Stîna Natalia și XXXXX XXXXX, de corectare a erorilor cu privire la nume, strecurate

în decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de XXXXX XXXXX și Stîna Natalia către Chen Yuhui,

intervenient accesoriu DPDC Ciocana, privind permiterea ieșirii din țară a copilului

minor pentru domiciliu permanent, fără acordul tatălui, permiterea depunerii actelor

pentru redobândirea cetățeniei române și perfectarea tuturor actelor de stare civilă și a

pașaportului fără acordul tatălui, și la cererea reconvențională depusă de avocatul

Codru Olesea în interesele lui Chen Yuhui către Stîna Natalia, intervenient accesoriu

DPDC Ciocana, cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor.

Se corectează eroarea cu privire la nume strecurată în textul și dispozitivul deciziei

din 16 noiembrie 2016 a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, după cum urmează: se înlocuiește numele

recurenților „Stînă” cu numele corect „Stîna”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

Nicolae Craiu

3