2r-404/21 — Determinarea domiciliului copilului minor

Dosar nr. 2r-404/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești, Judecător: G. Popa

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători: M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Ivanov Oxana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țîgău Lilia către Țîgău

Marian cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere,

și la cererea reconvențională înaintată de Țîgău Marian către Țîgău Lilia,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii protocolare a Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2020, prin

care a fost amendat avocatul Ivanov Oxana,

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2018, Țigău Lilia a depus cerere de chemare în judecată către

Țigău Marian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Telenești cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori cu mama și încasarea

pensiei de întreținere.

La 16 ianuarie 2019, Țigău Marian a depus cerere reconvențională către Țigău Lilia,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești

solicitând stabilirea domiciliului copiilor minori, cu tata.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 30 mai 2019 s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Țigău Lilia.

S-a determinat locul de trai al copilului minor Xxxxx născut la xxxxx, cu mama

Țigău Lilia.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău pensia pentru întreținerea

copiilor minori Xxxxx și Xxxxx în mărime de 1/3 din toate veniturile lunare, începând

cu 24 octombrie 2018 și până la atingerea majoratului copiilor.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău suma de 8100 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

1

S-a scos de pe rol cererea reconvențională depusă de Țigău Marian și s-a încasat de

la Țigău Marian în beneficiul statului suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat.

La 04 iunie 2019, Țigău Marian prin intermediul avocatului Ivanov Oxana, a

contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 30 mai 2019,

solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019 a fost respins apelul

declarat de Țigău Marian și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

din 30 mai 2019.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020 a fost admis recursul lui

Țigău Marian, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019 și remisă

cauza la rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2020, în

conformitate cu art. 196 alin.(3) din Codul de procedură civilă, avocatului Ivanov

Oxana i-a fost aplicată o amendă de 20 u.c. pentru încălcarea repetată a ordinii în

ședința de judecată.

La 08 iulie 2020, avocatul Ivanov Oxana a depus o cerere de recurs nemotivată

împotriva încheierii protocolare din 25 iunie 2020, solicitând, casarea încheierii

recurate și anularea sancțiunii aplicate.

În conținutul recursului, recurenta a reflectat asupra faptului că nu dispune nici de

încheierea motivată a instanței asupra aplicării amenzii și nici de opinia separată

expusă de unul dintre judecătorii colegiului în timpul ședinței, deși la 27 iunie 2020, a

fost somată de executorul Judecătoresc – Jidovanu Dorin, care i-a comunicat despre

recepționarea documentului executoriu semnat de Judecătorul Curții de Apel Chișinău

- Marina Anton, iar reieșind din faptul că la moment nu are încheierea contestată și nu

cunoaște motivele pentru care a fost sancționată, se obligă să depună un recurs

motivat.

Totodată, a menționat despre faptul că amenda judiciară i-a fost aplicată în

detrimentul exercitării corespunzătoare a atribuțiilor de reprezentant al apelantului,

conform legislației în vigoare.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Cu referire la normele procedurale aplicabile speței date, este de menționat că

potrivit art.196 alin.(3) din Codul de procedură civilă, pentru o a doua încălcare a

ordinii în ședință de judecată, persoana care asistă la dezbaterile judiciare se

îndepărtează din sală prin dispoziție a președintelui ședinței. Instanța este în drept, de

asemenea, să aplice persoanelor vinovate de încălcarea ordinii în ședință de judecată o

amendă de la 20 la 50 de unități convenționale.

Potrivit art. 163 alin.(3) din Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească

privind aplicarea amenzii poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Dacă hotărârea sau

decizia instanței nu este atacată, recursul separat împotriva încheierii de aplicare a

2

amenzii se depune în termenul prevăzut de lege după ce hotărârea sau decizia rămâne

irevocabilă prin neatacare, cu excepția cazului în care încheierea este emisă de Curtea

Supremă de Justiție.

La caz, Colegiul civil menționează că potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din

12 noiembrie 2020, a fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 30

mai 2019, cu restituirea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță în alt complet de

judecată.

Astfel, dat fiind faptul că instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei, Colegiul

civil constată că avocatul Ivanov Oxana a declarat recurs împotriva încheierii

protocolare a Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2020, care la etapa respectivă, nu

poate fi supusă niciunei căi de atac, însă, în conformitate cu prevederile art. 163

alin.(3) din Codul de procedură civilă, poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei.

Mai mult ca atât, prisma prevederilor art.163 alin.(4) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs menționează că încheierea privind aplicarea amenzii devine

executorie după verificarea legalității acesteia în condițiile alin.(3) de către instanța

ierarhic superioară, după expirarea termenului de apel sau recurs, dacă nu s-a

exercitat calea de atac corespunzătoare, sau de la pronunțarea acesteia de către

Curtea Suprema de Justiție.

Respectiv, luând în considerație că legalitatea încheierii protocolare a Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2020, poate fi verificată doar odată cu fondul cauzei și doar după

exercitarea căii de atac corespunzătoare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma prevederilor art. 4261 lit.e) din

Codul de procedură civilă, ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de

avocatul Ivanov Oxana.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit.e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Ivanov Oxana, împotriva încheierii

protocolare a Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2020, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Țîgău Lilia către Țîgău Marian cu privire la stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere și cererea

reconvențională înaintată de Țîgău Marian către Țîgău Lilia, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu privire la determinarea

domiciliului copililor minori.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3