2ra-559/20 — determinarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor

2ra-559/20 — determinarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-559/20

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Telenești) Gh. Popa

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Danilov, Iu. Cotruță, I. Secrieru

D E C I Z I E

08 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Țigău Marian, reprezentat de avocatul

Ivanov Oxana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țigău Lilia

împotriva lui Țigău Marian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Telenești cu privire la determinarea domiciliului copilului minor

și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori,

la cererea reconvențională depusă de Țigău Marian împotriva Liliei Țigău,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu

privire la determinarea domiciliului copilului minor,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Țigău Marian și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2019

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2018, Țigău Lilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Țigău Marian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Telenești cu privire la determinarea domiciliului copilului minor

și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori.

În motivarea acțiunii, inclusiv prin cererea de concretizare a cerințelor (f.d. 40-

47), Țigău Lilia a menționat că din căsătoria cu Țigău Marian, XXXXX s-a născut

copilul XXXXX, iar la data de XXXXX, s-a născut copilul XXXXX.

Reclamanta a invocat că pârâtul nu participă la întreținerea copiilor minori,

precum și la educarea acestora.

1

Țigău Lilia a solicitat determinarea domiciliului copilului minor, XXXXX, cu

mama, încasarea de la Țigău Marian a pensiei pentru întreținerea copiilor minori

XXXXX și XXXXX.

La data de 16 ianuarie 2019, Țigău Marian a depus cerere reconvențională

împotriva Liliei Țigău, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Telenești cu privire la determinarea domiciliului copilului minor (f.d. 19).

În motivarea cererii reconvenționale, Țigău Marian a menționat că din căsătoria

cu Țigău Lilia, XXXXX s-a născut copilul XXXXX, iar la data de XXXXX, s-a

născut copilul XXXXX.

Țigău Marian a specificat că dispune de condiții de trai decente, motiv pentru

care consideră că domiciliul copilului minor XXXXX urmează a fi determinat cu

tatăl.

Prin hotărârea din 30 mai 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Țigău Lilia.

S-a determinat locul de trai al copilului minor, XXXXX, cu mama Țigău Lilia.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău pensia pentru

întreținerea copiilor minori, XXXXX și XXXXX în mărime de 1/3 din toate

veniturile lunare ale lui Țigău Marian începând cu data de 24 octombrie 2018 și până

la atingerea majoratului.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău suma de 8 100 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea reconvențională depusă de Țigău Marian a fost scoasă de pe rol.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiu statului suma de 150 de lei cu titlu

de taxă de stat.

Prin decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Țigău Marian și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești.

La 23 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Țigău Marian,

reprezentat de avocatul Ivanov Oxana, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Recurentul Țigău Marian, în motivarea recursului a menționat că fiind atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu, Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Telenești, prin Avizul autorității tutelare din 04 aprilie 2019, a recomandat

faptul că domiciliul minorului XXXXX, urmează să fie determinat cu tatăl.

La fel, recurentul a specificat că minorul XXXXX, a împlinit vârsta de 10 ani

și urma să fie audiat în instanța de judecată cu referire la determinarea domiciliului

acestuia cu unul dintre părinți.

De asemenea, a invocat că minorul XXXXX locuiește cu el împreună cu fratele

mai mic, XXXXX și nu dorește să fie separat de fratele său.

Astfel în opinia recurentului, decizia instanței de apel este nemotivată.

La 24 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Țigău Lilia la data de 26 februarie 2020, iar de

către Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești la data de 27 februarie

2020 (f.d. 198-199).

2

La data de 05 martie 2020, Țigău Lilia, reprezentată de avocatul Șevciuc Ana,

a depus referință la recursul declarat de Țigău Marian, prin care a solicitat să fie

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 26 noiembrie 2019, însă

date ce a r confirma recepționarea de către recurentă a deciziei motivate a instanței

de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat de Țigău Marian la 23 ianuarie 2020, se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Țigău Marian, reprezentat de avocatul Ivanov Oxana a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Țigău Marian din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, instanța de recurs reține că instanța de fond a fost sesizată de către

Țigău Lilia cu acțiune împotriva lui Țigău Marian, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori.

În cadrul judecării cauzei, Țigău Marian a depus cerere reconvențională

împotriva Liliei Țigău, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Telenești cu privire la determinarea domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea din 30 mai 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Țigău Lilia.

S-a determinat locul de trai al copilului minor, XXXXX, cu mama Țigău Lilia.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău pensia pentru

întreținerea copiilor minori, XXXXX și XXXXX în mărime de 1/3 din toate

3

veniturile lunare ale lui Țigău Marian începând cu data de 24 octombrie 2018 și până

la atingerea majoratului.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiul Liliei Țigău suma de 8 100 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea reconvențională depusă de Țigău Marian a fost scoasă de pe rol.

S-a încasat de la Țigău Marian în beneficiu statului suma de 150 de lei cu titlu

de taxă de stat.

Contestând cu apel hotărârea primei instanțe, Țigău Marian a invocat

ilegalitatea hotărârii instanței de fond, inclusiv și în partea ce ține de scoaterea de pe

rol a cererii reconvenționale.

Analizând argumentele apelantului în acest sens, instanța de apel a reținut că

prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat

și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei și corect a aplicat normele de drept material și procedural, adoptând o hotărâre

legală, astfel temeiuri pentru admiterea apelului nu sunt.

Referitor la soluția privind scoaterea de pe rol a cererii reconvenționale depuse

de către Țigău Marian, instanța de apel a considerat-o legală și corectă.

Astfel din cuprinsul deciziei recurate, rezultă că instanța de apel în motivare a

reiterat argumentele reținute de prima instanță.

În acest sens, instanța de recurs menționează că în sarcina instanței de apel, în

conformitate cu art. 373 din Codul de procedură civilă, revine obligația verificării

circumstanțelor și raporturilor stabilite de prima instanță.

În speță însă, instanța de apel, menținând hotărârea primei instanțe, a considerat

întemeiată și legală soluția instanței de fond referitor la scoaterea de pe rol a cererii

reconvenționale din motivul neprezentării lui Țigău Marian și a reprezentantului

acestuia în ședința de judecată, fiind citați legal.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră decizia instanței de apel ilegală din următoarele

considerente.

După cum s-a stabilit, pe parcursul examinării cauzei, Țigău Marian a depus

cerere reconvențională împotriva Liliei Țigău, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor.

În conformitate cu art. 172 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pînă la

începerea dezbaterilor judiciare, pîrîtul are dreptul să intenteze împotriva

reclamantului o acțiune reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea

inițială.

Din procesul-verbal a ședinței de judecată a primei instanțe din 30 mai 2019,

urmează că atât Țigău Marian, cât și reprzentantul său nu au fost prezenți, fiind pusă

în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa acestora, iar fiind solicitată opinia

reclamantei Țigău Lilia, care a considerat oportun examinarea cauzei în lipsa lui

Țigău Marian, instanța a dispus continuarea examinării cauzei în lipsa pârâtului și a

reprezentantului acestuia (f.d. 71).

Însă, totodată prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a scos de pe rol

cererea reconvențională depusă de Țigău Marian.

4

Deci, Curtea de Apel Chișinău, judecând apelul depus de către Țigău Marian,

nu a verificat respectarea de către instanța de fond a normelor de drept procedural la

pronunțarea hotărârii.

La caz, urmează a fi reținute prevederile art. 269 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care prevăd că dispozițiile primei instanțe sau ale judecătorului prin

care cauza nu se soluționează în fond se emit în formă de încheiere. Aceasta se emite

în camera de deliberare în condițiile art.48.

Totodată, Colegiul consideră că la caz, urmează a fi reținute și prevederile

art. 267 lit. g) din Codul de procedură, care stipulează, că instanța judecătorească

scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în

ședință de judecată, nu a comunicat instanței motivele neprezentării sau motivele

sînt considerate de instanță ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea

cauzei în absența sa, iar pîrîtul nu solicită soluționarea cauzei în fond.

Raportând prevederile sus-citate speței în cauză, Colegiul constată că instanța

de judecată a dispus scoaterea de pe rol a cererii reconvenționale, deși procesul-

verbal al ședinței de judecată din 30 mai 2019 conține mențiuni cu referire la faptul

că s-a dispus continuarea examinării cauzei în lipsa lui Țigău Marian, nefiind

înaintate careva cereri din partea pârâtului (Țigău Lilia) referitor la scoaterea de pe

rol a cererii reconvenționale depusă de Țigău Marian.

Astfel nu au fost întrunite condițiile necesare prevăzute de norma procedurală

pentru survenirea efectului procedural – scoaterea de pe rol a cererii reconvenționale.

Prin urmare, Colegiul constată că, soluția instanței de apel nu conține o

verificare a legalității hotărârii instanței de fond și mai mult o argumentare clară din

care să rezulte procesul deliberării, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea

să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia

și legalitatea deciziei recurate.

Conform art. 63 alin. (1) și (2) din Codul familiei, în cazul cînd părinții

locuiesc separat, domiciliul copilului care nu a atins vîrsta de 14 ani se determină

prin acordul părinților.

Dacă un atare acord lipsește, domiciliul minorului se stabilește de către

instanța judecătorească, ținîndu-se cont de interesele și părerea copilului (dacă acesta

a atins vîrsta de 10 ani). În acest caz, instanța judecătorească va lua în considerare

atașamentul copilului față de fiecare dintre părinți, față de frați și surori, vîrsta

copilului, calitățile morale ale părinților, relațiile existente între fiecare părinte și

copil, posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația și

dezvoltarea copilului (îndeletnicirile și regimul de lucru, condițiile de trai etc.)

Dat fiind faptul că copilul XXXXX a atins vârsta de 10 ani, instanța de apel

la rejudecarea cauzei urmează să țină cont și de prevederile art. 63 alin. (2) din Codul

familiei.

Avînd în vedere cele menționate și ținînd cont de faptul că instanța de recurs

este în imposibilitate de a corecta eroarea judiciară, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Țigău Marian, reprezentat de avocatul Ivanov Oxana,

de a casa integral decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

5

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Țigău Marian, reprezentat de avocatul

Ivanov Oxana.

Se casează integral decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țigău Lilia împotriva

lui Țigău Marian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Telenești cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori,

la cererea reconvențională depusă de Țigău Marian împotriva Liliei Țigău,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Telenești cu

privire la determinarea domiciliului copilului minor, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6