2ra-1058/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-1058/20

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, judecător – D. Dolghieri

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stanilă

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mîrzîncu Ana, reprezentată de

avocatul Rusnac Aliona,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mîrzîncu Ana

către GȚ ,,Grinco Alexandru” director, Grinco Alexandru, privind restituirea

prejudiciului rezultat din cauzarea de daune,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Mîrzîncu Ana și menținută hotărârea din 04 iunie

2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

con st ată:

La 01 august 2016, Mîrzîncu Ana a depus o cerere împotriva GȚ ”Grinco

Alexandru” cu privire la restituirea prejudiciului rezultat din cauzarea de daune.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07 septembrie 2015, în privința pârâtului

GT ”Grinco Alexandru”, în persoana directorului Grinco Alexandru, a fost întocmit

un proces-verbal cu privire la contravenție, prin care a fost recunoscut vinovat în

temeiul art. 358 al Codului contravențional și în baza acestui articol i s-a aplicat

sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 100 u.c. Procesul-

verbal dat nu a fost contestat.

Astfel, la 08 august 2015, persoane necunoscute au aprins paiele de grâu de pe

lanul din s. Corestăuți și din acest motiv s-a aprins și livada de nuci ce-i aparține

reclamantei Mîrzîncu Ana. După recoltarea roadei, pârâtul Grinco Alexandru nu a

respectat regulile de protecție împotriva incendiilor, fapt care a dus la incendierea

miriștii de la care s-a aprins iarba uscată din livada de nuci ce-i aparține reclamantei,

afectând pomii de nuci din livadă. Conform actelor eliberate de specialiștii în

domeniu, au ars 130 de nucari, care necesită a fi plantați din nou.

Conform raportului de expertiză nr.0379469 din 19 februarie 2016, prin acțiunile

ilegale ale pârâtului, reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de

51 314, 36 de lei.

1

Astfel, reclamanta a solicitat încasarea din contul pârâtului a prejudiciului

material cauzat în sumă de 51 314,36 de lei și a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, cererea de

chemare în judecată înaintată de Mîrzîncu Ana către GȚ ”Grinco Alexandru” cu

privire la restituirea prejudiciului rezultat din cauzarea de daune, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Mîrzîncu Ana și menținută hotărârea din 04 iunie 2019 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

Pentru a respinge acțiunea, instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârile

lor că, nu există legătură cauzală între faptul că Grinco Alexandru a fost atras la

răspundere contravențională pentru fapta nominalizată și faptul producerii

incendiului și, respectiv, cauzarea daunelor Anei Mîrzîncu. Or, potrivit încheierii din

22 octombrie 2015 despre rezultatele verificării plângerii cu nr. 12-2/1957, nu au

fost stabilite persoanele care au produs incendiul. Totodată, nu a fost stabilită

vinovăția lui Grinco Alexandru în producerea incendiului.

Mai mult, potrivit Reglementării tehnice „Reguli generale de apărare împotriva

incendiilor în Republica Moldova” RT DSE 1.01-2005, pct. 288, înainte de coacerea

cerealelor, locurile învecinate cu masivele de pădure, căile ferate și șoselele, trebuie

cosite și arate pe o fâșie cu lățimea de minimum 4 metri. În acest context, obligația

de a cosi și ara pe o fâșie cu lățimea de minimum 4 metri, este aplicabilă doar pentru

locurile învecinate cu masivele de pădure, căile ferate și șosele, nu și cu alte masive

învecinate cum este indicat în procesul-verbal cu privire la contravenție. Astfel,

Grinco Alexandru, nu era obligat să are terenul său care este învecinat cu terenul

reclamantei.

Prin decizia suplimentară din 19 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost încasată

de la Mîrzîncu Ana în beneficiul GȚ ”Grinco Alexandru” suma de 4 000 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 17 martie 2020 (prin poștă electronică) și la 23 martie 2020 (prin oficiul

poștal), Mîrzîncu Ana, reprezentată de avocatul Rusnac Aliona, a declarat recurs

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat eronat legea, precum și a săvârșit greșeli care au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Mîrzîncu Ana, reprezentată de avocatul Rusnac Aliona, este neîntemeiat și urmează

a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 19

decembrie 2019 și expediată participanților la proces la 24 ianuarie 2020 (f.d. 51,

2

vol. II), fiind recepționată de avocatul Rusnac Aliona la 28 ianuarie 2020 (f.d. 53,

vol. II) și de către Mîrzîncu Ana la 05 februarie 2020 (f.d. 55, vol. II). Astfel, având

în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 17 martie 2020, în conformitate cu art. 434

din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Mîrzîncu Ana, reprezentată de avocatul Rusnac

Aliona.

3

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mîrzîncu Ana, reprezentată de

avocatul Rusnac Aliona.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4