2r-433/20 — partajarea averii comune

2r-433/20 — partajarea averii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-433/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Diana Colontaev, reprezentată de avocatul

Ruslan Cibric,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Colontaev

împotriva Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii comune în devălmășie,

împotriva încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2018, Victor Colontaev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii comune în devălmășie.

Prin hotărârea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial acțiunea. S-a determinat cota-parte din proprietatea comună în devălmășie și

anume din: - apartamentul nr. 48 situat pe bd. XXXXX 34/1, mun. Chișinău, nr.

cadastral XXXXX.01.048, lot pomicol situat în com. Băcioi, mun. Chișinău,

extravilan, nr. cadastral XXXXX.072 și mijlocul de transport de model

„Volkswagen Transporter”, nr. de înmatriculare XXXXX, atribuindu-le în

proprietate lui Victor Colontaev și Dianei Colontaev a câte ½ cotă-parte ideală. S-a

încasat de la Diana Colontaev în beneficiul lui Victor Colontaev suma de 300 de lei

cu titlu de taxa de stat. În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, Victor Colontaev și

Diana Colontaev au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel, fiindu-le acordat termen apelanților, de 10 zile de la recepționarea

încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 9721,12

de lei și a cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază.

Totodată, instanța de apel a explicat apelanților că în cazul neînlăturării

neajunsurilor în termenul stabilit, cererile de apel nu va fi considerate depuse și

împreună cu toate documentele anexate, vor fi restituite, în temeiul art. 369 din

Codul de procedură civilă.

Încheierea sus-menționată a fost expediată participanților la proces, fiind

recepționată de către reprezentantul apelantului Victor Colontaev, avocatul Andrei

Bercueașvili, la data de 19 noiembrie 2019 (f.d. 167), iar de către reprezentantul

apelantei Diana Colontaev, avocatul Ruslan Cibric, la data de 14 noiembrie 2019

(f.d. 165).

La 22 noiembrie 2019, Diana Colontaev, reprezentantă de avocatul Ruslan

Cibric a prezentat dovada de plată a taxei de stat, înaintând concomitent cerere cu

privire la prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat, invocând că

fizic nu reușește să îndeplinească cerințele instanței de apel conținute în încheierea

din 19 iulie 2019.

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Ruslan Cibric în interesele apelantei

Diana Colontaev cu privire la prelungirea termenului de procedură. S-a restituit

cererea de apel declarată de Victor Colontaev și cererea de apel declarată de Diana

Colontaev, împotriva hotărârii din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Colontaev împotriva Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie.

La 17 iulie 2020 și la 08 septembrie 2020, Diana Colontaev, reprezentată de

avocatul Ruslan Cibric, a declarat recurs și respectiv recurs suplimentar, împotriva

încheierii din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece până la data de 03 iulie 2020, când a recepționat prin poșta

electronică, copia încheierii recurate, nu a recepționat nici o încheiere cu privire la

prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat pentru 10 zile.

Așadar, a susținut recurenta că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii

privind prelungirea termenului de prezentare a apelului motivat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 02 martie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 03 iulie 2020 (f.d. 174).

Astfel, recursul declarat la 17 iulie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 18 iunie 2018, Victor Colontaev a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii

comune în devălmășie.

Prin hotărârea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial acțiunea. S-a determinat cota-parte din proprietatea comună în devălmășie și

2

anume din: - apartamentul nr. 48 situat pe bd. XXXXX 34/1, mun. Chișinău, nr.

cadastral XXXXX.01.048, lot pomicol situat în com. Băcioi, mun. Chișinău,

extravilan, nr. cadastral XXXXX.072 și mijlocul de transport de model

„Volkswagen Transporter”, nr. de înmatriculare XXXXX, atribuindu-le în

proprietate lui Victor Colontaev și Dianei Colontaev a câte ½ cotă-parte ideală. S-a

încasat de la Diana Colontaev în beneficiul lui Victor Colontaev suma de 300 de lei

cu titlu de taxa de stat. În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, Victor Colontaev și

Diana Colontaev au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel, fiindu-le acordat termen apelanților, de 10 zile de la recepționarea

încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 9721,12

de lei și a cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază.

La 22 noiembrie 2019, Diana Colontaev, reprezentantă de avocatul Ruslan

Cibric a prezentat dovada de plată a taxei de stat, înaintând concomitent cerere cu

privire la prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat, invocând că

fizic nu reușește să îndeplinească cerințele instanței de apel conținute în încheierea

din 19 iulie 2019.

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de avocatul Ruslan Cibric în interesele apelantei

Diana Colontaev cu privire la prelungirea termenului de procedură. S-a restituit

cererea de apel declarată de Victor Colontaev și cererea de apel declarată de Diana

Colontaev, împotriva hotărârii din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Colontaev împotriva Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererilor de apel și ulterior a restituit cererile de

apel, în cazul în care apelanții nu s-au conformat dispozițiilor încheierii din 19 iulie

2019.

Totodată, Colegiul învederează că încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces, fiind recepționată de către

reprezentantul apelantului Victor Colontaev, avocatul Andrei Bercueașvili, la data

de 19 noiembrie 2019 (f.d. 167), iar de către reprezentantul apelantei Diana

Colontaev, avocatul Ruslan Cibric, la data de 14 noiembrie 2019 (f.d. 165).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

3

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În sensul art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Astfel, instanța de apel corect a specificat că pentru Victor Colontaev termenul

limită pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost data de 29 noiembrie

2019, iar pentru Diana Colontaev termenul limită pentru înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel a fost data de 25 noiembrie 2019.

Or, în termenul acordat, Victor Colontaev nu a prezentat dovada de plată a taxei

de stat și nici cererea de apel suplimentară, ceea ce atestă că indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, nu au fost îndeplinite, fapt ce a impus restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

În partea apelului declarat de Diana Colontaev se reține că la 22 noiembrie

2019, reprezentantul acesteia, avocatul Ruslan Cibric a prezentat dovada de plată a

taxei de stat, înaintând concomitent cerere cu privire la prelungirea termenului

pentru prezentarea apelului motivat, invocând că fizic nu reușește să îndeplinească

cerințele instanței de apel conținute în încheierea din 19 iulie 2019.

În temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

În speță, instanța de apel corect a considerat că nu există temeiuri pentru a

prelungi apelantei Diana Colontaev termenul de înlăturare a neajunsurilor, or

termenul de 10 zile acordat de către instanță a fost suficient pentru redactarea și

prezentarea apelului motivat, reținând că aceasta a beneficiat pe parcursul examinării

cauzei de serviciile avocatului.

Totodată, întemeiat instanța de apel a remarcat faptul că potrivit textului cererii,

avocatul a solicitat prelungirea termenului cu 10 zile din data înregistrării cererii,

adică cu 10 zile de la data de 22 noiembrie 2019, or, apelul motivat așa și nu a fost

prezentat, mai mult ca atât nici până la data examinării cauzei în ordine de recurs.

De altfel, Colegiul învederează că cererea de apel în interesele Dianei

Colontaev a fost depusă încă la data de 30 mai 2019, deci, de la momentul depunerii

cererii de apel, cât și de la momentul emiterii încheierii de a nu da curs s-a scurs o

perioadă suficientă pentru ca apelanta și reprezentantul acesteia să urmărească

evoluția cererii de apel pe care au declarat-o și să înlăture impedimentele care fac

imposibilă primirea spre examinare a apelului.

Totodată, conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra Moldovei, cererea nr.

15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012), principiul egalității armelor

este unul din elementele noțiunii mult mai largi a procesului echitabil, care prevede

că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza

sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport cu partea

adversă. Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre

4

părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale

(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;

Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,

nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002-VIII).

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelanta nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 19 iulie 2019

de către apelantă, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea soluției de restituire

a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și 16 din Codul de

procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului preeminenței

dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea instanței potrivit

căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri necesare pentru a fi dat curs

apelului și a asigura o bună și normală derulare a procedurii, este obligatorie atât

pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de judecată, care a emis actul în

cauză, obligație ce se regăsește și în principiile fundamentale a procedurii civile.

În consecință, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a

restitui cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantei de

sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară

în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

5

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelanta

nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

02 martie 2020, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin drepturile

procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea acesteia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Diana Colontaev, reprezentată de avocatul

Ruslan Cibric.

Se menține încheierea din 02 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Colontaev împotriva

Dianei Colontaev cu privire la partajarea averii comune în devălmășie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6