2ac-113/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-113/20

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea apelului depus

de Vladimir Jelezneac împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a

Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”,

CB „Oldex” SA/Broker, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire

la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de

autoritățile publice, și

la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr Kriucov și

SRL „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex”

SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac

cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință,

constată:

La 21 iunie 2013, Vladimir Jelezneac a depus cerere de chemare în judecată

(completată pe parcursul examinării cauzei) împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a

Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”,

SA „Oldex”, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea

actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile

publice.

La 26 noiembrie 2015, în cadrul ședinței de judecată Volodimyr Kriucov și

SRL „Global Project Co” au înaintat cerere de chemare în judecată reconvențională

împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc”

SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac, solicitând recunoașterea lor

în calitate de cumpărători de bună credință a hârtiilor de valoare (acțiuni).

Prin hotărârea din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-au respins acțiunile.

La 21 iunie 2019, Vladimir Jelezneac a depus apel împotriva hotărârii din 21

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declinat

competența completului specializat în materie civilă de drept comun al Curții de

1

Apel Chișinău de la examinarea cauzei în ordine de apel în favoarea judecătorilor

completelor specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău și s-a remis dosarul pentru redistribuire aleatorie judecătorilor

completelor specializate în materie de contencios administrativ ale Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis

dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut la Curtea

Supremă de Justiție.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența

completului specializat în materia contenciosului administrativ al Curții de Apel

Chișinău de a judeca prezenta cauză, din considerentele ce urmează.

Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la

art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 44 alin. (3) și (9) din Codul de

procedură civilă, conform cărora conflictul de competență dintre două sau mai

multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să

judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 200 alin. (3) din Codul

administrativ și articolului 44 din Codul de procedură civilă nu reglementează

instituția conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași

curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererea de chemare

în judecată depusă și concretizată pe parcursul examinării cauzei, reclamantul în

acțiunea principală Vladimir Jelezneac a solicitat declararea nulității absolute a

deciziilor adoptate și a procesului-verbal al Adunării generale extraordinare a

acționarilor repetate (AGEA) a SA „Palace” din 24 decembrie 2012, cât și a actelor

preparatorii în temeiul cărora a fost convocată și ținută AGEA repetată a

SA „Palace” din 24 decembrie 2012, și anume a deciziei de convocare a Adunării

generale extraordinare a acționarilor a SA „Complexul hotelier Palace”

(SA „Palace”), adoptată la Adunarea generală extraordinară a acționarilor a

SRL „Global Project Co” (proces-verbal nr. 01 din 03 octombrie 2012, procesului-

verbal de constatare a cvorumului la AGEA SA „Palace” din 22 noiembrie 2013;

deciziei de convocare a AGEA repetată a SA „Palace” din 24 decembrie 2012,

adoptată la AGEA repetată a SRL „Global Project Co” (proces-verbal nr. 02 din 22

noiembrie 2012 a AGEA repetate a SRL „Global Project Co”; hotărârilor de

aprobare a rezultatelor emisiei suplimentare, și anume: hotărârii Consiliului

SA „Palace” din 05 martie 2013 privind aprobarea dării de seamă privind

rezultatele emisiei suplimentare, în pct. 1 al hotărârii CNPF nr. 14/4 din 29 martie

2013 a sintagmei „SA complexul hotelier „Palace” (IDNO 1013600002919;

mun. Chișinău, bd. Ștefan Mare și Sfânt, 81a) în sumă de 99 400 de lei în număr de

99 400 de acțiuni ordinare cu valoarea nominală de 10 lei cu numărul înregistrării

de stat MD14PALA1003); deciziei din 05 aprilie 2013 a Camerei Înregistrării de

2

Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale SA

„Complexul hotelier Palace”.

La data de 24 noiembrie 2015, Volodymyr Kriukov și SA „Global Project

Co” au depus cerere reconvențională împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB

„OLDEX” SA/Broker, CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir

Jelezneac, prin care au solicitat recunoașterea lui Volodymyr Kriukov ca fiind

cumpărător de bună-credință a pachetului de 375 de acțiuni și a SA „Global Project

Co” ca fiind cumpărător de bună-credință a pachetului de 10 954 de acțiuni.

La capitolul dat Colegiul decelează că reclamantul în acțiunea principală,

Vladimir Jelezneac, a formulat și înaintat pretenții atât de drept civil, cât și de drept

administrativ, care urmează a fi soluționate de către instanța de judecată.

Aici, Colegiul reține că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul

administrativ, care la art. 258 alin. (2) și (3) prevede că procedurile de contencios

administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi

speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în

vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului

cod. Procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de

apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, unele pretenții ale lui Vladimir Jelezneac se încadrează în dispoziția

art. 20 din Codul administrativ, care stipulează că dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

În acest sens Colegiul vădește că, după caracterul lor, pretențiile lui Vladimir

Jelezneac ce țin de domeniul dreptului civil sunt inseparabile de cele de drept

administrativ și urmează a fi examinate concomitent, într-o singură procedură.

Conform art. 201 alin. (1) din Codul administrativ, dacă acțiunea în

contencios administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții

inseparabile de drept administrativ și de drept civil, acestea se examinează de

instanța de judecată competentă pentru examinarea acțiunii în contenciosul

administrativ.

La aspectul dat sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul

administrativ, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării

procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege.

Astfel, Colegiul conchide că completul specializat în materie civilă de drept

comun al Curții de Apel Chișinău corect și-a declinat competența de la examinarea

prezentei cauzei în ordine de apel în favoarea judecătorilor completelor

specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău. Or,

prin lege a fost stabilită competența în litigiul dat a instanței de contencios

administrativ și nu poate fi modificată.

Așadar, față de obiectul acțiunii și de temeiurile de fapt și de drept invocate

de reclamant, competența materială, sub aspect procesual, aparține completului în

materia contenciosului administrativ și nu de drept comun, motiv pentru care se va

stabili competența examinării cererii de apel în procedură contenciosului

administrativ.

3

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea și soluționarea cauzei sus-nominalizate a completului specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform articolului 193, 195, 200 alin. (3), 201 alin. (1), 230, 258 alin. (3)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea în ordine de apel a cauzei în

contencios administrativ intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

către Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare,

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a Moldovei, SA

„Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”, CB „Oldex” SA/Broker,

SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea actelor

juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile publice și

la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr Kriucov și SRL „Global

Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB

„Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac cu privire la

recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a

Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”,

CB „Oldex” SA/Broker, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire

la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de

autoritățile publice și la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr

Kriucov și SRL „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB

„Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir

Jelezneac cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință se

remite conform competenței spre examinare în ordine de apel în completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4