2ac-113/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-113/20 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea apelului depus de Vladimir Jelezneac împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”, CB „Oldex” SA/Broker, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile publice, și la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr Kriucov și SRL „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință, constată: La 21 iunie 2013,

Vladimir Jelezneac a depus cerere de chemare în judecată (completată pe parcursul examinării cauzei) împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”, SA „Oldex”, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile publice. La 26 noiembrie 2015, în cadrul ședinței de judecată Volodimyr Kriucov și SRL „Global Project Co” au înaintat cerere de chemare în judecată reconvențională împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac, solicitând recunoașterea lor în calitate de cumpărători de bună credință a hârtiilor de valoare (acțiuni).

Prin hotărârea din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-au respins acțiunile. La 21 iunie 2019, Vladimir Jelezneac a depus apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declinat competența completului specializat în materie civilă de drept comun al Curții de 1 Apel Chișinău de la examinarea cauzei în ordine de apel în favoarea judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și s-a remis dosarul pentru redistribuire aleatorie judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ ale Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut la Curtea Supremă de Justiție. Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența completului specializat în materia contenciosului administrativ al Curții de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză, din considerentele ce urmează. Conform articolului 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție. Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conform cărora conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 200 alin. (3) din Codul administrativ și articolului 44 din Codul de procedură civilă nu reglementează instituția conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

Din materialele cauzei rezultă în mod indubitabil că, prin cererea de chemare în judecată depusă și concretizată pe parcursul examinării cauzei, reclamantul în acțiunea principală Vladimir Jelezneac a solicitat declararea nulității absolute a deciziilor adoptate și a procesului-verbal al Adunării generale extraordinare a acționarilor repetate (AGEA) a SA „Palace” din 24 decembrie 2012, cât și a actelor preparatorii în temeiul cărora a fost convocată și ținută AGEA repetată a SA „Palace” din 24 decembrie 2012, și anume a deciziei de convocare a Adunării generale extraordinare a acționarilor a SA „Complexul hotelier Palace” (SA „Palace”), adoptată la Adunarea generală extraordinară a acționarilor a SRL „Global Project Co” (proces-verbal nr. 01 din 03 octombrie 2012, procesului- verbal de constatare a cvorumului la AGEA SA „Palace” din 22 noiembrie 2013; deciziei de convocare a AGEA repetată a SA „Palace” din 24 decembrie 2012, adoptată la AGEA repetată a SRL „Global Project Co” (proces-verbal nr. 02 din 22 noiembrie 2012 a AGEA repetate a SRL „Global Project Co”; hotărârilor de aprobare a rezultatelor emisiei suplimentare, și anume: hotărârii Consiliului SA „Palace” din 05 martie 2013 privind aprobarea dării de seamă privind rezultatele emisiei suplimentare, în pct. 1 al hotărârii CNPF nr. 14/4 din 29 martie 2013 a sintagmei „SA complexul hotelier „Palace” (IDNO 1013600002919;

mun. Chișinău, bd. Ștefan Mare și Sfânt, 81a) în sumă de 99 400 de lei în număr de 99 400 de acțiuni ordinare cu valoarea nominală de 10 lei cu numărul înregistrării de stat MD14PALA1003); deciziei din 05 aprilie 2013 a Camerei Înregistrării de 2 Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale SA „Complexul hotelier Palace”. La data de 24 noiembrie 2015, Volodymyr Kriukov și SA „Global Project Co” au depus cerere reconvențională împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „OLDEX” SA/Broker, CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac, prin care au solicitat recunoașterea lui Volodymyr Kriukov ca fiind cumpărător de bună-credință a pachetului de 375 de acțiuni și a SA „Global Project Co” ca fiind cumpărător de bună-credință a pachetului de 10 954 de acțiuni.

La capitolul dat Colegiul decelează că reclamantul în acțiunea principală, Vladimir Jelezneac, a formulat și înaintat pretenții atât de drept civil, cât și de drept administrativ, care urmează a fi soluționate de către instanța de judecată. Aici, Colegiul reține că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, care la art. 258 alin. (2) și (3) prevede că procedurile de contencios administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului cod. Procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod.

Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Astfel, unele pretenții ale lui Vladimir Jelezneac se încadrează în dispoziția art. 20 din Codul administrativ, care stipulează că dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.

În acest sens Colegiul vădește că, după caracterul lor, pretențiile lui Vladimir Jelezneac ce țin de domeniul dreptului civil sunt inseparabile de cele de drept administrativ și urmează a fi examinate concomitent, într-o singură procedură. Conform art. 201 alin. (1) din Codul administrativ, dacă acțiunea în contencios administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții inseparabile de drept administrativ și de drept civil, acestea se examinează de instanța de judecată competentă pentru examinarea acțiunii în contenciosul administrativ. La aspectul dat sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul administrativ, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Astfel, Colegiul conchide că completul specializat în materie civilă de drept comun al Curții de Apel Chișinău corect și-a declinat competența de la examinarea prezentei cauzei în ordine de apel în favoarea judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău. Or, prin lege a fost stabilită competența în litigiul dat a instanței de contencios administrativ și nu poate fi modificată. Așadar, față de obiectul acțiunii și de temeiurile de fapt și de drept invocate de reclamant, competența materială, sub aspect procesual, aparține completului în materia contenciosului administrativ și nu de drept comun, motiv pentru care se va stabili competența examinării cererii de apel în procedură contenciosului administrativ.

3 Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la examinarea și soluționarea cauzei sus-nominalizate a completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform articolului 193, 195, 200 alin. (3), 201 alin. (1), 230, 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la judecarea în ordine de apel a cauzei în contencios administrativ intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”, CB „Oldex” SA/Broker, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile publice și la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr Kriucov și SRL „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a Moldovei, SA „Complexul hotelier „Palace”, SRL „Global Project Co”, CB „Oldex” SA/Broker, SRL „Emis Consulting” și Volodimyr Kriucov cu privire la nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritățile publice și la cererea de chemare în judecată înaintată de Volodimyr Kriucov și SRL „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Vladimir Jelezneac cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună credință se remite conform competenței spre examinare în ordine de apel în completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas 4