3ra-1054/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1054/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1054/22

2-13127025-01-3ra-11102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A.Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Vladimir Jelezneac,

reprezentat de avocatul Victor Burac,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Vladimir Jelezneac împotriva Comisiei Naționale a Pieței

Financiare, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Bursei de Valori a

Moldovei, Societatea pe Acțiuni „Complexul hotelier „Palace”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Global Project Co”, CB „Oldex” SA/Broker, Societatea cu

Răspundere Limitată „Emis Consulting” și Kriucov Volodimyr cu privire la

nulitatea actelor juridice și anularea actelor cu caracter administrativ emise de

autoritățile publice,

și la cererea de chemare în judecată înaintată de Kriucov Volodimyr și

Societatea cu Răspundere Limitată „Global Project Co” împotriva Bursei de Valori

a Moldovei, CB „Oldex” SA/Broker și CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient

accesoriu Vladimir Jelezneac cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători

de bună credință,

împotriva deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 21 iunie 2013, avocatul Burac Victor în interesele lui Jelezneac

Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Complexul

hotelier „Palace”, SRL ,,Emis Consulting”, SA ,,Global Project Co”, privind

declararea nulității actelor și anularea tranzacțiilor de vânzare-cumpărare (f.d.5-7,

vol.I).

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că este acționar al pîrîtului SA

„Complexul hotelier „Palace”. Pînă în anul 2012 a îndeplinit atribuțiile

administratorului pîrîtului SA „Complexul hotelier „Palace”. La data încheierii

tranzacțiilor contestate în prezenta cerere, pîrîtul SA „Complexul hotelier „Palace”

avea capital social de 365 320 lei, împărțit în 36 532 acțiuni ordinare nominative

cu valoare nominală de 10 (zece) lei.

1

A relatat că, în periodata anterioară depunerii acțiunii, prin hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24.10.2007, s-a recunoscut dreptul

de proprietate a pîrîtului SRL ,,Emis Consulting”, asupra 11 329 acțiuni din

capitalul pîrîtului S SA „Complexul hotelier „Palace”.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24.11.2011 a

fost admis recursul depus și anulată hotărîrea susmenționată din 24.10.2007.

Totodată, reclamantul a relatat că, după intrarea în vigoare la 01.12.2012 a

modificărilor Codului de procedură civilă, cauza a fost remisă spre judecare la

Judecătoria Centru mun.Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 23 martie 2013 acțiunea pîrîtului SRL

,,Emis Consulting”, a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții de Apel din 17.10.2012 încheierea Judecătoriei Centru din

23 martie 2013 a fost casată cu remiterea cauzei spre examinare în instanța de

fond.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 12 iunie 2013 acțiunea pîrîtului SRL

,,Emis Consulting”, a fost scoasă de pe rol, încheierea respectivă nefiind

contestată.

Reclamantul a invocat că, hotărârea de judecată în baza căreia către pîrîtul

SRL ,,Emis Consulting” au fost transmise 11 329 acțiuni ale pîrîtului SA

„Complexul hotelier „Palace”, este anulată, respectiv baza juridică pentru dreptul

de proprietate a pîrîtului SRL ,,Emis Consulting” asupra 11 329 acțiuni a SA

„Complexul hotelier „Palace”, nu există. Totuși, pînă la anularea hotărîrii

judecătorești din 24.10.2007, la 26 iulie 2012 SRL ,,Emis Consulting” a înstrăinat

la Bursa de Valori a Moldovei pachetul de acțiuni în mărime de 11 329 acțiuni, la

prețul de vînzare 10 (zece) lei, la trei cumpărători, majoritatea fiind însă înstrăinată

către pîrîtul SA ,,Global Project Co”.

Astfel reclamantul Jelezneac Vladimir a conchis că, la data tranzacțiilor

încheiate la Bursa de Valori a Moldovei, la 26 iulie 2013, prin intermediul cărora

pîrîtul SRL ,,Emis Consulting” a înstrăinat pachetul de 11 329 acțiuni din capitalul

social al pîrîtului SA „Complexul hotelier „Palace”, cunoscînd că actul juridic în

baza căruia dreptul de proprietate a pîrîtului SRL ,,Emis Consulting” asupra

acestor acțiuni a fost anulat.

A notat că, la data tranzacțiilor contestate pachetul de acțiunii înstrăinat de

pîrîtul SRL ,,Emis Consulting” constituia mai mult de 25% din capitalul social al

pîrîtului SA „Complexul hotelier „Palace”, respectiv tranzacțiile contestate

constituia tranzacții cu conflict de interese, prin prisma art.85 al Legii privind

societățile pe acțiuni, deoarece pîrîtul SRL ,,Emis Consulting” era acționar ce

deținea mai mult de 25% din acțiunile pîrîtului SA „Complexul hotelier „Palace”,

totodată era în drept să ia decizia referitor la încheierea tranzacțiilor din 26.07.2013

și putea avea un interes care să nu coincidă cu interesele pîrîtului SA „Complexul

hotelier „Palace”.

Reclamantul a indicat că, prin prisma art.28 alin.2 lit.d) a Legii privind

societățile pe acțiuni, este în drept, ca acționar al pîrîtului SA „Complexul Hotelier

Palace”, să conteste acțiunile cu conflict de interese încheiate în privința acțiunilor

acestuia care au prejudiciat interesele societății.

A declarat că, acest drept îi aparține indiferent de numărul de acțiuni deținute.

A conchis astfel, că tranzacțiile încheiate la Bursa de Valori a Moldovei la 26

iulie 2013 sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate de o persoană care nu

2

avea dreptul de a dispune de acțiunile respective, astfel prin prisma art.219 și 220 a

Codului civil al Republicii Moldova, tranzacțiile respective urmează a fi declarate

nule, cu aplicarea efectelor nulității actelor juridice.

A solicitat admiterea cererii, constatarea nulității absolute a 3 (trei) tranzacții

de vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare, încheiate la Bursa de Valori a

Moldovei la 26 iulie 2012 referitor la în număr total de 11329 acțiuni emise de

către SA „Complexul hotelier „Palace” (cod XXXXX), care aparțineau companiei

Norman Trade LLC, SUA, și care au fost înstrăinate de SRL „Emis Consulting” în

favoarea următorilor cumpărători: SRL „Global Project Co”, careia i-au fost

înstrăinate 10954 acțiuni emise de către SA „Complexul Hotelier Palace” (cod

XXXXX); cet. Kriukov Vladimir, căruia i-au fost înstrăinate 375 acțiuni emise de

către SA „Complexul hotelier „Palace” (cod XXXXX); și un cumpărător

necunoscut la data prezentei cereri, căruia i-au fost înstrăinate 4 acțiuni emise de

către SA „Complexul hotelier „Palace” (cod XXXXX) cu anularea a 3 (trei)

înscrieri efectuate în registrul deținătorilor de valori mobiliari către SA

„Complexul hotelier „Palace” (cod ISIN XXXXX) registratorul independent SA

„Registru”, mun. Chișinău, str. Șciusev 41 înscrierile efectuate în contul

persoanelor indicate, dreptului de proprietate asupra acțiunilor SA „Complexul

Hotelier Palace” ISIN XXXXX); restabilirea înscrierii dreptului de proprietate

asupra a 11329 acțiuni emise de către SA „Complexul hotelier „Palace” (cod ISIN

XXXXX), pe contul companiei Norman Trade LLC care era proprietarul inițial al

acestor acțiuni; încasarea solidară din contul pîrîților a cheltuielilor de examinare a

cauzei.

La data de 07 noiembrie 2013, avocatul Burac Victor în interesele lui

Jelezneac Vladimir a depus o cerere de concretizare și completare a cererii de

chemare în judecată (f.d.45-47, vol.I), prin care a menționat că, odată cu depunerea

cererii, a înaintat demers de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, care a fost

admis prin încheierea din 29 iulie 2013 de aplicare a măsurilor de asigurare a

acțiunii, prin care s-a dispus: „A interzice înstrăinarea, gajarea, depunerea ca cotă

în capitalul social al altor societăți, a 11329 acțiuni emise de către SA „Complexul

hotelier „Palace” (cod ISIN XXXXX), de către persoanele care au devenit

deținători a acestor acțiuni în urma a 3 tranzacții de vînzare-cumpărare a valorilor

mobiliare, încheiate de BVM la 26 iulie 2012, (inclusiv „Global Project Co” SRL

(10954 acțiuni), și cet. Kriukov V. cu suspendarea tuturor drepturilor acestor

deținători rezultate din mobiliare sus-indicate (dreptul de a convoca, participa sau

vota la al acționarilor, dreptul de a cere plata dividendelor, etc.), pînă la

examinarea în fond a litigiului, a obliga persoana care ține registrul deținătorilor de

valori mobiliare al SA „Complexul hotelier „Palace” - Registratorul independent

SA „Registru”, mun. Chișinău str.Calea Ieșilor 10 - de a înregistra măsurile sus-

menționate de asigurare în registrul acționarilor.

A susținut că, după depunerea încheierii din 29.07.2013, sus-menționate, și

titlului de executare, la biroul executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, în

cadrul acțiunilor de executare a încheierii din 29.07.2013 s-a stabilit conform

scrisorii SA „Registru”, din 01.08.2013 că la 18.07.2013 baza de date a

acționarilor SA „Palace” a fost trimisă noului registrator RI „Registrator Centru”

SA, executorul înștiințînd despre acest fapt instanța de judecată cu anexarea

scrisorii sus-citate. În consecință, reclamantul a solicitat emiterea unei noi încheieri

de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, demers care a fost admis cu

3

emiterea încheierii din 02.08.2013, prin care s-a dispus: a interzice înstrăinarea,

gajarea, depunerea ca cotă în capitalul social al ar 11329 acțiuni emise de către SA

„Complexul hotelier „Palace” (cod XXXXX), de către persoanele care au devenit

deținători a acestor acțiuni în urma a 3 tranzacții de vînzare-cumpărare a valorilor

mobiliare, încheiate la BVM la 26.07.2012 (inclusiv „Global Project Co” SRL

(10954 acțiuni), și cet. Kriukov Vladimir cu suspendarea tuturor drepturilor acestor

deținători rezultate din deținerea valorilor mobiliare sus-indicate (dreptul de a

convoca, participa sau vota la adunările acționarilor, dreptul de a cere plata

dividendelor, etc.), pînă la examinare litigiului; a obliga persoana care ține registrul

deținătorilor de valori mobiliare al SA „Complexul hotelier „Palace” -

Registratorul independent SA „Registrator Centru”, mun. Chișinău; str.Calea

Ieșilor 10 - de a înregistra măsurile sus-menționate de asigurare acționarilor.

După depunerea încheierii din 29.07.2013 spre executare la biroul

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu s-a stabilit prin răspunsul din

07.08.2013, că acțiunile deținute de Kriukov Volodymir în SA „Complexul

hotelier „Palace” în număr de 375 de bucăți au fost blocate, totodată executarea

încheierii instanței din 02.08.2013 în partea ce ține de 10954 acțiuni deținute de

„Global Project Co” SRL nu poate fi efectuată de RI „Registrator-Centru” din

motivul că conform situației la 01.08.2013 ele se aflau în deținere nominală la

Depozitarul Național al Valorilor Mobiliare. Astfel, se impune emiterea unei

încheieri rectificate de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii.

A specificat instanței că, în litigiul de fond, încheierea instanței din

12.06.2013 a fost contestată cu recurs de către SRL ,,Emis Consulting”, și prin

decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 17.09.2013 a fost menținută.

Astfel, cererea de chemare în judecată a SRL „Emis Consulting” către Norman

Trade LLC a fost scoasă de pe rol, soluția instanței a devenit definitivă și

irevocabilă, astfel procesul de judecată respectiv este încetat.

La data de 29 martie 2013, avocatul Burac Victor în interesele lui Jelezneac

Vladimir a înaintat o cerere de chemare în judecată către SA „Complexul hotelier

„Palace” privind declararea nulității deciziilor adoptate de adunarea generală a

acționarilor (f.d.5-7, vol.II).

În motivarea acțiunii, a indicat că, reclamantul este acționar al pîrîtului, iar

pînă în 2012 a îndeplinit atribuțiile administratorului pîrîtului. Invocă că, în

decursul a 6 luni, pîrîtul a convocat și a ținut adunarea generală extraordinară a

acționarilor (AGEA), la care au fost luate anumite decizii, inclusiv deciziile de:

schimbarea administratorului și consiliului pîrîtului; majorarea capitalului social al

pîrîtului prin emisie suplimentară de acțiuni în valoare de 994000 lei. Anunțul

despre finalizarea încheierii emisiei suplimentare a fost publicat în ziarul

„Capitalmarket” din 06.03.2013.

A relevat că, la AGEA reclamantul nu a fost invitat, despre convocarea

adunării nu a fost înștiințat, și doar din presă a aflat despre deciziile aprobate.

Careva scrisori privind emisiunea suplimentară de acțiuni către pîrît cu invitația de

a exercita dreptul de preemțiune, reclamantul de la pîrît nu a primit.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulității și anularea deciziilor

adoptate de adunarea generală a acționarilor pîrîtului, inclusiv la aprobarea

tranzacțiilor de proporții (majorarea capitalului social prin emiterea suplimentară

de acțiuni) și aprobarea noii componențe a organelor de conducere (organul

4

executiv și consiliul), încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de examinare a

cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 09 aprilie 2014, a fost

transmisă pentru conexare cauza civilă la acțiunea lui Jelezneac Vladimir către SA

„Complexul hotelier „Palace” privind declararea nulității deciziilor adoptate de

adunarea generală a acționarilor (f.d.128, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 10 iulie 2014, cauza

civilă la acțiunea lui Jelezneac Vladimir către SA „Complexul Hotelier Palace”,

S.R.L.”Emis Consulting” și „Global Project Co” SRL privind constatarea nulității

absolute a tranzacțiilor de vînzare-cumpărare cu cauza civilă la acțiunea lui

Jelezneac Vladimir către SA „Complexul Hotelier Palace” privind declararea

nulității deciziilor adoptate de adunarea generală a acționarilor, au fost conexate

într-o procedură unică (f.d 103-104, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 27 octombrie 2015, în

cauza civilă respectivă, au fost atrași în calitate de copîrîți Bursa de Valori

Universală și compania Broker „Oldex” SA (f.d 164, vol.I).

La data de 24.11.2015, reclamații Kriukov Volodymyr și SA „Global Project

Co” au depus cerere reconvențională către Bursa de Valori a Moldovei, CB

„OLDEX” SA/Broker, CB „Proajioc” SA/Broker, intervenient accesoriu Jelezneac

Vladimir, privind recunoașterea ca cumpărători de bună-credință a pachetului de

acțiuni (f.d.185-186, vol.I).

În motivarea cererii reconvenționale, s-a indicat că, în fapt la data de 26 iunie

2012 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între Kriukov Volodymyr, SA

„Global Project Co” în calitate de cumpărător și Bursa de Valori Mobiliare, CB

„OLDEX” SA/Broker, CB „Proajioc” SA/Broker în calitate de vînzător, acțiuni

nominale cu drept de vot, în valoare de 11 329 acțiuni, dintre care: Kriukov

Volodymyr a procurat -375 acțiuni nominale, SA „Global Project Co”- 10954

acțiuni nominale. A invocat prevederile art.307 Cod civil, care prevede „este

considerat posesor de bună credință persoana care posedă legitim sau care se poate

considera îndreptățită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în

raporturi civile, a temeiurilor îndreptățirii sale. Buna credință, este prezumată”.

A menționat că, la momentul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare,

adică 26 iunie 2012, nici o parte nu știa despre hotărârea instanței de judecată

privind casarea hotărîrii din 24 octombrie 2007 prin care a fost recunoscut dreptul

de proprietate asupra 11 329 acțiuni simple nominative deținute de Norman Trade

LLC în SA „Complexul hotelier „Palace”, după SRL ,,Emis Consulting”,

mun.Chișinău.

A specificat că, în asemenea circumstanțe dacă persoana la momentul

încheierii unui act juridic nu cunoștea, sau nici nu avea posibilitatea cunoașterii

faptului că cealaltă persoană nu avea dreptul de a înstrăina bunul dobînditorului

este cu titlu de posesor de bună-credință. Astfel, reclamanții în cererea

reconvențională, consideră că în speța dată sunt aplicabile și dispozițiile

prevederilor art.331 Cod civil, dobînditorul va deveni proprietar al bunului dacă nu

va ști și nici nu putea să știe că vînzătorul nu este proprietarul bunului.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale cu recunoașterea ca cumpărător

de bună-credință pe Kriukov Volodymyr a pachetului de acțiuni în valoare de 375,

și cumpărător de bună-credință pe SA „Global Project Co” a pachetului de acțiuni

în valoare de 10 954.

5

La data de 26 martie 2018, avocatul Burac Victor în interesele lui Jelezneac

Vladimir, a depus o cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată privind declararea nulității și anularea deciziilor adoptate de adunarea

generală a acționarilor pîrîtului, inclusiv referitor la aprobarea tranzacției de

proporții (majorarea capitalului social prin emiterea suplimentară de acțiuni) și

aprobarea noii componențe a organelor de conducere (organul executiv și

consiliul) (f.d.54-56, vol.III).

Reclamantul a invocat că, la data de 29 martie 2013 a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru o cerere de chemare în judecată în care a solicitat

„declararea nulității și anularea deciziilor adoptate de adunarea generală a

acționarilor pîrîtului, inclusiv referitor la aprobarea tranzacției de proporții

(majorarea capitalului social prin emiterea suplimentară de acțiuni) și aprobarea

noii componențe a organelor de conducere (organul executiv și consiliul); însă nu a

indicat deciziile adoptate la care adunare generală solicită reclamantul să fie anulat,

deoarece la data depunerii la Judecătoria Chișinău sediul Centru, conform

anexelor, unica informație de care dispunea reclamantul era informația publicată în

ziarul „Capital-Market” (ediție oficială a CNPF) din 06.03.2013 privind rezultatele

emisiei suplimentare de acțiuni, aprobate la AGEA a pîrîtului SA „Complexul

hotelier „Palace” nefiind indicată data ținerii AGEA respective.

A menționat că, pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond pîrîtul

„Palace” SA în ședința judecată din 19.02.2014 a depus referință, la care a anexat,

inter alia, următoarele înscrisuri (în copii certificate):procesul-verbal nr. 01 din

03.10.2012 al AGEA a „Global Project Co” SRL, conform căruia au fost adoptate

următoarele decizii: de a convoca AGEA a SA „Complexul hotelier „Palace” fără

indicarea datei convocării acestei AGEA, formei în care se ține AGEA, organului

care a adoptat decizia ,hotărîrile adoptate, de a dispune înștiințarea acționarilor

privind convocarea AGEA prin publicarea avizului în ziarul stipulat în Statutul

societății și prin înștiințare personală, de a forma comisia de înregistrare a

participanților la AGEA a SA „Complexul hotelier „Palace” în componența a trei

persoane - Marin N., Kriukova M. și Zubcova T.

A notat reclamantul că, pentru deciziile sus-menționate la AGEA „Global

Project Co” SRL s-a votat în unanimitate (100% din voturile prezente adunare),

conform procesului-verbal al AGEA din 03.10.2012 a „Global Project Co” SRL ,

confirmarea din 29.10.2012, eliberată de „Registru” SA, că avizele privind

convocarea AGEA a „Palace” SA din 22.11.2012 au fost expediate prin scrisori

simple (fără dovada recepției); procesul-verbal privind constatarea cvorumului

AGEA a „Palace” SA din 22.11.2012, care nu este semnat de nici unul din

membrii comisiei de înregistrare a acționarilor participanți la AGEA a „Palace” SA

sus-indicate; procesul-verbal nr. 02 din 22.11.2012 a AGEA repetate a „Global

Project Co” SRL.

Prin prisma Legii privind societățile pe acțiuni, reclamantul a conchis că,

decizia de convocare a AGEA a SA „Complexul hotelier „Palace” conținută în

procesul-verbal nr.01 din 03.10.2012 al AGEA a „Global Project Co” SRL

contravine normelor imperative ale legii, anume art.53 alin. 8 lit. a), b), c) a Legi

privind societățile pe acțiuni, deoarece nu conține data convocării AGEA a

„Palace” SA, forma în care se ține AGEA a SA „Complexul hotelier „Palace”, și

organul care a adoptat decizia de convocare a AGEA a „Palace” SA; astfel este

lovită de nulitate absolută, prin prisma prevederilor art. 216 alin. 1 și 220 alin. CC

6

RM; procesul-verbal privind constatarea cvorumului AGEA a „Palace” SA din

22.11.2011 contravine normelor imperative ale legii, anume art. 57 alin. 8 a Legii

privind societățile pe acțiuni, deoarece decizia de stabilire a prezenței sale, absenței

cvorumului este aprobată doar de comisia de înregistrare, iar procesul-verbal

respectiv nu este nici semnat de membrii acestei comisii, nici semnăturile lor nu

sunt confirmate de membrii comisiei de cenzori a „Palace” SA sau de notar, așa

cum prevede norma sus-indicată.

Prin urmare, a declarat reclamantul că decizia de convocare a AGEA repetată

a „Palace” SA, conținută în procesul-verbal nr. 02 din 22.11.2012 a AGEA

repetate a „Global Project Co” SRL contravine normelor imperative ale legii,

anume: art. 58 alin. 3 a Legii privind societățile pe acțiuni, deoarece AGEA

repetată a „Palace” SA putea fi convocată doar dacă AGEA inițială a „Palace” SA

nu a avut cvorum, conform deciziei de constatare semnată de comisia de

înregistrare a participanților la acea AGEA, cu legalizarea semnăturilor membrilor

comisiei de înregistrare de către comisia de cenzori sau de către notar (conform art.

57 alin. 8 a legii), or, avînd în vedere că asemenea decizie de constatare a

cvorumului, semnată de comisia de înregistrare a participanților la acea AGEA, cu

legalizarea semnăturilor membrilor comisiei de înregistrare de către comisia de

cenzori sau de către notar (conform art. 57 alin. 8 a legii), lipsește, conchide

reclamantul că temeiuri de fapt și de drept pentru convocarea AGEA repetată a

„Palace” SA nu existau, decizia fiind astfel contrară art. 58 alin. 3 a Legii privind

societățile pe acțiuni.

A solicitat declararea nulității absolute a deciziilor adoptate, cît și a

procesului-verbal al AGEA repetate a „Palace” SA din 24.12.2012 , cît și a actelor

preparatorii, în temeiul cărora a fost convocată și ținută AGEA repetată a „Palace”

SA din 24.12.2012, sus-indicată, anume a deciziei de convocare a Adunării

generale extraordinare a acționarilor a Socității pe acțiuni „Complexul hotelier

Palace” („Palace” SA), adoptată la Adunarea generală extraordinară a acționarilor

a „Global Project Co” SRL (proces-verbal nr. 01 din 03.10.2012, procesului-verbal

de constatare a cvorumului la Adunarea generală extraordinare a acționarilor a

„Palace” SA din 22.11.2013; deciziei de convocare a AGEA repetată a „Palace”

SA din 24.12.2012, adoptată la AGEA repetată a „Global Project Co” SRL

(proces-verbal nr. 02 din 22.11.2012 a AGEA repetate a „Global Project Co” SRL;

hotărîrilor de aprobare a rezultatelor emisiei suplimentare, anume: hotărîrii

Consiliului „Palace” SA din 05.03.2013 privind aprobarea dării de seamă privind

rezultatele emisiei suplimentare, în pct. 1 a hotărîrii CNPF nr. 14/4 din 29.03.2013

a sintagmei „Societății pe acțiuni complexul hotelier „PALACE” (IDNO

1013600002919; mun. Chișinău, bd. Ștefan Mare și Sfînt, 81a) în sumă de 99400

lei în număr de 99400 acțiuni ordinare nominal cu valoarea nominală 10 lei cu

numărul înregistrării de stat MD14PALA1003 din cont mijloacelor bănești”);

deciziei din 05.04.2013 a Camerei înregistrării de Stat (actualmente ÎS „Agenția

Servicii Publice”) cu privire la înregistarea modificărilor în actele de constituire ale

„Complexului hotelier Palace”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 21 iunie 2019, s-a

respins acțiunea lui Jelezneac Vladimir împotriva SA „Complexul hotelier

„Palace”, „Global Project Co” S.R.L., Kriucov Volodimyr, S.R.L. ”Emis

Consulting”, Bursa de Valori a Moldovei, S.A. ”Oldex”, ÎS Agenția Servicii

Publice și Comisia Națională a Pieții Financiare privind declararea nulității pct. 1

7

al hotărârii Comisiei Naționale a Pieții Financiare nr.14/4 din 29 martie 2013, cu

sintagma ,,Societatea pe acțiuni complexul hotelier ’’Palace” (IDNO XXXXX) în

sumă de 994000 lei în număr de 99400 acțiuni ordinare nominative cu valoarea

nominală de 10 lei cu numărul de înregistrării de stat XXXXX din contul

mijloacelor bănești și declararea nulității deciziei din 05 aprilie 2013 a Camerei

înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire

ale SA „Complexul hotelier „Palace” și Actului adițional din 05 aprilie 2013 cu

privire la modificările în actele de constituire ale SA „Complexul hotelier

„Palace”, ca fiind tardivă.

S-a respins acțiunea lui Jelezneac Vladimir către SA „Complexul hotelier

„Palace”, „Global Project Co” S.R.L., Kriucov Volodimyr, S.R.L. ”Emis

Consulting”, Bursa de Valori a Moldovei, S.A. ”Oldex”, ÎS Agenția Servicii

Publice și Comisia Națională a Pieții Financiare privind declararea nulității

absolute a deciziilor adoptate la Adunarea generală Extraordinară a acționarilor

Societății pe acțiuni ”Palace” SA cît și a procesului-verbal al Adunării generale

Extraordinare a acționarilor Societății pe acțiuni ”Palace” repetate din 24.12.2012 ,

actelor preparatorii, în temeiul cărora a fost convocată și ținută Adunarea generală

Extraordinară a acționarilor Societății pe acțiuni ”Palace” SA repetată a „Palace”

SA din 24.12.2012, și anume deciziei de convocare a Adunării generale

extraordinare a acționarilor a Socității pe acțiuni „Complexul hotelier Palace” din

03.10.2012, adoptată la Adunarea generală Extraordinară a acționarilor Societății

pe acțiuni „Palace” și „Global Project Co” SRL (proces-verbal nr. 01 din

03.10.2012), procesului-verbal de constatare a cvorumului la Adunarea generală

Extraordinară a acționarilor Societății pe acțiuni „Palace” SA din 22.11.2013,

deciziei de convocare a Adunării generale Extraordinare a acționarilor Societății pe

acțiuni ”Palace” S.A. din 24.12.2012, hotărîrii Consiliului Societății pe acțiuni

„Palace” din 05.03.2013 privind aprobarea dării de seamă privind rezultatele

emisiei suplimentare, ca fiind nefondată.

S-a respins acțiunea lui Jelezneac Vladimir către S.A. Complexul Hotelier

”Palace”, „Global Project Co” S.R.L., Kriucov Volodimyr, S.R.L. ”Emis

Consulting”, Bursa de Valori a Moldovei, S.A. ”Oldex”, ÎS Agenția Servicii

Publice și Comisia Națională a Pieții Financiare privind declararea nulității

absolute a tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare, încheiate la

Bursa de Valori a Moldovei la 26 iulie 2012 a acțiunilor emise de către Societatea

pe acțiuni ”Palace” care aparțineau Companiei Norman Trade LLC, SUA,

înstrănate de compania ”Emis Consulting”S.R.L. către „Global Project Co” SRL

10954 acțiuni, și cet. Kriukov Vladimir 375 acțiuni și 4 acțiuni către cumpărătorul

neindicat, anularea înscrierilor din Registrul Bununurilor Mobiliare și restabilirea

dreptului de proprietate după Compania Norman Trade LLC, SUA, ca fiind

nefondată.

S-a respins acțiunea reconvențională a lui Kriukov Volodymir către S.A.

”Global Project”, Bursa de valori a Moldovei, CB ”Oldex”S.A., CB”Proajioc”S.A.

și intervenient accespriu Jelezneac Vladimir privind recunoașterea ca cumpărător

de bună credință a pachetului de acțiuni, ca fiind nefondată.

Conform prevederilor art.180 Cod de procedură civilă s-a anulat măsurile de

asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din

02.08.2013 privind interzicerea înstrăinării, gajării, depunerea ca cotă în capitalul

social al altor societăți, a 11329 acțiuni emise de către SA „Complexul Hotelier

8

Palace” (cod ISIN XXXXX), de către persoanele care au devenit deținători a

acestor acțiuni în urma a 3 tranzacții de vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare,

încheiate la BVM la 26 iulie 2012 (inclusiv „Global Project Co” SRL (10954

acțiuni), și cet. Kriukov Vladimir (375 acțiuni) (f.d.146-148, 155-173, vol.IV).

La data de 21 iunie 2019, avocatul Burac Victor în interesele lui Jelezneac

Vladimir a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond, iar la data

de 30 octombrie 2019 a depus apel motivat prin care a solicitat admiterea cererii de

apel, casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 21

iunie 2019 în partea respingerii acțiunii înaintate în interesele lui Jelezneac

Vladimir, cu adoptarea unei hotărîri în această parte de admitere a acțiunii înaintate

în interesele lui Jelezneac Vladimir (f.d.150, 186-205, vol.IV).

Prin decizia din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel înaintată de avocatul Burac Victor în interesele lui Jelezneac Vladimir.

S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 21

iunie 2019 și s-a emis o nouă decizie prin care:

S-a declarat inadmisibile pretențiile lui Jelezneac Vladimir către S.A.

Complexul Hotelier ”Palace”, „Global Project Co” S.R.L., Kriucov Volodimyr,

S.R.L. ”Emis Consulting”, Bursa de Valori a Moldovei, S.A. ”Oldex”, Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” și Comisia Națională a Pieții Financiare privind

declararea nulității pct. 1 al hotărârii Comisiei Naționale a Pieții Financiare nr.14/4

din 29 martie 2013, cu sintagma ,,Societatea pe acțiuni complexul hotelier

’’Palace” (IDNO XXXXX) în sumă de 994000 lei în număr de 99400 acțiuni

ordinare nominative cu valoarea nominală de 10 lei cu numărul de înregistrării de

stat MD14PALA 1003 din contul mijloacelor bănești și declararea nulității deciziei

din 05 aprilie 2013 a Camerei înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea

modificărilor în actele de constituire ale Complexului Hotelier ,,Palace” S.A. și

Actului adițional din 05 aprilie 2013 cu privire la modificările în actele de

constituire ale Complexului Hotelier ,,Palace” S.A. ca fiind depuse peste termen.

S-a respins acțiunea lui Jelezneac Vladimir către S.A. Complexul Hotelier

”Palace”, „Global Project Co” SRL, Kriucov Volodimyr, SRL ,,Emis Consulting”,

Bursa de Valori a Moldovei, SA ,,Oldex”, ÎS Agenția Servicii Publice și Comisia

Națională a Pieții Financiare privind declararea nulă a tranzacțiilor de vînzare-

cumpărare a valorilor mobiliare, încheiate la Bursa de Valori a Moldovei la 26

iulie 2012 a acțiunilor emise de către Societatea pe acțiuni ,,Palace” care

aparțineau Companiei Norman Trade LLC, SUA , înstrăinate de compania ,,Emis

Consulting” S.R.L. către „Global Project Co” SRL 10954 acțiuni, și cet. Kriukov

Vladimir 375 acțiuni și 4 acțiuni către cumpărătorul neindicat, anularea înscrierilor

din Registrul Bununurilor Mobiliare, restabilirea dreptului de proprietate după

Compania Norman Trade LLC, SUA, declararea nulă a deciziilor adoptate la

Adunarea generală Extraordinară a acționarilor Societății pe acțiuni ”Palace” SA

cît și a procesului-verbal al Adunării generale Extraordinare a acționarilor

Societății pe acțiuni ”Palace” repetate din 24.12.2012, actelor preparatorii, în

temeiul cărora a fost convocată și ținută Adunarea generală Extraordinară a

acționarilor Societății pe acțiuni ”Palace” SA repetată a „Palace” SA din

24.12.2012, și anume ( deciziei de convocare a Adunării generale extraordinare a

acționarilor a Socității pe acțiuni „Complexul hotelier Palace” din 03.10.2012,

adoptată la Adunarea generală Extraordinară a acționarilor Societății pe acțiuni

„Palace” și „Global Project Co” SRL (proces-verbal nr. 01 din 03.10.2012,

9

procesului-verbal de constatare a cvorumului la Adunarea generală Extraordinară a

acționarilor Societății pe acțiuni „Palace” SA din 22.11.2013, deciziei de

convocare a Adunării generale Extraordinare a acționarilor Societății pe acțiuni

,,Palace” S.A. din 24.12.2012), hotărîrii Consiliului Societății pe acțiuni „Palace”

din 05.03.2013 privind aprobarea dării de seamă privind rezultatele emisiei

suplimentare, ca fiind nefondată.

S-a respins acțiunea reconvențională a lui Kriukov Volodymir către SA

”Global Project”, Bursa de Valori a Moldovei, CB ”Oldex”S.A., CB ,,Proajioc”

SA și interveninet accesoriu Jelezneac Vladimir cu privire la recunoașterea în

calitate de cumpărători de bună credință, ca fiind nefondată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că, la data de 25 iulie 2012

acționarul SA ,,Palace” – SRL ,,Emis Consulting” s-a adresat către compania de

brokeraj”OLDEX” privind vînzarea acțiunilor SA ,,Palace” în număr de 11329 de

acțiuni. Iar, în baza acestei oferte au fost încheiate 2 contracte cu număr de

înregistrare XXXXX și XXXXX. Tot la aceiași dată au fost încheiate contracte de

procurare a acțiunilor SA ,,Palace” cu clientul cumpărător ,,Global Proiect Co”

SRL. Pe data de 26 iulie 2012, în sistemul electronic al Bursei de Valori au fost

introduse ordinele la vînzare ale clientului- vînzator și respectiv, ordin de

cumpărare al clientului- cumpărător al acțiunilor SA ,,Palace”.

În rezultatul ordinelor din sistemul electronic bursier s-au înregistrat

următoarele rezultate: vînzatorul SRL ,,Emis Consulting” a vîndut 11329 acțiuni

SA ,,Palace” la prețul de 10 (zece) lei per acțiune, cumparatorului ,,Global Proiect

Co” SRL a cumpărat 10954 actiuni SA ,,Palace” la prețul de 10 (zece) lei per

acțiune, iar 375 acțiuni al SA ,,Palace” au fost procurate de către alta companie de

broker- “PROAGIOC”SA la prețul 10 (zece) lei per acțiune.

Instanța de apel a relatat că, Bursa de Valori a Moldovei la etapa încheierii

tranzacției cu acțiunile „Complexului Hotelier Palace” S.A., și-a onorat întru-totul

obligațiunile sale și a efectuat sarcinile de înregistrare a tranzacțiilor de vînzare-

cumpărare în strictă conformitate cu Regulile Bursei de Valori a Moldovei,

aprobate prin hotărîrea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.62/14 din

26.12.2008.

Astfel, reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a reținut că nu s-

au constatat careva temeiuri ce ar duce la nulitatea tranzacțiilor de vînzare-

cumpărare a valorilor mobiliare, încheiate la Bursa de Valori a Moldovei la 26

iulie 2012 a acțiunilor emise de către Societatea pe acțiuni ,,Palace” care

aparțineau Companiei Norman Trade LLC, SUA , înstrăinate de compania SRL

,,Emis Consulting” către „Global Project Co” SRL 10954 acțiuni, și cet. Kriukov

Vlodymyr 375 acțiuni, or, art.220 Cod civil, în redacția în vigoare la 26.07.2012,

(1) Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea

nu prevede altfel. (2) Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau

bunelor moravuri sînt nule. (3) Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act

juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei

declarate nulă.

Ce ține de argumentul invocat de reclamant precum că, tranzacțiile de

vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare, încheiate la Bursa de Valori a Moldovei

la 26 iulie 2012 a acțiunilor emise de către Societatea pe acțiuni ”Palace”, sunt nule

ca urmare a anulării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24

octombrie 2007, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24

10

noiembrie 2011, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiată, or la data

efecturii transacțiilor de vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare, încheierea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24 noiembrie 2011 nu era înscrisă în

Registrul deținătorilor valorilor mobiliare ale „Complexului Hotelier Palace” S.A.,

pentru a fi adusă la cunoștința părților ce i-ar oferi posibilitatea să ia cunoștință, cu

un grad de certitudine juridică, de anumite situații juridice reglementate de

legislația civilă.

Prin urmare, la data încheierii tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a valorilor

mobiliare a acțiunilor emise de către „Complexul Hotelier Palace” S.A. părțile nu

au cunoscut despre existența încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție

din 24 noiembrie 2011.

Mai mult, instanța de apel a reținut că, la momentul emiterii încheierii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 24 noiembrie 2011, obligația de a

informa registratiorul de a înregistra în Registrul deținătorilor valorilor mobiliare

ale „Complexului Hotelier Palace” S.A. o deținea administratorul acestei societăți,

care potrivit informației eliberate de Camera înregistrării de Stat din 24.03.2016,

era Jelezneac Vladimir.

Astfel, instanța de apel a invocat că, inacțiunile administratorului

„Complexului Hotelier Palace” SA nu pot fi imputabile cumpărătorilor a acțiunilor

înstrăinate de compania SRL ,,Emis Consulting” către „Global Project Co” SRL

10954 acțiuni și cet. Kriukov Vlodymyr 375 acțiuni, fapt ce duce la netemeinicia

peretențiilor apelantului în acest sens și care urmează a fi respinse.

Referitor la pretenția apelantului privind anularea hotărîrii Adunării Generale

Extraordinară a acționarilor „Complexului Hotelier Palace” S.A. din 24.12.2012,

cît și a actelor preparatorii, instanța de apel a relatat că, potrivit art. 50 al Legii

privind societățile pe acțiuni nr.1134/02.04.97 (în vigoare la data de 24.12.2012),

(1) Adunarea generală a acționarilor este organul suprem de conducere al societății

și se ține cel puțin o dată pe an. (2) Hotărîrile adunării generale a acționarilor în

problemele ce țin de atribuțiile ei sînt obligatorii pentru persoanele cu funcții de

răspundere și acționarii societății. În cazul în care numărul acționarilor societății nu

este mai mare de unu, hotărîrea adunării generale a acționarilor se consideră

hotărîrea unipersonală luată de acest acționar. (3) Adunarea generală a acționarilor

are următoarele atribuții exclusive: a) aprobă statutul societății în redacție nouă sau

modificările și completările operate în statut, inclusiv cele ce țin de schimbarea

claselor și numărului de acțiuni, de convertirea, consolidarea sau fracționarea

acțiunilor societății, cu excepția modificărilor și completărilor prevăzute la art.65

alin.(2) lit.g); b) hotărăște cu privire la modificarea capitalului social; c) aprobă

regulamentul consiliului societății, alege membrii lui și încetează înainte de termen

împuternicirile lor, stabilește cuantumul retribuției muncii lor, remunerațiilor

anuale și compensațiilor, precum și hotărăște cu privire la tragerea la răspundere

sau eliberarea de răspundere a membrilor consiliului societății; d) aprobă

regulamentul comisiei de cenzori, alege membrii ei și încetează înainte de termen

împuternicirile lor, stabilește cuantumul retribuției muncii lor și compensațiilor,

precum și hotărăște cu privire la tragerea la răspundere sau eliberarea de

răspundere a membrilor comisiei de cenzori.

Reieșind din prevederile menționate supra în coraport cu materialele cauzei și

argumentele participanților la proces, instanța de apel a afirmat că, Adunarea

Generală extraordinară a SA „Complexul hotelier Palace” din 24 decembrie 2012,

11

s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legale, or, Adunarea generală

extraordinară a acționarilor din 22.11.2012 a fost convocată de către acționarii

deținători a 29,98% din acțiunile „Complexul hotelier Palace” SA. Acționarii

societății au fost înștiințați despre convocarea Adunării generale extraordinare a

acționarilor prin avizul publicat în ziarul ”Moldova Suverană” din 16.10.2012 și

din 26.10.2012, prin expedieri poștale la data de 17.10.2012, fapt confirmat de

Compania „Registru” S.A. prin scrisoarea nr.R-107/420 din 29.10.2012. Iar, lista

acționarilor cu drept de participare la Adunarea generală extraordinară a

acționarilor din 22.11.2012 a fost întocmită de către Compania „Registru” S.A. la

data de evidență 16.10.2012.

Astfel, conform procesului-verbal privind constatarea cvorumului la

Adunarea generală extraordinară a acționarilor din 22.11.2012, au fost înegistrați 4

acționari cu 32,69%, iar conform prevederilor art.58 alin.(l) din Legea privind

societățile pe acțiuni nr.1134/02.04.97, Adunarea generală extraordinară a

acționarilor din 22.11.2012 nu s-a desfășurat în lipsa cvorumului.

Instanța de apel a reținut că, la Adunarea generală extraordinară a acționarilor

repetată din 24.12.2012, a fost aprobată în final hotărârea privind alegerea

organelor de conducere care vor întreprinde toate măsurile pentru aducerea în

conformitate cu legislația în vigoare activitatea societății. Consiliul societății nou

ales să studieze piața și la următoarea adunare în anul 2013 să vină cu propuneri

referitoare la direcțiile de dezvoltare a societății în continuare fie conform

activităților prevăzute de Statut, sau alte activități care vor permite ca societatea să

se dezvolte. Capitalul social se majorează cu 1 (unu) milion lei prin emisia

suplimentară a 100.000 acțiuni ordinare nominative de clasa I cu valoarea

nominală 10 lei, cu drept de vot, drept de a primi dividende și o parte de active la

lichidarea societății, forma nematerializată. Forma de achitare a acțiunilor din

emisiunea suplimentară - mijloace bănești și nebănești (imobil). Termenul de

subscriere -2 luni din data aprobării deciziei de emisie. Consiliul societății nou ales

va decide alegerea organului executiv; Alegerea consiliului societății în

componența următoarelor persoane: Kriukov Volodymyr, Moraru Iurie, Stoicev

Eugenia, Gamrețkaia Ecaterina, Burcovschii Alexandr; Alegerea comisiei de

cenzori, în componența următoarele persoane: Kriukova Mariana, Zubcova

Tatiana, Urumoglo Irina; în cazul în care au fost obținute venituri în anul 2012, să

fie realizate la acoperirea pierderilor societății; Aprobarea statutului în redacție

nouă și întocmirea documentelor societății în corespundere cu cerințele legislației

în vigoare.

Instanța de apel a menționat că, la data adoptării hotărîrii Adunării generale

extraordinare a acționarilor „Complexul hotelier Palace” SA din 24.12.2012, au

participat 11688 acțiuni cu drept de vot, ceea ce constituia 31,99 % și decizia a fost

aprobată în unanimitate.

Ce ține de argumentul apelantului precum că acționarii nu au fost înștiințați

legal, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiat, or acționarii societății,

inclusiv Jelezneac Vladimir au fost înștiințați despre convocarea Adunării generale

extraordinare a acționarilor repetate prin avizul publicat în ziarul „Moldova

Suverană” din 05.12.2012 și din 14.12.2012 și prin expedieri poștale la data de

06.12.2012, fapt confirmat de Compania „Registru” S.A. prin scrisoarea nr.R-

107/477 din 06.12.2012.

12

Referitor la pretențiile apelantului cu privire la nulitatea actelor preparatorii,

instanța de apel a conchis că acestea sunt neîntemeiate, fiind subsecvente cerinței

de bază cu privire la anularea hotărîrii Adunării Generale Extraordinară a

acționarilor „Complexului Hotelier Palace” S.A. din 24.12.2012, pretenție care a

fost respinsă ca neîntemeiată, or, odată cu constatarea caracterului legal al actului

contestat, nu există careva temeiuri de a admite pretențiile subsecvente ale

reclamantului/apelant.

La 22 iunie 2022 Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul Victor Burac a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea parțială a deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi decizii.

Ulterior, la 07 noiembrie 2022 Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul

Victor Burac a depus recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel este profund

eronată, mai mult ca atît, această soluție este absurdă și contradictorie. Anume, la

pronunțarea acestei soluții instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele

(încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor), iar în consecință a

pronunțat o soluție în care se contrazice pe sine însăși. Sub acest aspect, soluția

pronunțată nu corespunde cerințelor previzibilității și clarității actului judecătoresc

(fiind astfel contrară art. 1 alin. 3, 15 și 23 alin. 2 din Constituția Republicii

Moldova), iar la emiterea acesteia instanța de apel a intepretat eronat legea (art.

240 alin. 1 lit. c) CA).

Respectiv, decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022 este pasibilă de

casare (în partea recurată) pe temeiul prevăzut de art. 432 alin. 1 și alin. 2 lit. c)

CPC.

Urmare a aprecierii arbitrare a probelor, cu încălcarea regulilor de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, instanța de apel a formulat concluzii eronate, și a

aplicat eronat sau a încălcat normele de drept material, în particular: Nu a aplicat o

lege care trebuia aplicată (art. 16 alin. 1, 123 alin. 2 CPC; art. 1 alin. 3, 120 din

Constituție; art. 206 alin. 1 și 2; 207 alin. 1 și 3, 219 alin. 1 și 3, 220 alin. 1, 315

alin. 1, 337 alin. 1,753 alin. 1 CC). A interpetat eronat legea (art. 214 alin. 1 și 2,

319 alin. 1 CC).

Soluția instanței de apel, în partea contesată în prezentul recurs motivat, de

respingere ca neîntemeiate a pretențiilor recurentului de constatare a nulității

absolute a deciziilor adoptate la AGEA a SA „Palace” din 24 decembrie 2012 (f.d.

95-99) cît și a deciziilor (actelor juridice) preparatorii si ulterioare, anume

deciziilor AGEA a SRL „Global Proiect Co” S.R.L. din 03 octombrie 2012 (f.d.

78-79. voi. II), procesului-verbal de constatare a cvorumului și deciziei de

convocare a AGEA reperată a SA „Palace” ambele din 22 noiembrie 2013 (f.d. 85.

86-87 voi. II) și deciziei Consiliului SA „Palace” din 05 martie 2013 de aprobare a

rezultatelor emisiei suplimentare, este eronată.

Anume, la pronunțarea acestei soluții instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele (încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor), iar în

consecință nu a aplicat o lege care trebuia aplicată (art. 51 alin. 1 și 2, 53 alin. 8 și

9, 55 alin. 1, 57 alin. 8, 58 alin. 3 a Legii 1134/1997; art. 16 alin. 1, 122 alin. 1 și

123 alin. 2 CPC; art. 220 Cod civil anterior; art. 4 alin. 4 Cod civil modernizat; art.

6 alin. 1 a Convenției CEDO) și a interpretat eronat legea (art. 55 alin. 1 a Legii

13

1134/1997). Astfel, în partea respectivă soluția instanței de apel este pasibilă de a fi

casată pe temeiurile prevăzute de art. 432 alin. 1, alin. 2 lit. a) și c), alin. 4 CPC.

Cu titlu de concluzie, a invocat recurentul că instanța de apel a încălcat

regulile de apreciere a probelor (deoarece nu a examinat și nu s-a pronunțat nici

asupra argumentelor recurentului referitor la nulitatea absolută a actelor contestate,

nici asupra probelor invocate de recurent în acest sens), iar în consecință instanța a

încălcat normele legale materiale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 iunie 2022,

Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul Victor Burac a depus recurs nemotivat

la 22 iunie 2022. Decizia motivată din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

fost notificată de către Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul Victor Burac la

data de 06 octombrie 2022, prin intermediul adresei electronice (f.d.208, vol.VI).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul Vladimir Jelezneac, reprezentat de

avocatul Victor Burac s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul

nemotivat la 22 iunie 2022, iar recursul motivat la 07 noiembrie 2022, în termenul

prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Vladimir Jelezneac,

reprezentat de avocatul Victor Burac, în raport cu materialele cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în

același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

14

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă

a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul

Victor Burac.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

15

d i s p u n e:

Recursul depus de Vladimir Jelezneac, reprezentat de avocatul Victor Burac

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

16