3ra-763/20 — contestarea actului administrativ

3ra-763/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-763/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău –N. Vascan

DECIZIE

25 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursurile depuse de către Consiliul municipal Chișinău, Lidia

Snegur, reprezentată de avocatul Ana Rudoi,

în cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Xxx (succedată în drepturile procedurale de către Xxx)

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Lidiei Snegur, persoane terțe Firma de

Producție și Comerț „Diana U” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

contestarea actelor administrative,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Xxx (succedată în

drepturile procedurale de către Xxx) împotriva Lidiei Snegur, Agenției de

Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii Moldova,

Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului cadastru al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea contractului de

vânzare-cumpărare, cu atribuirea în natură a încăperilor și evacuarea notarului

Lidia Snegur, și

acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de către Lidia Snegur

împotriva Xxx cu privire la evacuarea din încăperile ocupate ilegal și obligarea

de a nu crea obstacole în folosirea imobilului,

împotriva hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

repus în termenul de adresare în judecată acțiunile reclamantei Xxx, s-au admis

integral acțiunile reclamantei Xxx și s-a respins cererea reconvențională a Lidiei

Snegur,

constată:

La 12 decembrie 2005, Xxx a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Lidia Snegur cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, prin Decizia

Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la

1

darea în arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”,

încăperile cu altă destinație decât cea locativă cu suprafața de 93,6 m.p. din

str. Xxx, mun. Chișinău, anterior constituind sediul Biroului Notarial de Stat

nr. 4, i s-au atribuit în arendă notarului Lidia Snegur pentru amplasarea oficiului.

La 15 septembrie 1998, Primăria municipiului Chișinău a încheiat contractul

de arendă nr. 5/98/050 pentru încăperile menționate.

Conform Deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr. 9/20-16 din 09 aprilie

1998, anterior încăperile date erau arendate de către Ministerul Justiției, care prin

scrisoarea nr. 07/2220 din 08 iunie 1998, conform art. 95 din Legea cu privire la

notariat nr. 1153-XIII din 11 aprilie 1997, a solicitat autorităților administrației

publice de a soluționa problemele de arendare a încăperilor în cauză în mod

privilegiat în favoarea notarilor ce-și desfășurau activitatea în încăperile date la

acel moment, dar nu numai pentru Lidia Snegur.

Reclamanta a notat că în sediul fostului Birou Notarial de Stat nr. 4 din

str. Xxx, activau doi notari, și anume notarul Xxx și notarul Lidia Snegur, fapt

confirmat și prin explicațiile din scrisoarea Ministerului Justiției nr. 02/1426 din

19 martie 1999.

Respectiv, Primăria urma să decidă darea în arendă a acestor încăperi

ambilor notari, dar nu doar notarului Lidia Snegur. Cu atât mai mult că Ministerul

Justiției a confirmat relațiile de arendă existente cu doi notari, dar nu de

subarendă.

Însă, în pofida acestor circumstanțe, prin Decizia nr. 25/17-2 din 30

octombrie 1998, Primăria municipiului Chișinău a permis notarului Xxx doar

luarea în subarendă a unei părți din încăperile nr. 32, 34, 35, 36 și 42, cu

suprafața de 50,3 m.p., pentru amplasarea oficiului notarial.

Ulterior, prin procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 s-a modificat contractul

de arendă nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998, încheiat cu notarul Lidia Snegur.

Reclamanta a considerat că prin aceste acțiuni a fost lezată în drepturi, or, ea

are drepturi egale cu ale notarului Lidia Snegur în privința arendării privilegiate a

încăperilor pentru exercitarea funcției de notar, garantate de art. 95 din Legea cu

privire la notariat. Astfel, actele prin care i se dă prioritate unui notar față de

altul, contravin prevederilor art. 16 din Constituția Republicii Moldova.

Deși, contractul de arendă nelegitim a fost perfectat doar pe numele

notarului Lidia Snegur, iar notarului Xxx i s-a permis doar subarenda, continuă să

activeze împreună în condiții egale, fiecare având în folosință câte ½ cotă-parte

din încăperile arendate, pentru care achită plata de arendă în aceeași mărime,

aplicându-se coeficientul 1,0.

În această consecvență reclamanta a opinat că, de facto, relațiile sale cu

Primăria erau de arendă, la fel ca și a notarului Lidia Snegur.

Din acest considerent decizia Primăriei de dare în subarendă nu a avut efect

juridic, deoarece conform raporturilor parvenite, acestea sunt relații de arendă,

dar nicidecum nu de subarendă. Cu atât mai mult că până în prezent în aceste

încăperi sunt înregistrate ambele birouri, atât al notarului Lidia Snegur, cât și al

notarului Xxx, fiecare ocupând câte ½ cotă-parte din suprafețele indicate.

În această ordine de idei, reclamanta a relevat că s-a adresat administrației

publice locale cu cerere, prin care a solicitat în temeiul Legii cu privire la notariat

modificarea deciziilor Primăriei în sensul includerii sale în calitate de arendaș.

2

Însă, la 02 decembrie 2005, prin răspunsul nr. C-l 1177/05, Primăria municipiului

Chișinău a informat-o că cererea sa a fost respinsă.

Reclamanta Xxx a solicitat prin cererea de chemare în judecată:

- admiterea acțiunii;

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice Decizia Primăriei

municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur” cu micșorarea

suprafeței arendate din 93,6 m.p. în 43,3 m.p.;

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice pct. 6 din Decizia

Primăriei municipiului Chișinău nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998 „Cu privire la

introducerea unor modificări și completări în Decizia Primăriei municipiului

Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea în

subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42

din str. Xxx (parter), cu suprafața de 50,3 m.p., pentru amplasarea biroului

notarial și a exclude pct. 7, 8, 10 din decizia dată;

- modificarea pct. 1.3 din procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 privind

introducerea unor modificări în contractul de arendare nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998, înlocuind darea în subarendă notarului Xxx prin darea în arendă

a încăperilor nelocuibile cu suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial (vol. I, f.d. 3-4).

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Xxx a depus cerere de modificare

a acțiunii îndreptată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii notarul Lidia Snegur și Agenția de Privatizare Chișinău, prin care a

solicitat:

- admiterea acțiunii;

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice Decizia Primăriei

mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, cu micșorarea suprafeței

arendate din 93,6 m.p. în 45,6 m.p.;

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice pct. 6 din Decizia

Primăriei municipiului Chișinău nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998 „Cu privire la

introducerea unor modificări și completări în Decizia Primăriei municipiului

Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea în

subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor nr. 34, 35, ¾ din 36,

42, 41 „A”, 41 din str. Xxx (parter) cu excluderea pct. 7, 8, 10 din această

Decizie;

- modificarea pct. 1.3 din procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 privind

introducerea unor modificări în contractul de arendare nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998, înlocuind darea în subarendă notarului Xxx prin darea în arendă

a încăperilor nelocuibile cu suprafața de 48 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial;

- modificarea pct. 1.1 din contractul de arendă nr.5/98/050 din 15 septembrie

1998, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia Snegur, prin

micșorarea suprafeței arendate din 93,6 m.p. în 45,6 m.p. și modificarea parțială a

hotărârii Comisiei Republicane de privatizare a obiectelor arendate nr. 66 din

22 decembrie 1999 privind privatizarea a ½ cotă-parte din localul din str. Xxx,

3

mun. Chișinău de către notarul Lidia Snegur, cu includerea sa ca participant la

privatizarea a 48 m.p., ceea ce constituie ½ cotă-parte (vol. I, f.d. 46-57).

În motivarea cererii de modificare a acțiunii reclamanta Xxx a invocat

suplimentar că, prin Hotărârea Comisiei Republicane de privatizare a obiectelor

arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999, notarului Lidia Snegur i-a fost permisă

privatizarea întregii încăperi.

Însă, odată ce de facto între notarul Xxx și Primăria municipiului Chișinău

au fost relații de arendă, Lidia Snegur, fiind în drepturi egale cu reclamanta, nu

putea să privatizeze întreaga încăpere, unde a activat și activează împreună până

în prezent.

La fel, reclamata a notat că pentru privatizarea acestui imobil a transmis

notarului Lidia Snegur o jumătate din prețul de privatizare și a taxelor necesare,

în total suma de 34 000 de lei.

Respectiv, Hotărârea Comisiei Republicane de privatizare a obiectelor

arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999 privind privatizarea a ½ cotă-parte din

imobilul din str. Xxx, mun. Chișinău de către notarul Lidia Snegur urmează a fi

modificată parțial, cu includerea sa ca participant la privatizarea cotei date.

Din acest considerent notarul Xxx a solicitat Consiliului municipal Chișinău

modificarea Deciziilor Primăriei municipiului Chișinău, cu includerea sa în

calitate de arendaș al încăperilor alocate anterior. Totodată, având în vedere că

notarul Lidia Snegur deja și-a realizat dreptul său de proprietate la ½ cotă-parte

din încăpere, prin înstrăinare a 45,6 m.p., inclusiv a încăperii nr. 32, ce i-a fost

repartizată notarului Xxx, ultima a solicitat înlocuirea încăperii nominalizate cu

încăperile nr. 41 și 41 „A”.

Finalmente, reclamanta a menționat că, după ce notarul Lidia Snegur a

divizat bunul imobil și a înstrăinat cota ei de proprietate unei persoane terțe, în

imobilul litigios au rămas numai încăperile în care activiză, adică nr. 34, 35, ¾

din 36, 41, 41 „A” și 42, cu suprafața totală de 48,0 m.p., care constituie cota ce-i

revine notarului Xxx. Iar, notarul Lidia Snegur activează în continuare în

încăperile, care au fost înstrăinate.

Ulterior, reclamanta Xxx a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor, prin care a solicitat modificarea pct. 1.1 din contractul de arendă

nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și notarul Lidia Snegur, prin micșorarea suprafeței arendate până la 43,3

m.p. (vol. I, f.d. 48).

La 08 august 2003, Xxx a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contencioasă împotriva Lidiei Snegur cu privire la recunoașterea valabilității

contractelor de vânzare-cumpărare a încăperilor (vol. I, f.d. 76-78).

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 01 septembrie

1998, în temeiul Legii cu privire la notariat nr. 1153-XIII din 11 aprilie 1997 și

licenței nr. 061 din 12 mai 1998 pentru desfășurarea activității notariale, a

înregistrat biroul notarului Xxx, în sediul amplasat pe adresa fostului Birou

notarial de stat sectorul Râșcani: str. Xxx, mun. Chișinău.

Totodată, prin înțelegere amiabilă verbală a convenit, de comun acord cu

notarul Lidia Snegur, care își desfășoară activitatea notarială în același sediu, ca

actele de arendă a încăperilor cu suprafața de 93,6 m.p. din str. Xxx (parter),

utilizate pentru amplasarea oficiilor birourilor sale notariale să fie perfectate pe

4

numele notarului Lidia Snegur, urmând ca aceasta să întocmească ulterior un

contract de subarendă cu notarul Xxx.

În temeiul acestei înțelegeri Primăria municipiului Chișinău a emis Decizia

nr.20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din

str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, modificată ulterior prin Decizia

nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998, prin care s-a permis darea în subarendă

notarului Xxx a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din str. Xxx (parter), cu

suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului notarial.

În baza acestor decizii, la 15 septembrie 1998, reclamata a încheiat cu

Primăria municipiului Chișinău contractul de arendă a încăperilor nr. 32-41,

41 „A” și 42 din str. Xxx (parter), cu suprafața de 93,3 m.p.

Tot la 15 septembrie 1998, notarul Xxx a încheiat cu notarul Lidia Snegur

contractul de subarendă a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din str. Xxx (parter),

lit. A, cu suprafața de 46,8 m.p., ceea ce reprezintă ½ din spațiul total arendat.

Totodată, părțile contractante au convenit că toate cheltuielile pentru arendarea

spațiului respectiv de 93,6 m.p., precum și plata pentru serviciile de întreținere a

oficiilor să fie achitate în părți egale

Reclamanta a menționat că, pentru a facilita procesul de privatizare a

încăperilor menționate, au convenit că notarul Lidia Snegur va privatiza pe

numele său toate încăperile menționate din str. Xxx (parter), cu suprafața de 93,3

m.p., iar ulterior vor perfecta un contract de vânzare-cumpărare a ½ cotă-parte

din acest spațiu, și anume a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din str. Xxx

(parter).

Respectiv, notarul Xxx și-a dat consimțământul pentru privatizarea

încăperilor și, conform înțelegerii convenite, a renunțat la perfectarea actelor de

arendă și subarendă pe numele său.

Astfel, în baza contractului de vânzare-cumpărare a localului în proprietate

privată, legalizat la 19 ianuarie 2000, notatul Lidia Snegur a perfectat actele de

privatizare a încăperilor menționate din str. Xxx (parter), cu suprafața de 93,3

m.p.

Conform contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36

și 42 din str. Xxx (parter), încheiat în formă verbală între notarul Xxx și notarul

Lidia Snegur, s-a convenit că Lidia Snegur vinde, iar Xxx cumpără ½ cotă-parte

din spațiul privatizat, inclusiv: încăperile nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din str. Xxx

(parter), la un preț stabilit de comun acord de circa 34 000 de lei, ceea ce

constituia ½ din costul spațiului privatizat.

Reclamanta Xxx a evocat că și-a executat integral obligațiile conform

înțelegerii cu notarul Lidia Snegur, plătind integral în numerar, prin intermediul

contabilului Parascovia Bivol, suma convenită. La rugămintea notarului Lidia

Snegur suma a fost achitată până la privatizarea încăperilor, iar contractul de

vânzare-cumpărare între dânsele a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din str. Xxx

urma să fie perfectat după înregistrarea la Oficiul teritorial Cadastral Chișinău a

documentelor de privatizare.

Totodată, pentru a avea o bază legală de folosire a încăperilor până la

perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, a încheiat cu notarul Lidia Snegur

un contract de arendă formal, conform căruia, în mod simbolic, urma să achite

lunar plata de arendă în valoare de 10 lei.

5

De asemenea, reclamanta a remarcat că în repetate rânduri a solicitat

notarului Lidia Snegur perfectarea în mod de urgență a actului juridic încheiat.

Însă, ultima, sub diferite pretexte, s-a eschivat de la autentificarea contractului.

Așa, din cauza neînțelegerilor apărute, Xxx a acceptat să primească un alt

imobil cu suprafața echivalentă. Însă, notarul Lidia Snegur nu i-a propus un

schimb echitabil.

Ulterior, prin scrisoarea nr. 1/8-79 din 18 noiembrie 2002, notarul Lidia

Snegur i-a cerut să elibereze încăperile, sub pretextul că acestea sunt proprietatea

ei privată.

Pentru tranșarea litigiului, prin răspunsul nr. 337 din 25 noiembrie 2002,

notarul Xxx a cerut urgentarea perfectării actelor de proprietate asupra încăperilor

ce le-a cumpărat, dar nu a primit niciun răspuns.

Apreciind acțiunile notarului Lidia Snegur ca fiind ilegale, reclamanta a

considerat că, la caz, sunt aplicabile prevederile art. 213 din Codul civil, conform

cărora dacă una din părți a executat total sau parțial actul juridic, pentru care se

cere forma autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui

notarială, instanța de judecată are dreptul, la cererea părții care a executat total

sau parțial actul juridic, să-1 declare valabil dacă el nu conține elemente care

contravin legii. În cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a

actului juridic.

Reclamanta Xxx a solicitat prin cererea de chemare în judecată

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a încăperilor nr. 32,

34, 35, 36 și 42 din mun. Chișinău, str. Xxx (parter) cu suprafața de 46,8 m.p.,

încheiat cu Lidia Snegur, recunoscând dreptul de proprietate privată asupra

încăperilor menționate și obligarea Oficiului teritorial Cadastral Chișinău să

înregistreze acest drept după notarul Xxx, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată (vol. I, f.d. 76-78).

La 24 decembrie 2003, Lidia Snegur a depus cerere de chemare în judecată

reconvențională împotriva Xxx cu privire la evacuarea din încăperile ocupate

ilegal și obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului (vol. I, f.d. 104).

În motivarea acțiunii reconvenționale Lidia Snegur a invocat că din anul

1998 practică activitate notarială împreună cu notarul Xxx în sediul amplasat pe

adresa str. Xxx, mun. Chișinău.

La fel, reclamanta în acțiunea reconvențională a evocat că deține drept de

proprietate asupra încăperilor nr. 41, cu suprafața de 10,6 m.p., nr. 41 „A”, cu

suprafața de 3,8 m.p., 42, cu suprafața de 10,7 m.p., nr. 36, cu suprafața de 12

m.p., nr. 34, cu suprafața de 4,8 m.p. și nr. 35, cu suprafața de 5,7 m.p.

În baza ultimului contract de locațiune încheiat la 19 aprilie 2001, pe termen

de 1 an, notarul Xxx ocupă încăperile cu nr. 42 și 36. Însă, deși termenul

contractului a expirat la 19 decembrie 2002, ultima nu a eliberat încăperile și

continuă să se folosească.

Astfel, reclamanta în acțiunea reconvențională, Lidia Snegur, a menționat că

locatarul – notarul Xxx neîntemeiat și ilegal se folosește de începerile sale, fapt

ce îi creează obstacole în desfășurarea normală a activității sale notariale.

Reclamanta în acțiunea reconvențională Lidia Snegur a solicitat prin cererea

de chemare în judecată obligarea Xxx să elibereze încăperile nr. 42 – 10 m.p. și

nr. 36 din str. Xxx, mun. Chișinău și să nu-i creeze obstacole la folosirea

proprietății sale (vol. I, f.d. 104).

6

La 16 septembrie 2005, Xxx a depus cerere privind modificarea acțiunii,

care a fost îndreptată împotriva Lidiei Snegur, Agenției Privatizare pe lângă

Ministerul Economiei și Comerțului al Republicii Moldova și Organului cadastral

Teritorial Chișinău (vol. I, f.d. 240-241).

În motivarea cererii, reclamanta Xxx a invocat suplimentar că, după

includerea încăperilor menționate în procesul de privatizare, notarii Xxx și Lidia

Snegur au fost avertizate că în termen restrâns de 45 de zile să prezinte actele

necesare pentru privatizarea localului. În caz contrar localul urma să fie vândut la

licitație.

Din acest motiv, notarul Xxx nu a reușit să finalizeze în termenul propus

legalizarea dreptului său de arendă asupra spațiului ocupat și a convenit cu

notarul Lidia Snegur de a participa ambele la privatizarea localului, fiecărei

revenindu-i părți egale din acest local.

Astfel, conform acestei înțelegeri, plata pentru privatizarea localului în

cauză a fost achitată în părți egale. În acest sens, a transmis notarului Lidia

Snegur pentru achitare în contul privatizării localului nominalizat suma de 34 000

de lei, ceea constituie ½ din valoarea localului privatizat, inclusiv cheltuielile

aferente. Iar, după privatizarea localului, notarul Lidia Snegur urma să-i transmită

dreptul de proprietate pe cota sa parte, însă ultima nu și-a respectat angajamentul

asumat.

Reclamanta Xxx a opinat că lipsa intenției notarului Lidia Snegur să

perfecteze pe numele său dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil i-a

devenit cunoscut abia prin scrisoarea nr. 1/8-79 din 18 noiembrie 2002, prin care

ultima i-a cerut să elibereze încăperile.

Prin cererea de modificare a acțiunii, reclamanta Xxx a solicitat repunerea în

termen a acțiunii; modificarea contractului nr. 153 din 19 ianuarie 2000 de

vânzare-cumpărare a localului în proprietate privată, încheiat între Departamentul

Privatizării și Administrării de Stat și notarul Lidia Snegur, înregistrat la OCT

Chișinău cu nr. 1171-N/2000 din 27 aprilie 2000 și nr. cadastral xxx, din mun.

Chișinău, str. Xxx (parter), cu includerea sa în calitate de cumpărător la ½ cotă-

parte, iar cealaltă ½ cotă-parte cu suprafața de 46,8 m.p. rămânând după Lidia

Snegur, cu înregistrarea pe numele său a dreptului de proprietate la Oficiul

teritorial cadastral Chișinău; atribuirea în natură a cotei-părți, repartizându-i-se

încăperile nr. 34 cu suprafața de 4,8 m.p., nr. 35 cu suprafața de 5,7 m.p., ¾ din

nr. 36 cu suprafața de 16 m.p., nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p., nr. 41 „A” cu

suprafața de 3,6 m.p., nr. 42 cu suprafața de 10,7 m.p., amplasate în mun.

Chișinău, str. Xxx (parter) (vol. I, f.d. 240-241/166-167).

Prin încheierea din 23 februarie 2006 a Curții de Apel Chișinău s-au conexat

cauza civilă nr. 3-147/06 la acțiunea Xxx împotriva Consiliului mun. Chișinău,

Lidiei Snegur privind modificarea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6

din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din str. Xxx

(parter) notarului Lidia Snegur” cu micșorarea suprafeței arendate din 93,6 m.p.

în 43,3 m.p., obligarea Consiliului mun. Chișinău de a modifica pct. 6 din decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur” cu micșorarea

suprafeței arendate din 93,6 m.p. în 43,3 m.p., obligarea Consiliului mun.

Chișinău de a modifica pct. 6 din decizia Primăriei nr. 25/17-2 din 30 octombrie

1998 „Cu privire la introducerea unor modificări și completări în decizia

7

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea

în subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor nr. 32, 34, 35,3 6,

42 din str. Xxx (parter) cu suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial. A exclude pct. 7, 8, 10 din decizia nominalizată. A modifica pct. 1.3 din

procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 privind introducerea unor modificări în

contractul de arendare nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998, înlocuind darea în

subarendă notarului Xxx prin darea în arendă a încăperilor nelocuibile cu

suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului notarial cu cauza civilă la

acțiunea Xxx împotriva Lidiei Snegur, Agenția Privatizare pe lângă Ministerul

Economiei și Comerțului al Republicii Moldova, Organul cadastral Teritorial

mun. Chișinău privind modificarea contractului de vânzare-cumpărare a localului

în proprietate privată, întru-un singur proces cu nr. 3-477/2006 (vol.I f.d. 223-

224).

Prin încheierea din 27 martie 2006 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu FPC „Diana U” SRL (vol. I, f.d. 239-

240).

Prin hotărârea din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău s-au repus în

termenul de adresare în judecată acțiunile reclamantei Xxx.

S-au admis integral acțiunile reclamantei Xxx.

S-a modificat decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24

august 1998 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din str. Xxx (parter)

notarului Lidia Snegur” cu micșorarea suprafeței arendate de la 93,6 m.p. până la

45,6 m.p.

S-a modificat pct. 6 din decizia Primăriei nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998

„Cu privire la introducerea unor modificări și completări în decizia Primăriei

mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea în

subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor: nr. 34 cu suprafața de

4,8 m.p., nr. 35 cu suprafața de 5,7 m.p., nr. 36 cu suprafața de 12,6 din 16 m.p.,

nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p., nr. 41 „A” cu suprafața de 3,6 m.p., nr. 42 cu

suprafața de 10,7 m.p., din str. Xxx (parter) cu suprafața totală de 48 m.p. pentru

amplasarea biroului notarial.

S-a exclus pct. 7, 8, 10 din Decizia Primăriei nr. 25/17-2 din 30 octombrie

1998 „Cu privire la introducerea unor modificări și completări în Decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”.

S-a modificat pct. 1.3 din procesul-verbal din 23 noiembrie 1998, privind

introducerea unor modificări în contractul de arendare cu nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998, înlocuind darea în subarendă notarului Xxx prin darea în arendă

a încăperilor nelocuibile cu suprafața de 48,0 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial.

S-a modificat pct 1.1. din contractul de arendă nr.5/98/050 din 15 septembrie

1998 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia Snegur prin

micșorarea suprafeței arendate cu micșorarea suprafeței arendate de la 93,6 m.p.

în 45,6 m.p.

S-a modificat parțial Hotărârea Comisiei Republicane de Privatizare a

obiectelor arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999 privind privatizarea imobilului

8

din str. Xxx (parter), mun. Chișinău de către notarul Lidia Snegur cu

recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantei Xxx la privatizare a 48,0

m.p. din imobilul nelocuibil din str. Xxx (parter) mun. Chișinău.

S-a modificat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului în proprietate

privată încheiat între Departamentul Privatizării și Administrării de stat și notarul

Lidia Snegur din 19 ianuarie 2000 cu nr. 153 nr. xxx înregistrat la OCT mun.

Chișinău cu nr. 1171N/2000 din 27 aprilie 2000 cu recunoașterea dreptului de

proprietate a reclamantei Xxx asupra suprafeței de 48,0 m.p. din imobilul

nelocuibil din str. Xxx (parter), mun. Chișinău.

S-a atribuit în natură reclamantei Xxx: încăperea nr. 34 cu suprafața de 4,8

m.p., încăperea nr. 35 cu suprafața de 5,7 m.p., încăperea nr. 36 cu suprafața de

12,6 din 16 m.p., încăperea nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p., încăperea nr. 41 „A”

cu suprafața de 3,6 m.p., încăperea nr. 42 cu suprafața de 10,7 m.p., cu suprafața

totală de 48,0 m.p. din imobilul din str. Xxx (parter), mun. Chișinău.

S-a obligat Xxx să achite Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei

și Reformelor al Republicii Moldova pentru privatizarea 48,0 m.p. din imobilul

amplasat pe str. Xxx (parter), mun. Chișinău, costul acestui spațiu conform

tarifelor existente la momentul adoptării hotărârii Agenției de Privatizare nr. 66

din 22 decembrie 1999.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău să înregistreze dreptul

de proprietate al Xxx asupra încăperilor: încăperea nr. 34 cu suprafața de 4,8

m.p., încăperea nr. 35 cu suprafața de 5,7 m.p., încăperea nr. 36 cu suprafața de

12,6 m.p. din 16 m.p., încăperea nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p., încăperea nr. 41

„A” cu suprafața de 3,6 m.p., încăperea nr. 42 cu suprafața de 10,7 m.p., cu

suprafața totală de 48,0 m.p. din imobilul din str. Xxx (parter), mun. Chișinău.

S-a evacuat Lidia Snegur din încăperea nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p. și

încăperea nr. 41 „A” cu suprafața de 3,6 m.p.

S-a respins cererea reconvenționala a Lidiei Snegur privind evacuarea Xxx

din încăperile nr. 42 cu suprafața de 10,7 m.p., nr. 36 cu suprafața de 12,6 m.p.

din str. Xxx, mun. Chișinău ocupate ilegal și de a o obliga să nu-i creeze

obstacole în folosirea imobilului care-i aparține cu drept de proprietate privată

(vol. I, f.d. 252-253, 254-262).

La 06 iunie 2006, Lidia Snegur, reprezentată de avocatul A. Rudoi, a

declarat recurs împotriva hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău

(vol. I, f.d. 263, 264).

La 22 mai 2006, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii

recurate și pronunțarea unei hotărâri noi în sensul respingerii acțiunii depuse de

Xxx, ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 265-266).

La 24 noiembrie 2006, Lidia Snegur a declarat recurs împotriva hotărârii din

05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii recurate, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie respinse acțiunile depuse de Xxx,

ca fiind neîntemeiate (vol. I, f.d. 278-280).

Argumentele recursului în esență se rezumă la faptul că prima instanță

neîntemeiat a repus în termen acțiunile depuse de Xxx, deoarece ultima cunoștea

despre privatizarea imobilului încă din anul 2000. Cu atât mai mult că notarul

Xxx a asistat și autentificat tranzacția de vânzare-cumpărare încheiată între Lidia

Snegur și FPC „Diana U” SRL.

9

Prin decizia din 29 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Lidia Snegur,

reprezentată de avocatul Ana Rudoi, fiind menținută hotărârea din 05 mai 2006 a

Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 287, 288-291).

Prin hotărârea din 03 decembrie 2019 în cauza Snegur v. Republica

Moldova (nr. 22775/07) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că în

privința Lidiei Snegur a avut loc o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenție și a

Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (vol. II, f.d. 5-10, 11-15 recto-

verso).

La 06 aprilie 2020, Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari, în temeiul art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 29 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și a hotărârii din

05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, cu respingerea ca tardivă a acțiunii Xxx

din 08 august 2003, precum și a altor acte judecătorești, după necesitate, pentru a

face posibilă aducerea părților în poziția anterioară adoptării hotărârii din 05 mai

2006 (vol. II, f.d. 2, 3-4 recto-verso).

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat

încălcarea dreptului Lidiei Snegur la un proces echitabil garantat de articolul 6

Omului.

S-a admis cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al

Republicii Moldova, Oleg Rotari.

S-a casat decizia din 29 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Xxx împotriva

Consiliului mun. Chișinău, Lidiei Snegur, intervenient accesoriu Firma de

Producție și Comerț „Diana U” Societate cu Răspundere Limitată privind

modificarea actelor administrative, și acțiunea Xxx împotriva Lidiei Snegur,

Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii

Moldova, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind modificarea contractului

de vânzare-cumpărare cu atribuirea în natură a încăperilor si evacuarea notarului

Lidia Snegur, și cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Lidia

Snegur împotriva Xxx privind evacuarea din încăperile ocupate ilegal și oblicarea

de a nu crea obstacole în folosirea imobilului și s-a reținut cauza în procedura

Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursurilor

declarate de Consiliul mun. Chișinău, Ana Rudoi și Lidia Snegur împotriva

hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 48-59).

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a înlocuit

defuncta Xxx cu succesorul său în drepturi Xxx și i s-a remis copia cererilor de

recurs depuse de Consiliul mun. Chișinău, Lidia Snegur și reprezentantul

acesteia, avocatul Ana Rudoi împotriva hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de

Apel Chișinău (vol. I, f.d. 81-86).

În întâmpinarea recursurilor, intimata Xxx a depus la 08 septembrie 2020

referință, prin care a solicitat respingerea recursurilor și menținerea hotărârii din

05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 89-90).

Colegiul notează că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat

Codul administrativ, care potrivit art. 257 alin. (1) a intrat în vigoare la 01 aprilie

2019.

10

Potrivit art. 257 alin. (2) din Codul administrativ, la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000 și

Legea nr. 190/1994 cu privire la petiționare.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în

prezenta speță urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, iar în partea materială și a termenelor de procedură urmează a fi aplicate

prevederile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, și anume

prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

(abrogată la 01 aprilie 2019).

În corespundere cu articolul 247 din Codul administrativ Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Verificând argumentele invocate în recursuri, prin prisma materialelor din

dosar și a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Snegur v.

Republica Moldova (nr.22775/07 din 03 decembrie 2019), completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a

ajuns la concluzia necesității emiterii unei hotărâri noi, deoarece prima instanță a

judecat formal speța, nu a elucidat toate circumstanțele necesare pentru justa

soluționare a litigiului și a interpretat în mod eronat legea, circumstanțe ce au dus

la emiterea unei soluții greșite, din următoarele motive.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. c) că,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Potrivit articolului 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu

probleme de fapt și de drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs,

hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței

greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

11

Conform art. 207 alin. (1) din Codul administrativ, instanța verifică din

oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de

recurs.

În corespundere cu art. 207 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, acțiunea

în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când acțiunea a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 209.

La aspectul dat Colegiul consideră oportun de a nota, verificând

admisibilitatea prezentei acțiuni, prin prisma articolului 207, instanța de recurs va

analiza dacă la înaintarea acțiunilor au fost respectate condițiile de admisibilitate

prevăzute de Lega contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

care era în vigoare la momentul depunerii cererii prealabile și cererilor de

chemare în judecată. Or, art. 258 alin. (1) din Codul administrativ prevede

imperativ că, procedurile administrative și procedurile prealabile inițiate până la

data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1

aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data

intrării în vigoare a prezentului cod. Această dispoziție este valabilă și pentru

procedurile prealabile inițiate după data intrării în vigoare a prezentului cod

referitoare la o procedură administrativă inițiată pînă la data intrării în vigoare a

acestuia.

Având în vedere că prezenta cauză se judecă în procedura contenciosului

administrativ și în corespundere cu prevederile Codului administrativ, instanța de

recurs va verifica din oficiu admisibilitatea capetelor de cerere în materie civilă,

înaintate de către Xxx. Or, conform art. 201 alin. (1) din Codul administrativ,

dacă acțiunea în contencios administrativ depusă în instanța de judecată conține

pretenții inseparabile de drept administrativ și de drept civil, acestea se

examinează de instanța de judecată competentă pentru examinarea acțiunii în

contenciosul administrativ.

Reieșind din principiile consacrate în Codul administrativ, pretențiile de

drept civil urmează aceiași soartă ca și pretențiile principale de drept

administrativ.

Din materialele și lucrările cauzei Colegiul atestă că, prin demersul

nr. 07/22201 din 06 iunie 1998, Ministrului Justiției a solicitat Primăriei

municipiului Chișinău reîncheierea inter alia a contractului de arendă a biroului

notarial nr. 4, din str. Xxx, cu notarul Lidia Snegur (vol. I, f.d. 10, 65).

În baza demersului Ministrului Justiției nr. 07/22201 din 06 iunie 1998,

notarul Lidia Snegur s-a adresat, la 21 iulie 1998, Primăriei municipiului

Chișinău cu cerere nr. 1/13-101, nr. de înregistrare S-5215, prin care a solicitat

încheierea contractului de arendă a localului fostului birou notarial de stat nr. 4,

din str. Xxx (vol. I, f.d. 69).

Prin pct. 1 din Decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24

august 1998 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din str. Xxx (parter)

notarului Lidia Snegur”, s-au dat în arendă pe un termen de cinci ani notarului

Lidia Snegur încăperile cu altă destinație decât cea locativă, cu suprafața de 93,6

m.p., din str. Xxx, pentru amplasarea oficiului (vol. I, f.d. 5, 67, 88).

În baza Deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august

1998, la 15 septembrie 1998, Primăria municipiului Chișinău a încheiat cu

12

notarul Lidia Snegur contractul de arendă nr. 5/98/050 pentru încăperile nr. 32-

41, 41 „A” și 42, cu suprafața totală de 93,6 m.p., din str. Xxx (parter), pe un

termen de cinci ani, pentru amplasarea oficiilor (vol. I, f.d. 7-8, 85-86 recto-

verso).

La 20 octombrie 1998, notarul Lidia Snegur s-a adresat Primăriei

municipiului Chișinău cu cererea nr. 55, prin care a solicitat permisiunea de a da

în subarendă notarului Xxx, suprafață de 46,8 m.p. din str. Xxx, pe o perioadă de

cinci ani, pe care le deține în baza contractului de arendă nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998 (vol. I, f.d. 70).

La 30 octombrie 1998, Primăria municipiului Chișinău a emis Decizia

nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998, prin care a introdus unele modificări și

completări în Decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august

1998, în sensul cărora:

„[…] 6. Se permite darea în subarendă până la 14 septembrie 2003 din data

adoptării prezentei decizii notarului Xxx încăperile nr. 32, 34, 35, 36, 42 din str.

Xxx (pater) cu suprafața de 50,3 m.p., pentru amplasarea biroului notarial.

în conformitate cu pct. 6 al prezentei decizii […]” (vol. I, f.d. 6, 66, 87).

La fel, Colegiul constată că, la 23 noiembrie 1998, proprietarul-locator

Primăria municipiului Chișinău și arendașul notarul Lidia Snegur au semnat

procesul-verbal de introducere a modificărilor în contractul de arendă nr.5/98/050

din 15 septembrie 1998, conform căruia pct. 1.3 al contractului se expune în

următoarea redacție:

„1.3. în baza Deciziilor Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24

august 1998 și nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998, destinația încăperilor

nelocuibile pentru amplasarea oficiului (în subarendă notarului Xxx – 50,3 m.p.,

până la 14 septembrie 2003, pentru amplasarea biroului notarial[…]” (vol. I, f.d.

9, 68, 83).

În baza acestora, notarul Lidia Snegur și notarul Xxx au încheiat contractul

de subarendă din 15 septembrie 1998, prin care prima a transmis celei din urmă

încăperile nr. 32, 34, 35, 36 și 42, cu suprafața de 46,8 m.p., amplasate pe str.

Xxx (parter), pe un termen de cinci ani – valabil până la 14 septembrie 2003, cu

plata anuală de subarendă în mărime de 11 877,84 de lei (vol. I, f.d. 64, 84).

La 30 octombrie 1998, arendașul notarul Lidia Snegur și subarendașul

notarul Xxx au semnat procesul-verbal de introducere a unor modificări în

contractul de subarendă din 15 septembrie 1998.

Astfel, conform pct. 1 al contractului de subarendă din 15 septembrie 1998,

modificat prin procesul-verbal din 30 octombrie 1998 „în baza contractului de

arendă nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998, Deciziei Primăriei municipiului

Chișinău nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998, arendașul dă în arendă, iar

subarendașul ia în subarendă încăperile nr. 32, 34, 35, 36, 42 din mun. Chișinău,

str. Xxx (parter), cu suprafața de 50,3 m.p.”.

În baza contractului de vânzare-cumpărare a localului în proprietate privată

din 19 ianuarie 2000, autentificat de notarul Raisa Mereuță cu nr. 153,

Departamentul Privatizării și Administrării de Stat municipiul Chișinău a vândut,

iar arendașul notarul Lidia Snegur a cumpărat localul cu suprafața echivalentul

93,6 m.p., mun. Chișinău, str. Xxx (parter), în baza Hotărârii Comisiei

13

republicane de privatizare a obiectelor arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999

(vol. I, f.d. 112-115/39-42).

La 19 ianuarie 2000, notarul Lidia Snegur și notarul Xxx au încheiat

contractul de arendă, prin care prima a transmis celei din urmă în folosință

temporară, pe un termen de un an și trei luni – adică până la 19 aprilie 2001,

încăperile nr. 32, 34, 35, 36 și 42, cu suprafața totală de 46,8 m.p., ce îi aparțin cu

drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare a localului în

proprietate privată, autentificat de notarul Raisa Mereuță, cu nr. 153 la 19

ianuarie 2000, înregistrat în Registrul bunurilor imobile (vol. I, f.d. 125/52).

Prin actul de primire-predare a întreprinderii, subdiviziunii nr. 470 din 27

aprilie 2000, notarului Lidia Snegur i-a fost transmis în gestiune economică și

proprietate privată încăperea cu suprafața de 93,6 m.p. din str. xxx (parter) (vol. I,

f.d. 116/43).

Prin decizia nr. 89 privind formarea bunului imobil, emisă de Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău la 19 aprilie 2001, s-a divizat bunul imobil cu

numărul cadastral xxx cu suprafața de 93,6 m.p. în două bunuri imobile: 1 cu

suprafața de 23,6 m.p. și al 2-lea cu suprafața de 70,0 m.p. (vol. I, f.d. 117-

118/47-48).

La 19 aprilie 2001, notarul Lidia Snegur și notarul Xxx au încheiat

contractul de arendă, prin care prima a transmis celei din urmă în folosință

temporară pe un termen de un an și opt luni, încăperile nr. 36 și 42, ce îi aparțin

cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare a localului în

proprietate privată, autentificat de notarul Raisa Mereuță, cu nr. 153 la 19

ianuarie 2000, înregistrat în Registrul bunurilor imobile (vol. I, f.d. 81, 107/34,

126/53).

Conform pct. 2 al contractului, încăperile au fost transmise în arendă

notarului Xxx pe un termen de un an și opt luni, până la 19 decembrie 2002.

În baza contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2001, autentificat

de notarul Raisa Mereuță cu numărul 1181, notarul Lidia Snegur a vândut

FPC „Diana U” SRL încăperea izolată nelocativă, cu suprafața de 23,6 m.p. din

str. Xxx, mun. Chișinău (vol. I, f.d. 119/46, 169/95).

Prin decizia nr. 381 privind formarea bunului imobil, emisă de Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău la 10 iunie 2002, a fost separat bunul imobil din

str. Xxx, cu suprafața de 70,0 m.p. în două bunuri imobile: 1 cu suprafața de

32,50 m.p. și al 2-lea cu suprafața de 37,50 m.p. (vol. I, f.d. 120-121/47-48).

În baza contractului de schimb din 25 iunie 2001, autentificat de notarul

Raisa Mereuță cu numărul 2/1-2014, notarul Lidia Snegur a schimbat cu

FPC „Diana U” SRL încăperea izolată nelocativă, cu suprafața totală echivalentă

de 32,5 m.p. din str. Xxx, mun. Chișinău pe încăperea izolată nelocativă, cu

suprafața totală echivalentă de 10,5 m.p. din str. Xxx, mun. Chișinău (vol. I, f.d.

124/51).

Prin decizia nr. 395 privind formarea bunului imobil, emisă de Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău la 25 iunie 2002 au fost comasate bunurile imobile

din str. Xxx, cu suprafața de 10,50 m.p. și de 37,50 m.p. într-un singur bun

imobil, cu suprafața de 48,0 m.p. (vol. I, f.d. 122-123/49-50).

Prin somația nr. 1/8-79 din 18 noiembrie 2002, notarul Lidia Snegur a

notificat notarul Xxx despre expirarea termenului contractului de arendă din 19

aprilie 2001 și a solicitat eliberarea în data de 19 decembrie 2002 a încăperilor

14

arendate din str. Xxx, mun. Chișinău, împreună cu averea ce-i aparține (vol. I, f.d.

54, 80, 108/35).

Prin răspunsul nr. 337 din 25 noiembrie 2002, notarul Xxx a respins la

pretențiile notarului Lidia Snegur înaintate prin somația nr. 1/8-79 din 18

noiembrie 2002, solicitând prezentarea calculelor sumelor de bani achitate pentru

arendă, subarendă, privatizare, servicii comunale și alte plăți efectuate, precum și

ulterioara perfectare a actelor de proprietate asupra spațiului ce-i revine pe

numele său (vol. I, f.d. 79).

Prin răspunsul nr. C-11177/05 din 02 decembrie 2005, Primăria

municipiului Chișinău a respins cererea notarului Xxx cu privire la modificarea

Deciziilor Primăriei municipiului Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 și

nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998 și a procesului-verbal de introducere a

modificărilor în contractul de arendă nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998.

Primăria municipiului Chișinău și-a argumentat refuzul prin faptul că

anterior emiterii acestor decizii, încăperile nr. 32-41, 41 „A” și 42, cu suprafața

totală de 93,6 m.p., din str. Xxx (parter), erau arendate de către Ministerul

Justiției pentru amplasarea biroului notarial de stat nr. 4. Însă, conform adresării

ulterioare a Ministerului Justiției, încăperile arendate pentru amplasarea tuturor

birourilor notariale de stat au fost date în arendă foștilor șefi, care urmau să

activeze în acestea. Respectiv, încăperile din str. Xxx (parter), au fost date în

arendă notarului Lidia Snegur (vol. I, f.d. 12).

Manifestându-și dezacordul cu acțiunile autorității publice locale, la 12

decembrie 2005, Xxx a înaintat prezenta acțiune în contencios administrativ,

solicitând:

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice Decizia Primăriei

mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, cu micșorarea suprafeței

arendate din 93,6 m.p. în 45,6 m.p.;

- obligarea Consiliului municipal Chișinău să modifice pct. 6 din Decizia

Primăriei municipiului Chișinău nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998 „Cu privire la

introducerea unor modificări și completări în Decizia Primăriei municipiului

Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea în

subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor nr. 34, 35, ¾ din 36,

42, 41 „A”, 41 din str. Xxx (parter) cu excluderea pct. 7, 8, 10 din această

Decizie;

- modificarea pct. 1.3 din procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 privind

introducerea unor modificări în contractul de arendare nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998, înlocuind darea în subarendă notarului Xxx prin darea în arendă

a încăperilor nelocuibile cu suprafața de 48 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial;

- modificarea pct. 1.1 din contractul de arendă nr.5/98/050 din 15 septembrie

1998, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia Snegur, prin

micșorarea suprafeței arendate din 93,6 m.p. în 45,6 m.p. și modificarea parțială a

hotărârii Comisiei Republicane de privatizare a obiectelor arendate nr. 66 din

22 decembrie 1999 privind privatizarea a ½ cotă-parte din localul din str. Xxx,

mun. Chișinău de către notarul Lidia Snegur, cu includerea sa ca participant la

privatizarea a 48 m.p., ceea ce constituie ½ cotă-parte (vol. I, f.d. 3-4, 46-57).

15

De asemenea, la 08 august 2003, Xxx a depus cerere de chemare în judecată

în procedura contencioasă, care a fost concretizată prin cererea din 16 septembrie

2005, îndreptată împotriva Lidiei Snegur, Agenției Privatizare pe lângă

Ministerul Economiei și Comerțului al Republicii Moldova și Organului cadastral

Teritorial Chișinău, prin care a solicitat recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare a încăperilor nr. 32, 34, 35, 36 și 42 din mun. Chișinău, str.

Xxx (parter) cu suprafața de 46,8 m.p., încheiat cu Lidia Snegur, recunoscând

dreptul de proprietate privată asupra încăperilor menționate și obligarea Oficiului

teritorial Cadastral Chișinău să-l înregistreze pe numele notarului Xxx, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 240-241/76-78).

La 24 decembrie 2003, Lidia Snegur a depus cerere de chemare în judecată

reconvențională împotriva Xxx, prin care a solicitat obligarea Xxx să elibereze

încăperile nr. 42 – 10 m.p. și nr. 36 din str. Xxx, mun. Chișinău și să nu-i creeze

obstacole la folosirea proprietății sale (vol. I, f.d. 104).

Prin încheierea din 23 februarie 2006 a Curții de Apel Chișinău s-au conexat

cauza civilă nr. 3-147/06 la acțiunea Xxx împotriva Consiliului mun. Chișinău,

Lidiei Snegur privind modificarea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6

din 24 august 1998 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din str. Xxx

(parter) notarului Lidia Snegur” cu micșorarea suprafeței arendate din 93,6 m.p.

în 43,3 m.p., obligarea Consiliului mun. Chișinău de a modifica pct. 6 din decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur” cu micșorarea

suprafeței arendate din 93,6 m.p. în 43,3 m.p., obligarea Consiliului mun.

Chișinău de a modifica pct. 6 din decizia Primăriei nr. 25/17-2 din 30 octombrie

1998 „Cu privire la introducerea unor modificări și completări în decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur”, înlocuind darea

în subarendă prin darea în arendă notarului Xxx a încăperilor nr. 32, 34, 35,3 6,

42 din str. Xxx (parter) cu suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului

notarial. A exclude pct. 7, 8, 10 din decizia nominalizată. A modifica pct. 1.3 din

procesul-verbal din 23 noiembrie 1998 privind introducerea unor modificări în

contractul de arendare nr. 5/98/050 din 15 septembrie 1998, înlocuind darea în

subarendă notarului Xxx prin darea în arendă a încăperilor nelocuibile cu

suprafața de 50,3 m.p. pentru amplasarea biroului notarial cu cauza civilă la

acțiunea Xxx împotriva Lidiei Snegur, Agenția Privatizare pe lângă Ministerul

Economiei și Comerțului al Republicii Moldova, Organul cadastral Teritorial

mun. Chișinău privind modificarea contractului de vânzare-cumpărare a localului

în proprietate privată, întru-un singur proces cu nr. 3-477/2006 (vol.I f.d. 223-

224).

Prin încheierea din 27 martie 2006 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu FPC „Diana U” SRL (vol. I, f.d. 239-

240).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Curtea de Apel

Chișinău, prin hotărârea din 05 mai 2006 a repus în termenul de adresare în

judecată acțiunile reclamantei Xxx, a admis acțiunile și a respins acțiunea

reconvențională a Lidiei Snegur (vol. I, f.d. 252-253, 254-262).

Prin decizia din 29 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Lidia Snegur,

16

reprezentată de avocatul Ana Rudoi, fiind menținută hotărârea din 05 mai 2006 a

Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 287, 288-291).

Prin încheierea din 01 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova,

Oleg Rotari, s-a casat decizia din 29 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Xxx împotriva

Consiliului mun. Chișinău, Lidiei Snegur, intervenient accesoriu Firma de

Producție și Comerț „Diana U” Societate cu Răspundere Limitată privind

modificarea actelor administrative, și acțiunea Xxx împotriva Lidiei Snegur,

Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii

Moldova, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind modificarea contractului

de vânzare-cumpărare cu atribuirea în natură a încăperilor si evacuarea notarului

Lidia Snegur, și cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Lidia

Snegur împotriva Xxx privind evacuarea din încăperile ocupate ilegal și oblicarea

de a nu crea obstacole în folosirea imobilului și s-a reținut cauza în procedura

Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursurilor

declarate de Consiliul mun. Chișinău, avocatul Ana Rudoi și Lidia Snegur

împotriva hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 48-59).

Dat fiind faptul că Xxx a decedat la 27 decembrie 2010, iar moștenitor legal

al averii acesteia este sora – Xxx, fapt confirmat prin certificatul de moștenitor

legal nr. xxx din xxx (vol. I, f.d. 296), prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție s-a înlocuit defuncta Xxx cu succesorul său în drepturi Xxx și

i s-a remis copia cererilor de recurs depuse de Consiliul mun. Chișinău, Lidia

Snegur și reprezentantul acesteia, avocatul Ana Rudoi împotriva hotărârii din 05

mai 2006 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 81-86).

La 08 septembrie 2020, intimata Xxx a depus referință, prin care și-a

manifestat dezacordul cu motivele recursurilor depuse de Consiliul

mun. Chișinău, avocatul Ana Rudoi și Lidia Snegur, solicitând respingerea

recursurilor și menținerea hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău

(vol. II, f.d. 89-90).

Efectuând controlul judiciar al hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul constată că instanța inferioară superficial a cercetat starea de

fapt și neîntemeiat a repus în termen acțiunile depuse de Xxx.

În acest sens Colegiul învederează că obiectul material al acțiunii în

contencios administrativ, dedusă judecății în prezenta cauză, îl formează Deciziile

Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 „Cu privire la darea în

arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur” și nr. 25/17-2

din 30 octombrie 1998, contractul de arendă nr.5/98/050 din 15 septembrie 1998,

încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia Snegur, procesul-

verbal din 23 noiembrie 1998 privind introducerea unor modificări în contractul

de arendare nr. 5/98/050, Hotărârea Comisiei Republicane de Privatizare a

obiectelor arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999, precum și contractul de

vânzare-cumpărare a imobilului în proprietate privată încheiat între

Departamentul Privatizării și Administrării de stat și notarul Lidia Snegur din 19

ianuarie 2000 cu nr. 153.

Or, conform articolului 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată de la 01 aprilie 2019), persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

17

administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în

termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte,

a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Alineatul (3) al aceluiași articol prescrie că termenul de 30 de zile specificat

la alin. (1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.

Din circumstanțele cauzei rezultă, în afara oricărui dubiu că, prin acțiunea în

contencios administrativ depusă de reclamanta Xxx la 12 decembrie 2005,

aceasta solicită instanței de judecată efectuarea controlului legalității a unor acte

administrative și contracte administrative, precum și a unor acte subsecvente

acestora, emise și încheiate de autoritatea publică încă în anul 1998.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în hotărârea

pe cauza Snegur v. Republica Moldova (nr. 22775/07 din 03 decembrie 2019), că

acțiunea Xxx în instanța de contencios administrativ a fost depusă peste mai mult

de șase ani după adoptarea unor acte administrative contestate de către aceasta și

că se impunea un răspuns specific și explicit cu privire la respectarea termenului

respectiv de treizeci de zile (§ 31).

În corespundere cu art. 2 alin. (1) din Codul de procedură civilă, procedura

de judecare a cauzelor civile în instanțele judecătorești de drept comun este

stabilită de Constituția Republicii Moldova, de hotărârile și deciziile Curții

Europene a Drepturilor Omului, de hotărârile Curții Constituționale, de prezentul

cod și de alte legi organice. Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie

să corespundă dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și

prezentului cod.

Astfel, prin prisma acestei norme procedurale, dezideratele conținute în

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pe cauza Snegur v. Republica

Moldova (nr. 22775/07 din 03 decembrie 2019) au caracter obligatoriu și nu pot

fi puse în discuție la rejudecarea cauzei.

Sub acest aspect instanța de recurs consideră imperioase prevederile art. 116

din Codul de procedură civilă, în redacția în vigoare la momentul înaintării cererii

de repunere în termen a acțiunii, care stipulează la alin. (1) că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Alineatul (3) al aceluiași articol stipulează că, la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din sensul autentic al normei precitate rezultă că repunerea în termenul

procedural poate fi efectuată doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate.

Caracterul temeiniciei motivelor de omitere a termenului procedural reprezintă o

condiție sine qua non pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării

existenței circumstanțelor, care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a

anumitor acțiuni procesuale în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului

ce solicită repunerea în termenul omis.

Așa, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de

condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile reclamanților,

cât și ale pârâților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui

voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în

vederea exonerării părții care a omis termenul de adresare în instanță de sancțiunile

18

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

În condițiile speței, Colegiul constată că reclamanta Xxx nu a invocat niciun

argument viabil care ar fi împiedicat-o până la 12 decembrie 2005 să conteste

Deciziile Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998 și nr. 25/17-2

din 30 octombrie 1998, contractul de arendă nr.5/98/050 din 15 septembrie 1998,

încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia Snegur, procesul-

verbal din 23 noiembrie 1998 privind introducerea unor modificări în contractul

de arendare nr. 5/98/050, Hotărârea Comisiei Republicane de Privatizare a

obiectelor arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999, precum și contractul de

vânzare-cumpărare a imobilului în proprietate privată încheiat între

Departamentul Privatizării și Administrării de stat și notarul Lidia Snegur din 19

ianuarie 2000 cu nr. 153.

Cu atât mai mult că, în baza acestor acte administrative, reclamanta Xxx

încheia contractele de subarendă a spațiilor în care își desfășura activitatea

notarială. Prin urmare, aceasta nu poate invoca necunoașterea despre existența și

prevederile acestor acte administrative.

În atare circumstanțe, Colegiul opinează că reclamanta Xxx nu și-a

îndeplinit obligația procesuală pozitivă, în conformitate cu art. 116 din Codul de

procedură civilă, de a aduce în fața instanței motive justificative și probe în

susținerea cerinței de repunere în termenul de adresare în instanța de contencios

administrativ.

Aceste cerințe nu au fost îndeplinite nici de succesorul în drepturi al

reclamantei Xxx – Xxx, la judecarea cauzei în ordine de recurs. Or, prin referința

depusă la 08 septembrie 2020 asupra motivelor recursurilor depuse de Consiliul

mun. Chișinău, avocatul Ana Rudoi și Lidia Snegur, aceasta s-a limitat în esență

doar la faptul că recursurile nu întrunesc condițiile de admisibilitate (vol. II, f.d.

89-90).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și,

în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie

aplicate. Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să

garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe

eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil,

mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă

tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu

mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea

acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu

v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În speță, pe parcursul întregului proces, Lidia Snegur s-a opus repunerii în

termen a acțiunilor Xxx, indicând că reclamanta la fiecare transmitere a bunului

în arendă, precum și la privatizare, era informată și accepta rolul de subarendaș,

fără a pretinde la privatizarea imobilului.

Conjunctura relevată supra profilează netemeinicia concluziei primei

instanțe de a repune în termen acțiunea în contencios administrativ depusă de

Xxx împotriva Consiliului municipal Chișinău, Lidiei Snegur, Agenției de

Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii Moldova,

19

Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului cadastru al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” și persoanei terțe FPC „Diana U” SRL.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că unica posibilitate de

remediere a erorile admise de Curtea de Apel Chișinău este de a respinge cererea

reclamantei Xxx cu privire la repunerea în termen a acțiunii în contencios

administrativ înaintate împotriva Consiliului municipal Chișinău, Lidiei Snegur,

Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii

Moldova, Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului cadastru al

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și persoanei terțe FPC „Diana

U” SRL cu privire la contestarea actelor administrative și declarării acestor

acțiuni, ca inadmisibile.

Deopotrivă, cu privire la pretențiile de drept civil formulate de către Xxx,

Colegiul reiterează că aceasta au aceiași soartă ca și pretențiile principale de drept

administrativ, urmând a fi declarate inadmisibile.

Cu privire la aceste pretenții Colegiul atestă că prima instanță greșit a

constatat data de 18 noiembrie 2002 ca fiind ziua din care începe să curgă

termenul de prescripție, din motiv că până la acea dată Xxx nu cunoscuse despre

contractul de privatizare din 19 ianuarie 2002.

Din mijloacele de probă administrate, inter alia explicațiile părților date în

cadrul dezbaterilor judecătorești și temeiurile de fapt descrise în cererea de

chemare în judecată, cu concretizările ulterioare, rezultă faptul că reclamanta Xxx

recunoștea că i-a permis Lidiei Snegur să privatizeze întregul imobil în litigiu.

În particular, Xxx a menționat că și-a dat consimțământul ca notarul Lidia

Snegur să privatizeze pe numele său toate încăperile menționate din str. Xxx

(parter), cu suprafața de 93,3 m.p. și au convenit în mod verbal că, ulterior

privatizării, Lidia Snegur să-i vândă ½ cotă-parte din acest spațiu (vol. I, f.d. 76-

78).

Aceste circumstanțe denotă că Xxx era în cunoștință de cauză că Lidia

Snegur a început procesul de privatizare a acestor încăperi și acest fapt nu trebuie

dovedit prin alte probe, or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) din Codul de

procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura

în care cealaltă parte nu le-a negat.

Mai mult ca atât, Colegiul vădește că, luând în locațiune de la Lidia Snegur

o parte din imobilul litigios, Xxx nu putea să nu cunoască id est din ianuarie 2000

că acest imobil aparține cu drept de proprietate privată Lidiei Snegur. Or, în pct. 1

al contractului de arendă încheiat la 19 ianuarie 2000 între Lidia Snegur și Xxx

este stipulat expres că încăperile nr. 32, 34, 35, 36 și 42, cu suprafața totală de

46,8 m.p., transmise Xxx în folosință temporară, pe un termen de un an și trei

luni – adică până la 19 aprilie 2001, aparțin cu drept de proprietate Lidiei Snegur,

în baza contractului de vânzare-cumpărare a localului în proprietate privată,

autentificat de notarul Raisa Mereuță cu nr. 153 la 19 ianuarie 2000, înregistrat în

Registrul bunurilor imobile (vol. I, f.d. 125/52).

Dealtfel, o sintagma similară este stipulată și în contractul de arendă din 19

aprilie 2001, care prevede că încăperile transmise Xxx în folosință temporară

aparțin cu drept de proprietate Lidiei Snegur, în baza contractului de vânzare-

cumpărare a localului în proprietate privată, autentificat de notarul Raisa Mereuță

cu nr. 153 la 19 ianuarie 2000, înregistrat în Registrul bunurilor imobile (vol. I,

f.d. 81, 107/34, 126/53).

20

Prin urmare, din mijloacele de probă cercetate în procesul judecării cauzei

rezultă indubitabil că, la 19 ianuarie 2000, Xxx cunoștea despre contractul de

privatizare, inclusiv obiectul și părțile contractante. Iar, fiind în cunoștință de

această circumstanță, trebuia să înțeleagă că a avut loc o încălcare a pretinsului

său drept de proprietate și să înainteze acțiunea în apărarea acestui drept în

interiorul termenului de prescripție.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că prima instanță eronat, luând în

considerare data de 18 noiembrie 2002 în calitate de dies a quo, a conchis că Xxx

ar fi respectat termenul de prescripție de trei ani la depunerea acțiunii civile

împotriva Lidiei Snegur, Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei și

Reformelor al Republicii Moldova, Serviciului cadastral teritorial Chișinău al

Departamentului cadastru al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu

privire la modificarea contractului de vânzare-cumpărare, cu atribuirea în natură a

încăperilor și evacuarea notarului Lidia Snegur.

Or, prin prisma art. 267 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare la

perioada pertinentă speței), termenul general în interiorul căruia persoana poate

să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat

este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare la perioada

pertinentă speței), termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data

nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a

aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În contextul celor redate supra, Colegiul conchide că între temeiurile de fapt

ale cererii privind repunerea în termen a acțiunii civile și concluziile Curții de

Apel Chișinău nu există o legătură cu suportul probator administrat și cercetat.

Drept urmare, concluziile primei instanțe cu privire la respectarea de către Xxx a

termenului de prescripție la înaintarea acțiunii civile sunt neîntemeiate și

arbitrare.

Referitor la pretențiile formulate în acțiunea reconvențională cu privire la

evacuarea Xxx din încăperile ocupate ilegal și obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea imobilului, Colegiul notează că din certificatul de moștenitor legal nr.

xxx din xxx se atestă faptul că Xxx a decedat la 27 decembrie 2010 (vol. I, f.d.

296).

În conformitate cu art. 265 lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces

persoană fizică decedează și raportul juridic litigios nu admite succesiunea în

drepturi.

În corespundere cu art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin

hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de

datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu

succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a

procesului.

Colegiul învederează că, în coroborarea normelor precitate, în situația în

care obiectul acțiunii se referă la drepturi sau obligații personale nepatrimoniale,

nu se admite succesiunea în drepturi.

Sub acest aspect este relevant că pretențiilor formulate de reclamanta Lidia

Snegur în acțiunea reconvențională, cu privire la evacuarea Xxx din încăperile

21

ocupate ilegal și obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului, sunt

pretenții nepatrimoniale, care nu permit înlocuirea pârâtului defunct cu

succesorul său în drepturi.

În atare circumstanțe, instanța de recurs urmează să dispună, în temeiul

art. 265 lit. f) din Codul de procedură civilă, încetarea procesului civil intentat la

cererea reconvențională depusă de către Lidia Snegur împotriva Xxx cu privire la

evacuarea din încăperile ocupate ilegal și obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea imobilului.

Având în vedere caracterul eronat al hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de

Apel Chișinău, se distinge necesitatea casării integrale a acesteia, cu emiterea

unei decizii noi, prin care să fie respinse cererile reclamantei Xxx cu privire la

repunerea în termen a acțiunilor, cu respingerea acestor acțiuni ca fiind tardive,

precum și cu încetarea procesului civil intentat la cererea reconvențională depusă

de către Lidia Snegur.

Dat fiind faptul că prima instanță a emis soluție greșită și neîntemeiată,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursurilor depuse de către

Consiliul municipal Chișinău și Lidia Snegur, reprezentată de avocatul Ana

Rudoi, casării integrale a hotărârii din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei decizii noi.

Conform articolelor 195, 201, 207 alin. (1) și (2) lit. d), 248 alin. (1) lit. c) și

258 din Codul administrativ, și art. 265 lit. f) din Codul de procedură civilă,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admit recursurile depuse de către Consiliul municipal Chișinău și Lidia

Snegur, reprezentată de avocatul Ana Rudoi.

Se casează integral hotărârea din 05 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău și se

emite o decizie nouă, prin care:

Se resping cererile Xxx (succedată în drepturile procedurale de către Xxx)

cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată înaintate în

temeiul Legii contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Lidiei Snegur, persoane terțe Firma de Producție și Comerț „Diana U”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor administrative

și a cererii de chemare în judecată înaintate împotriva Lidiei Snegur, Agenției de

Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al Republicii Moldova,

Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului cadastru al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea contractului de

vânzare-cumpărare, cu atribuirea în natură a încăperilor și evacuarea notarului

Lidia Snegur.

Se declară inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de către Xxx

(succedată în drepturile procedurale de către Xxx) împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Lidiei Snegur, persoane terțe Firma de Producție și Comerț

„Diana U” Societate cu Răspundere Limitată și cererea de chemare în judecată

depusă de către Xxx (succedată în drepturile procedurale de către Xxx) împotriva

22

Lidiei Snegur, Agenției de Privatizare a Ministerului Economiei și Reformelor al

Republicii Moldova, Serviciului cadastral teritorial Chișinău al Departamentului

cadastru al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea

Deciziei Primăriei municipiului Chișinău „Cu privire la darea în arendă a

încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia Snegur” nr. 20/11-6 din 24 august

1998 cu micșorarea suprafeței arendate de la 93,6 m.p. până la 45,6 m.p.;

modificarea Deciziei Primăriei „Cu privire la introducerea unor modificări și

completări în Decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 20/11-6 din 24 august 1998

„Cu privire la darea în arendă a încăperilor din str. Xxx (parter) notarului Lidia

Snegur” nr. 25/17-2 din 30 octombrie 1998, înlocuind darea în subarendă prin

darea în arendă notarului Xxx a încăperilor: nr. 34 cu suprafața de 4,8 m.p., nr. 35

cu suprafața de 5,7 m.p., nr. 36 cu suprafața de 12,6 din 16 m.p., nr. 41 cu

suprafața de 10,6 m.p., nr. 41 „A” cu suprafața de 3,6 m.p., nr. 42 cu suprafața de

10,7 m.p., din str. Xxx (parter) cu suprafața totală de 48 m.p. pentru amplasarea

biroului notarial; modificarea procesului-verbal din 23 noiembrie 1998 privind

introducerea unor modificări în contractul de arendare cu nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998; modificarea contractului de arendă nr. 5/98/050 din 15

septembrie 1998 încheiat între Primăria municipiului Chișinău și notarul Lidia

Snegur; modificarea parțială a Hotărârii Comisiei Republicane de Privatizare a

obiectelor arendate nr. 66 din 22 decembrie 1999 privind privatizarea imobilului

din str. Xxx (parter), mun. Chișinău de către notarul Lidia Snegur cu

recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantei Xxx la privatizare a 48,0

m.p. din imobilul nelocuibil din str. Xxx (parter) mun. Chișinău; modificarea

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în proprietate privată încheiat

între Departamentul Privatizării și Administrării de stat și notarul Lidia Snegur

din 19 ianuarie 2000 cu nr. 153, cu recunoașterea dreptului de proprietate a

reclamantei Xxx asupra suprafeței de 48,0 m.p. din imobilul nelocuibil din

str. Xxx (parter), mun. Chișinău; atribuirea în natură Xxx: încăperea nr. 34 cu

suprafața de 4,8 m.p., încăperea nr. 35 cu suprafața de 5,7 m.p., încăperea nr. 36

cu suprafața de 12,6 din 16 m.p., încăperea nr. 41 cu suprafața de 10,6 m.p.,

încăperea nr. 41 „A” cu suprafața de 3,6 m.p., încăperea nr. 42 cu suprafața de

10,7 m.p., cu suprafața totală de 48,0 m.p. din imobilul din str. Xxx (parter),

mun. Chișinău;

Se încetează procesul civil intentat la cererea reconvențională depusă de

către Lidia Snegur împotriva Xxx cu privire la evacuarea din încăperile ocupate

ilegal și obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

23

24