3ra-865/20 — contestarea actului administrativ

3ra-865/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-865/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central – Al. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Al. Gheorghieș, Au. Toderaș, Eu. Bejenaru

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat,

în cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Primăriei și Consiliului municipal Bălți, persoane terțe Instituția Medico-Sanitară

Publică „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți” și Instituția Medico-

Sanitară Publică „Centrul Stomatologic Bălți” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

casat integral hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central

și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de

către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat,

constată:

La 22 iulie 2019, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Primăriei și Consiliului municipal Bălți, persoane terțe Instituția Medico-Sanitară

Publică (în continuare IMSP) „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți” și

IMSP „Centrul Stomatologic Bălți” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, în ordinea art. 64

din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006 și pct. 8 lit. g) din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea

Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate al Deciziei

Consiliului municipal Bălți nr. 2/27 din 26 aprilie 2019 „Cu privire la

coordonarea Regulamentului de organizare și funcționare al Instituției Medico-

Sanitare Publice „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți” în redacția

nouă” și al Deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din 26 aprilie 2019 „Cu

privire la coordonarea Regulamentului de organizare și funcționare al Instituției

Medico-Sanitare Publice „Centrul Stomatologic Bălți”.

1

Analizând regulamentele anexe la deciziile nominalizare, Oficiul teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat a depistat mai multe încălcări. În concret, prin pct. 18

subpct. 5 din Regulamentul aprobat prin Decizia Consiliului municipal Bălți

nr. 2/27 din 26 aprilie 2019 s-a stabilit că fondatorul aprobă devizul de venituri și

cheltuieli (business-plan) al instituției și modificările la acesta. Însă, aceste

atribuții nu sunt prevăzute în Regulamentul-cadru aprobat de Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale.

În același timp, atribuțiile prevăzute la pct. 24 subpct. 5 și 6 din

Regulamentul nominalizat țin de competența fondatorului, dar nu a Consiliului

administrativ. Or, conform pct. 18 subpct. 3 și 4 din Regulamentul-Cadru (anexa

4 la Ordinul nr. 1086 din 30 decembrie 2016 Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale), în atribuțiile fondatorului intră încheierea și desfacerea

contractului de management al instituției cu directorul instituției, stabilirea și

evaluarea indicatorilor de performanță a activității instituției, precum și

drepturilor salariate ale conducătorului în conformitate cu legislația în vigoare;

stabilirea performanțelor individuale și drepturilor salariale ale vicedirectorilor

instituției în conformitate cu legislația în vigoare.

Totodată, conform pct. 26 din Regulamentul privind salarizarea angajaților

din instituțiile medico-sanitare publice încadrate în sistemul asigurării obligatorii

de asistență medicală, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 837 din 06 iulie

2016, salariul de funcție, precum și suplimentele la salariul de funcție lunar,

acordarea premiilor personalului de conducere din instituțiile medico-sanitare

publice, specificați în anexa nr. 3 la prezentul Regulament, în funcție de calitățile

manageriale și profesionale ale personalului de conducere, indicatorii de

performanță în activitatea instituției, se stabilesc de persoana responsabilă a

fondatorului instituțiilor medico-sanitare publice, în conformitate cu prevederile

legislației în vigoare.

Succesiv, reclamantul a indicat că și atribuțiile stipulate la pct. 20 subpct. 5

și 6 din Regulamentul aprobat prin Decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/28

din 26 aprilie 2019, țin de competența fondatorului, dar nu a Consiliului

administrativ. Or, potrivit pct. 26 din Regulamentul privind salarizarea

angajaților din instituțiile medico-sanitare publice încadrate în sistemul asigurării

obligatorii de asistență medicală, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 837 din

06 iulie 2016, salariul de funcție, precum și suplimentele la salariul de funcție

lunar, acordarea premiilor personalului de conducere din instituțiile medico-

sanitare publice, specificați în anexa nr. 3 la prezentul Regulament, în funcție de

calitățile manageriale și profesionale ale personalului de conducere, indicatorii de

performanță în activitatea instituției, se stabilesc de persoana responsabilă a

fondatorului instituțiilor medico-sanitare publice, în conformitate cu prevederile

legislației în vigoare.

Mai mult ca atât, Regulamentele-cadru, aprobate prin Ordinul Ministerului

Sănătății nr. 1086 din 30 decembrie 2016, nu operează cu noțiunea de „Medic-

șef” și „Medic-șef adjunct”. Respectiv, la caz este vorba de director și

vicedirector.

Totodată, la pct. 14 subpct. 2 din Regulamentul aprobat prin Decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din 26 aprilie 2019 este stipulat că fondatorul

are competența de a angaja, în bază de contract de management al instituției,

încheiat pe un termen de cinci ani și a elibera din funcție directorul IMSP.

2

Astfel, reclamantul a învederat că, stabilind aceste încălcări, a expediat în

adresa Consiliului municipal Bălți notificările nr. 1304/OT1-621 și nr. 1304/OT1-

622 din 13 iunie 2019, prin care a solicitat modificarea sau după caz abrogarea

parțială a deciziilor menționate. Însă, nu a primit răspuns la aceste notificări în

termen de 30 de zile de la data primirii notificării, conform art. 68 alin. (3)-(4)

din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006.

Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea pct. 18

subpct. 5 și pct. 24 subpct. 5 și 6 din Regulamentul de organizare și funcționare al

IMSP „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți”, aprobat prin Decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 2/27 din 26 aprilie 2019 și anularea pct. 20

subpct. 5 și 6 din Regulamentul de organizare și funcționare al IMSP „Centrul

Stomatologic Bălți”, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din

26 aprilie 2019.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

respins acțiunea depusă de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

(f.d. 70, 75-77 recto-verso).

În consolidarea soluției prima instanță a reținut ca fiind legale actele

administrative contestate, întrucât la baza emiterii acestora a stat Ordinul

Ministerului Sănătății nr. 1086 din 30 decembrie 2016 „cu privire la aprobarea

Regulamentelor-cadru de organizare și funcționare ale prestatorilor de servicii de

sănătate”. Cu atât mai mult că, autoritatea publică locală a coordonat cu

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale adoptarea Deciziilor nr. 2/27 și

nr. 2/28 din 26 aprilie 2019, ultima dând aviz pozitiv la aprobarea acestor

Regulamente.

Prin decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral

hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central și s-a emis o

decizie nouă, prin care s-a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, în temeiul art. 207

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (f.d. 106, 107-113).

În consolidarea soluției instanța de apel a reținut că Oficiul teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat nu este împuternicit de legislație de a înainta în instanța de

judecată prezenta acțiune, nefiind demonstrată existența încălcării sau contestării

unui drept sau interes legitim al Oficiului teritorial Bălți al Cancelariei de Stat,

prin emiterea actelor administrative normative contestate.

Instanța de apel a notat că, prin Codul administrativ, legiuitorul a modificat

condițiile și procedura de adresare în instanța de judecată cu acțiune în contencios

administrativ. Astfel, art. 68 din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006 urmează a fi aplicat doar dacă nu contravine

principiilor Codului administrativ, iar revendicarea încălcării, prin activitatea

administrativă, a unui drept în sensul art. 17 din Codul administrativ la înaintarea

acțiunii de contencios administrativ este o condiție obligatorie de admisibilitate a

acțiunii.

La 30 iulie 2020, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus la

Curtea de Apel Bălți recurs motivat, semnat electronic, împotriva deciziei din 16

iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți, pentru judecare în fond

(f.d. 116, 117-120).

3

În motivarea recursului, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

invocat prevederile art. 2 alin. (2), art. 3, art. 5, art. 6 alin. (1), art. 12, art. 20,

art. 39, art. 189 alin. (1) și art. 203 lit. c) din Codul administrativ, pct. 1, pct. 9

alin. (2) lit. a) și b) din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea

oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 845 din 18 decembrie 2009, art. 64-69 din Legea privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006.

Finalmente, recurentul a notat că, în sensul normelor citate, legiuitorul îi

oferă nu doar dreptul, ci și obligația, ce survine din executarea atribuțiilor

funcționale atribuite prin lege Oficiului teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, de a

sesiza instanța de judecată cu o acțiune în contencios administrativ, în cazul în

care consideră că un act emis de autoritatea administrației publice locale este

ilegal.

Astfel, în opinia sa, instanța de apel eronat a apreciat prevederile legii și

neîntemeiat a lipsit Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, care este unicul

organ împuternicit în efectuarea controlului de legalitate al actelor administrative,

de dreptul de a contesta în instanța de judecată actele ilegale, aprobate de

autoritățile publice locale.

La 05 august 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților și

persoanelor terțe pentru notificare copia recursului depus de Oficiul teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat, cu explicarea dreptului de a depune referințe. Deși,

conform avizelor de recepție a corespondenței DS9350353747AS, DS9350353748AS

și DS9350353747AS Primăria și Consiliul municipal Bălți, cât și IMSP „Centrul

Medicilor de Familie Municipal Bălți” și IMSP „Centrul Stomatologic Bălți” au

recepționat copia recursului la 07 august 2020, nu au făcut uz de dreptul lor

procedural de a depune referință asupra motivelor recursului.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat admisibil recursul depus de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

împotriva deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți și s-a numit spre

examinare în fond, în complet de cinci judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că Curtea de Apel Bălți a

interpretat în mod eronat normele de drept material și procedural pertinente

speței, fapt ce a succedat emiterea unei soluții greșite și neîntemeiate, din

următoarele motive.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție

finală în acest caz.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

4

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Potrivit articolului 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu

probleme de fapt și de drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs,

hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței

greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Din materialele și lucrările cauzei Colegiul atestă că, la 26 aprilie 2019,

Consiliul Municipal Bălți a emis Decizia nr. 2/27 „Cu privire la coordonarea

Regulamentului de organizare și funcționare al Instituției Medico-Sanitare

Publice „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți” în redacția nouă (f.d. 5-9

recto-verso).

Tot la 26 aprilie 2019, Consiliul Municipal Bălți a emis Decizia nr. 2/28 „Cu

privire la coordonarea Regulamentului de organizare și funcționare al Instituției

Medico-Sanitare Publice „Centrul Stomatologic Bălți” (f.d. 10-14 recto-verso).

Prin notificarea nr. 1304/OT1-621 din 13 iunie 2019, în temeiul art. 63, 64 și

68 alin. (1)-(2) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 și pct. 8 lit. g) și pct. 9 subpct. 2 lit. a) din Regulamentul cu

privire la organizarea și funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, Oficiul

teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Bălți

reexaminarea și modificarea sau, după caz, abrogarea Regulamentului de

organizare și funcționare al IMSP „Centrul Stomatologic Bălți”, anexă la Decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din 26 aprilie 2019 (f.d. 15 recto-verso).

De asemenea, prin notificarea nr. 1304/OT1-622 din 13 iunie 2019, în

temeiul art. 63, 64 și 68 alin. (1)-(2) din Legea privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 și pct. 8 lit. g) și pct. 9 subpct. 2 lit. a)

din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea Oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului

municipal Bălți reexaminarea și modificarea sau, după caz, abrogarea

Regulamentului de organizare și funcționare al IMSP „Centrul Medicilor de

Familie Municipal Bălți” în redacția nouă, Regulamentului de organizare și

funcționare al IMSP „Centrul Stomatologic Bălți”, anexă la Decizia Consiliului

municipal Bălți nr. 2/27 din 26 aprilie 2019 (f.d. 16 recto-verso).

Invocând că nu a primit răspuns în termenul legal la notificările expediate, la

22 iulie 2019, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Primăriei și Consiliului municipal Bălți, persoane terțe IMSP „Centrul Medicilor

de Familie Municipal Bălți” și IMSP „Centrul Stomatologic Bălți”, prin care a

solicitat anularea pct. 18 subpct. 5 și pct. 24 subpct. 5 și 6 din Regulamentul de

organizare și funcționare al IMSP „Centrul Medicilor de Familie Municipal

Bălți”, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/27 din 26 aprilie

2019 și anularea pct. 20 subpct. 5 și 6 din Regulamentul de organizare și

5

funcționare al IMSP „Centrul Stomatologic Bălți”, aprobat prin Decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din 26 aprilie 2019.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Bălți,

sediul central, prin hotărârea din 23 decembrie 2019, a respins acțiunea depusă de

către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat (f.d. 70, 75-77 recto-verso).

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 16

iunie 2020 a casat integral hotărârea din 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți,

sediul central și a emis o decizie nouă, prin care a declarat inadmisibilă cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (f.d. 106, 107-113).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

Bălți, instanța de recurs constată că instanța inferioară a interpretat în mod eronat

normele de drept material și procedural pertinente speței, iar drept consecință

neîntemeiat a conchis că Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat nu este

împuternicit de legislație de a înainta în instanța de judecată prezenta acțiune.

Or, conform art. 61 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, activitatea autorităților administrației

publice locale de nivelurile întâi și al doilea, precum și a celor din cadrul unității

teritoriale autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ

în temeiul Constituției, al prezentei legi și al altor acte legislative.

Prin prisma art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006, deciziile consiliilor locale de nivelurile întâi și al doilea sunt supuse

controlului obligatoriu.

Potrivit art. 63 alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, de

organizarea controlului administrativ al activității autorităților administrației

publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat

nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de

reprezentanții Guvernului în teritoriu.

În corespundere cu art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, în

redacția în vigoare la data efectuării controlului administrativ, (1) în cazul în care

consideră că un act emis de autoritatea administrației publice locale este ilegal,

oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității locale emitente

ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui totală sau

parțială.

(2) În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea

oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de

zile de la data primirii copiei de pe act.

(3) În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală

emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

(4) În cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală

emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul

teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ

în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau

de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorității locale emitente în

termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a

actului în cauză.

La capitolul dat Colegiul consideră pertinente și prevederile art. 2 alin. (2)

din Codul administrativ, care prevăd că anumite aspecte ce țin de activitatea

6

administrativă privind domenii specifice de activitate pot fi reglementate prin

norme legislative speciale derogatorii de la prevederile prezentului cod numai

dacă această reglementare este absolut necesară și nu contravine principiilor

prezentului cod.

Astfel, pct. 7 lit. p) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie

2009, stipulează că în scopul realizării de către Guvern a prerogativelor sale

constituționale privind realizarea politicii interne și externe a statului și

exercitarea conducerii generale a administrației publice, Cancelaria de Stat are

inter alia atribuția de a asigura exercitarea de către Guvern a prerogativelor

legale în relațiile acestuia cu autoritățile administrației publice locale, inclusiv

organizarea controlului administrativ al activității autorităților respective,

exercitat direct sau prin intermediul oficiilor sale teritoriale.

Conform pct. 8 lit. g) din Regulamentul cu privire la organizarea și

funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, în teritoriul în care își desfășoară

activitatea, Oficiul este abilitat cu următoarele atribuții de control obligatoriu, sub

aspectul legalității al deciziilor consiliilor locale de nivelul întâi și ale celor de

nivelul al doilea, inclusiv al actelor normative emise de Adunarea Populară a

unității teritoriale autonome Găgăuzia.

În corespundere cu pct. 9 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la

organizarea și funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, în scopul exercitării

atribuțiilor ce-i revin, Oficiul este abilitat, în ceea ce privește controlul legalității

actelor emise de autoritățile administrației publice locale:

a) să notifice, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, invocând motive legal întemeiate,

autorității locale această ilegalitate și solicitînd modificarea sau abrogarea lui

totală sau parțială;

b) să sesizeze, dacă autoritatea emitentă a actului considerat ilegal nu l-a

modificat sau nu l-a abrogat în termen de 30 de zile sau nu a reexaminat actul

contestat, instanța de contencios administrativ – în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării refuzului de a modifica sau retrage acest act, iar în cazul în

care autoritatea locală emitentă nu a luat nici o atitudine – în termen de 60 de zile

de la data notificării cererii de modificare sau abrogare a actului în cauză.

Reieșind din corelația normelor legale precitate, Colegiul constată că

instanța de apel neîntemeiat a conchis inadmisibilitatea acțiunii înaintate de

Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, din motiv că acesta nu este

împuternicit de legislație de a înainta în instanța de contencios administrativ

prezenta acțiune, nefiind demonstrat existența faptului încălcării sau contestării

unui drept sau interes legitim a Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat prin

emiterea actelor administrative normative contestate.

Or, în virtutea atribuțiilor prevăzute de lege, oficiile teritoriale ale

Cancelariei de Stat sunt subiecți de sesizare a instanței de judecată în procedura

contenciosului administrativ în privința aspectului legalității deciziilor

autorităților administrației publice locale. Atribuțiile de control obligatoriu, sub

aspectul legalității deciziilor consiliilor locale de nivelul întâi și ale celor de

nivelul al doilea, rezultă din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

7

Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 și Hotărârea Guvernului

nr. 845 din 18 decembrie 2009.

Colegiul învederează că Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 și Hotărârea Guvernului

nr. 845 din 18 decembrie 2009 sunt norme legislative speciale, ce reglementează

activitatea administrativă a unui domeniu specific de activitate, iar drept

consecință sunt norme derogatorii de la prevederile Codului administrativ.

Astfel, deși, prin adoptarea Codului administrativ, legiuitorul a modificat

condițiile și procedura de adresare în instanța de judecată cu acțiune în contencios

administrativ, acestea nu are aplicabilitatea în cazul acțiunilor depuse de către

oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat în temeiul art. 68 din Legea nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 și pct. 9 subpct. 2) lit. b) din Regulamentul cu privire la

organizarea și funcționarea Oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009.

Prin prisma art. 2 alin. (2) din Codul administrativ, în condițiile speței,

normele legislative prevăzute de Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

Hotărârea Guvernului nr. 657 din 06 noiembrie 2009 și Hotărârea Guvernului

nr. 845 din 18 decembrie 2009 au forță de norme legislative speciale derogatorii

de la regula generală, prevăzută în Codul administrativ.

În această ordine de idei, Colegiul notează că instanța de apel trebuia să

verifice legalitatea actelor administrative contestate de Oficiul teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat și să emită o hotărâre judecătorească, prin care să efectueze

controlul judecătoresc al pct. 18 subpct. 5 și pct. 24 subpct. 5 și 6 din

Regulamentul de organizare și funcționare al IMSP „Centrul Medicilor de

Familie Municipal Bălți”, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Bălți nr.

2/27 din 26 aprilie 2019 și anularea pct. 20 subpct. 5 și 6 din Regulamentul de

organizare și funcționare al IMSP „Centrul Stomatologic Bălți”, aprobat prin

Decizia Consiliului municipal Bălți nr. 2/28 din 26 aprilie 2019.

Ipotezele relevate supra profilează incertitudinea concluziei date de instanța

de apel, or, aceasta a judecat formal cauza, fapt ce constituie o violare a articolului

6 §1 CEDO și a dreptului litiganților la un proces echitabil.

La fel, Colegiul notează că, nejudecarea în fond a cauzei de către instanța de

apel, pune instanța de recurs în dificultate de a exercita controlul judiciar și de a

verifica temeinicia și legalitatea în fond a soluției emise de instanța inferioară.

La aspectul dat este imperioasă jurisprudența CtEDO în cauza Hiro Balani c.

Spaniei, unde Înalta Curte a notat că în cazul în care instanța de judecată se abține

de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda

părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost

neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din

CEDO.

Având în vedere caracterul încălcărilor instanței de apel, unica posibilitate

de corectare a acestora este casarea deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare.

Dat fiind faptul că instanța de apel neîntemeiat a constatat inadmisibilitatea

acțiunii depuse de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și nu a judecat în

fond cauza, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului

8

depus de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, casării integrale a

deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți și restituirii cauzei instanței de

apel, pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt complet de judecată.

Conform articolelor 258 alin. (3) și 248 alin. (1) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat.

Se casează integral decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți și se

restituie cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Primăriei și Consiliului municipal Bălți, persoane terțe Instituția Medico-Sanitară

Publică „Centrul Medicilor de Familie Municipal Bălți” și Instituția Medico-

Sanitară Publică „Centrul Stomatologic Bălți” cu privire la contestarea actului

administrativ spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Maria Ghervas

9