3ra-168/20 — contestarea actului administrativ

3ra-168/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-168/20 (3ra-1571/19)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: E.Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S.Procopciuc, E.Grumeza, N.Chircu)

ÎNCHEIERE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălți,

intervenienți accesorii Primăria municipiului Bălți, ÎM ,,Gospodăria Comunal-

Locativă Bălți”, Compania Națională de Asigurări în Medicină, SRL „Biblion”,

ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal

Bălți”, SRL „Ruscuța”, Centrul de Cercetări Științifice în domeniul autorizării

de lângă Guvernul Republicii Moldova, SRL „Falenat”, V. Rauh, Gabriela

Flocos și Zinaida Sabolevscaia cu privire la contestarea parțială a actelor

administrative,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat,

c o n s t a t ă:

La 17 noiembrie 2016 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii Primăria

municipiului Bălți, ÎM ,,Gospodăria Comunal-Locativă Bălți”, Compania

Națională de Asigurări în Medicină, SRL „Biblion”, ÎCS „Laboratorul Medical

Synevo” SRL, ÎMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălți”, SRL „Ruscuța”, Centrul

de Cercetări Științifice în domeniul autorizării de lângă Guvernul Republicii

Moldova, SRL „Falenat”, V. Rauh, Gabriela Flocos și Zinaida Sabolevscaia cu

privire la contestarea parțială a actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în conformitate cu art. 68

din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie

1

2006, a efectuat controlul sub aspectul legalității deciziilor Consiliului

municipal Bălți:

- nr. 5/19 din 23 iunie 2016 „Cu privire la prelungirea termenului de

valabilitate a contractului de locațiune cu SRL „Biblion” a încăperii în

incinta bibliotecii pentru copii „I. Creangă” din str. Independenței 34,

cu plată pentru locațiune”;

- nr. 5/20 din 23 iunie 2016 „Cu privire la permiterea IMSP „Spitalul

Clinic Municipal Bălți” de a prelungi termenii de valabilitate a unor

contracte de locațiune”;

- nr. 5/21 din 23 iunie 2016 „Cu privire la permiterea ÎM „GLC Bălți”

de a prelungi termenul de valabilitate a contractului de locațiune cu

SRL Farmacia „Ruscuța” a încăperilor din str.B. Glavan 21, cu plată

pentru locațiune”;

- nr. 5/31 din 23 iunie 2016 „Cu privire la examinarea cererii Centrului

de Cercetări Științifice în domeniul automatizării pe lîngă Guvernul

RM din 02.06.2016”;

- nr. 5/33 din 23 iunie 2016 „Cu privire la examinarea cererii SRL

„Falenat” din 03.06.2016”;

- nr. 5/36 din 23 iunie 2016 „Cu privire la examinarea adresării dnei

Gabriela Flocos din 12.05.2016”;

- nr. 5/38 din 23 iunie 2016 „Cu privire la examinarea cererii dlui

V.Rauh din 15.04.2016;

- nr. 5/39 din 23 iunie 2016 „Cu privire la examinarea cererii dnei

Zinaida Sobolevscaia din 25.04.2016”.

Astfel, în cadrul controlului efectuat s-a constatat că actele administrative

enunțate contravin legislației în vigoare, deoarece prin deciziile în cauză

Consililul municipal a acceptat prelungirea termenelor contractelor de locațiune

a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale cu condiția aplicării

coeficientului (K4) în lipsa înțelegerii prealabile a părților semnatare de

contracte.

Drept consecință, la 4 august 2016, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei

de Stat a înaintat pârâtului notificarea nr.1304/OT1-1088, solicitând anularea

deciziilor, însă autoritatea notificată a respins abrogarea actelor considerate

ilegal, motiv pentru care a fost depusă prezenta acțiune în contenciosul

administrativ.

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a solicitat anularea pct. (1) al

deciziei nr. 5/19 din 23 iunie 2016 și anume sintagma „cu condiția, aplicării

coeficientului de piață (K4) - 2,0”; anexa la decizia nr. 5/20 din 23 iunie 2016 în

partea aplicării coeficientului de piață (K4); pct. (1) al deciziei nr. 5/21 din 23

iunie 2016 și anume sintagma „cu condiția aplicării coeficientului de piață (K4)

- 2,0”; pct. (2) al deciziei nr. 5/31 din 23 iunie 2016 și anume sintagma „cu

condiția aplicării coeficientului de piață (K4) - 1,0”; pct. (2) al deciziei nr. 5/33

din 23 iunie 2016 și anume sintagma „cu condiția aplicării coeficientului de

piață (K4) - 2,0”; pct. (2) al deciziei nr. 5/36 din 23 iunie 2016 și anume

sintagma „cu condiția aplicării coeficientului de piață (K4) - 1,5”; pct. (2) al

2

deciziei nr. 5/38 din 23 iunie 2016 și anume sintagma „cu condiția aplicării

coeficientului de piață (K4) - 1,0”; pct. (2) al deciziei nr. 5/39 din 23 iunie 2016

și anume sintagma „cu condiția aplicării coeficientului de piață (K4) - 1,5”.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei

de Stat a fost respinsă.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a concluzionat asupra respingerii acțiunii, or, autoritatea publică pârâtă a

adoptat actele administrative contestate cu respectarea procedurii, competenței

și temeiuri de a fi anulate nu există.

Din aceste considerente, acțiunea Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei

de Stat a fost respinsă.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei și a hotărârii enunțate, la 22

noiembrie 2019, Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat le-a contestat cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești contestate ce

constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererile de chemare în judecată și de apel anexate la dosar, suplimentar

invocându-se că decizia instanței de apel este una nemotivată și lipsită de suport

juridic pertinent.

Instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de respingere a acțiunii.

Prin referința depusă la 24 decembrie 2019, Centrul de Cercetări

Științifice în domeniul autorizării de lângă Guvernul Republicii Moldova a

solicitat declararea recursului depus de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat ca inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

3

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 24 septembrie 2019

(vol.II,f.d.128), însă careva date despre notificarea recurentului în acest sens la

dosar lipsesc. Respectiv, recursul depus la 22 noiembrie 2019 (vol.II,f.d.150)

este în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat.

5

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6