3r-174/20 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-174/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Akhundov Ali, reprezentat de avocatul Rodica

Șpac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Akhundov Ali împotriva Biroului Migrație și Azil din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de avocatul Rodica Șpac în interesele lui Akhundov Ali

împotriva hotărârii din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2020 Akhundov Ali, reprezentat de avocatul Rodica Șpac, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Migrație și Azil din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ.

Prin hotărârea din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de Akhundov Ali, reprezentat de avocatul

Rodica Șpac împotriva Biroului Migrație și Azil din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 14 februarie 2020, avocatul Rodica Șpac, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de avocatul Rodica Șpac, în interesele lui Akhundov Ali, împotriva hotărârii

din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost declarată

inadmisibilă.

La 11 iunie 2020, avocatul Rodica Șpac, în interesele lui Akhundov Ali, a

declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, fapt

confirmat prin ștampila aplicată pe plicul poștal (f.d. 62). A solicitat admiterea

1

recursului, casarea încheierii recurate, cu repunerea în termenul de depunere a

apelului motivat.

În motivarea recursului avocatul recurentului a invocat că la 12 martie 2020 a

recepționat hotărârea motivată din 03 februarie 2020 a instanței de fond.

A menționat că starea de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova a fost

declarată în perioada 17 martie 2020 - 15 mai 2020. În baza prevederilor anexei la

Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, termenul de depunere a cererii de apel motivat a fost

suspendat, urmând a fi calculat un termen nou de la data încetării situației

excepționale. Astfel, consideră că instanța de apel neîntemeiat a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de avocatul Șpac Rodica.

A relatat recurentul că termenul de 30 de zile pentru prezentarea apelului

motivat a început să curgă din data de 13 martie 2020, apoi fiind suspendat pentru

perioada 17 martie 2020-15 mai 2020 și în continuare a început să curgă din data de

16 mai 2020 pînă la data de 10 iunie 2020, inclusiv.

A mai indicat avocatul recurentului că instanța de apel incorect a făcut trimitere

la pct. 19 al Dispoziției nr. 6 din 26 martie 2020 a Comisiei pentru Situații

Excepționale, prin care avocații au fost obligați, pe perioada stării de urgență, să

asigure continuitatea activității sale.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1),

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 mai 2020, care

a fost recepționată de către avocatul recurentului, conform avizului de recepție, la

data de 27 mai 2020 (f.d. 56). Prin urmare, recursul depus de avocatul Șpac Rodica

la 11 iunie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

depus de avocatul Șpac Rodica, de a anula încheierea din 20 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău și de a restitui cauza Curții de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța anulează încheierea și adoptă o nouă

încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 03 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată înaintată de

Akhundov Ali, reprezentat de avocatul Rodica Șpac împotriva Biroului Migrație și

Azil din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14 februarie 2020, apelantul avocatul Șpac Rodica, a depus cerere de apel

nemotivată (f.d.38).

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Rodica Șpac, în interesele lui Akhundov Ali,

împotriva hotărârii din 03 februarie 2020 a judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Materialele cauzei atestă că copia hotărârii motivate expediată în adresa

părților de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a fost recepționată de către

avocatul Șpac Rodica la data de 12 martie 2020 (f.d. 46).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, avocatul Șpac Rodica, avea

termen de 30 de zile pentru depunerea apelului motivat, care urma a fi calculat de la

data recepționării hotărârii motivate.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 mai 2020 a declarat inadmisibil

apelul depus de avocatul Șpac Rodica, împotriva hotărârii din 03 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fără a ține cont că prin prisma pct. 8 din

Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova termenele de exercitare a căilor de atac aflate în

curs la data instituirii stării de urgență se suspendă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

apreciază ca fiind pripită concluzia instanței de apel cu privire la faptul acordării din

oficiu apelantului, avocatului Șpac Rodica, a unui termen suplimentar de 5 zile din

momentul încetării stării de urgență, în situația în care inițial urmează a fi

determinat corect termenul în care trebuia să fie depusă cererea de apel.

3

Concomitent colegiul reiterează că avocatul recurentului a recepționat

hotărârea motivată la 12 martie 2020. Prin prisma art. 232 alin. (2) termenul de

prezentare a motivării apelului a început a curge de la data notificării hotărârii

motivate. Respectiv, pornind de la faptul că starea de urgență a fost declarată pentru

perioada 17 martie 2020 - 15 mai 2020, iar conform anexei dispoziției Comisiei

pentru situații excepționale a R. Moldova nr. 1 din 18 martie 2020, termenul de

procedură care a început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020, astfel, termenul

limită de 30 de zile pentru a depune cererea de apel motivată, a expirat la data de 10

iunie 2020.

În asemenea circumstanțe la caz s-a produs suspendarea termenului de

procedură, însă nicidecum întreruperea acestui termen or, doar la întreruperea

termenului de procedură, acesta începe a curge din nou.

Mai mult, prin noțiunea de suspendare a cursului termenelor procedurale se

înțelege stoparea temporară a curgerii lor, în condițiile existenței unor circumstanțe

independente de voința instanței de judecată sau a participanților la proces, în

virtutea cărora este împiedicată examinarea ulterioară a pricinii și în legătură cu care

procesul este suspendat, continuarea cursului respectivelor termene se reactivează

din ziua reluării procesului.

Subsecvent, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să verifice dacă

până la data de 10 iunie 2020, avocatul Rodica Șpac, în interesele lui Akhundov Ali,

sau însuși reclamantul, au depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 03

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 20 mai 2020 nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 20

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Akhundov Ali, reprezentat de avocatul Rodica Șpac, a

anula încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a adopta o

încheiere nouă de remitere a cauzei la rejudecare, în instanța de apel.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Akhundov Ali, reprezentat de avocatul

Rodica Șpac.

Se anulează încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de

4

Akhundov Ali împotriva Biroului Migrație și Azil din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la anularea actului administrativ, și se restituie cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5