2ra-1242/20 — constatarea incalcării dreptului la executrein termen rezonabil a cauzei,repararea prejudiciului moral

2ra-1242/20 — constatarea incalcării dreptului la executrein termen rezonabil a cauzei,repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr.2ra- 1242/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Tihanschii

Alexandr și reprezentantul acestuia avocatul Cazacu Dumitru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tihanschii

Alexandr împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a încheierilor judecătorești și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Tihanschii Alexandr și a fost admis apelul declarat de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a fost casată hotărârea din 10 octombrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă

La 22 martie 2019 Tihanschii Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a încheierii Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din

26 februarie 2015, încheierii Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 30 iulie

2015 și a încheierii Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 05.08.2015, precum

și încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, în beneficiul său a sumei în mărime de 150 000 de lei cu titlu de

prejudiciul moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a actelor judecătorești.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 26 februarie 2015, a fost admisă parțial

plângerea petiționarului Tihanschii Alexandr în temeiul art. 313 CPP, prin care a

fost obligat organul de urmărire penală - Procuratura Chișinău, s. Centru, de a

examina plângerea depusă la data de 31.03.2014.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 30 iulie 2015, a

fost admisă plângerea lui Tihanschii Alexandr și a fost obligat procurorul de a

examina plângerile sale din data de 29.01.2015, 16.02.2015 și 20.02.2015; obligarea

procurorului de a acorda răspunsuri la plângerile petiționarului din data de

29.01.2015, 16.02.2015 și 20.02.2015; efectuarea suplimentară a verificărilor

solicitate în vederea efectuării unei anchete efective ce ar asigura respectarea

drepturilor și libertății omului, cu asigurarea realizării dreptului accesului la justiție

a lui Tihanschii Alexandr.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 05 august 2016, a

fost admisă plângerea petiționarului Tihanschii Alexandr în temeiul art. 313 CPP, a

fost anulat refuzul în inițierea procedurii de revizuire, cu ridicarea dosarului penal

nr. 1-303/2008 cu înlăturarea încălcărilor.

Reclamantul a menționat că toate hotărârile judiciare indicate, până în

prezent, nu au fost executate, iar plângerile menționate în ele nu au mai fost

examinate. Astfel, reclamantul consideră că prin neexecutarea soluțiilor

judecătorești menționate, i-a fost încălcat dreptul la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești.

Prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 14 mai 2019, în calitate

de intervenient accesoriu, în proces a fost introdusă Procuratura Generală.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a constatat încălcarea dreptului lui Alexandr Tihanschii la executarea în termen

rezonabil a încheierii Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 26 februarie 2015.

S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, în beneficiul lui Tihanschii Alexandr suma în mărime de 10 000 lei cu

titlu de prejudiciul moral pentru neexecutarea în termen rezonabil a încheierii

Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 26 februarie 2015. În rest, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la caz, din toate cele

trei încheieri a cărei constatare a neexecutării în termen se cere, probleme cu privire

la neexecutarea în termen rezonabil, ridică doar încheierea Judecătoriei Chișinău,

sectorul Centru din 26.02.2015. De asemenea, instanța a menționat asupra faptului

precum că, pârâtul și intervenientul accesoriu nu au prezentat niciun înscris cu

privire la faptul că organul de urmărire penală a examinat plângerea depusă de

petiționarul Alexandr Tihanschii la data de 31.03.2014. Concluzionînd că

neexecutarea încheierii Judecătoriei Chișinău, s. Centru din 26.02.2015 s-a produs

de la emiterea ei până la data adresării reclamantului în instanța de judecată pe 22

martie 2019.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 30 octombrie 2019

Tihanschii Alexandr a depus apel împotriva hotărârii din 10 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.

Tot la, 30 octombrie 2019, Ministerul Justiției a declarat apel împotriba

hotărârii din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea hotărârii instanței de fond în partea încasării prejudiciului moral și în

această parte emiterea unei noi hotărâri de constatare a faptului că recunoașterea

violării constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă.

Prin decizia din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Tihanschii Alexandr și a fost admis apelul declarat de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, a fost casată hotărârea din 10 octombrie 2019 a

2

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii.

Colegiul instanței de apel a reținut că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sectorul Centru din 30.07.2015, a fost admisă plângerea lui Tihanschii Alexandr cu

obligarea procurorului să examineze plângerile sale din data de 29.01.2015,

16.02.2015 și 20.02.2015, precum și de a acorda răspunsuri la plângerile

petiționarului din data de 29.01.2015, 16.02.2015 și 20.02.2015. De asemenea,

procurorul a fost obligat să efectueze suplimentar verificările solicitate în vederea

efectuării unei anchete efective ce ar asigura respectarea drepturilor și libertății

omului, cu asigurarea realizării dreptului accesului la justiție a lui Tihanschii

Alexandr (f. d. 11)

În acest context, Colegiul civil a reținut că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani

din 31 octombrie 2016, a fost respinsă cererea lui Alexandr Tihanschii împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la

constatarea faptului neexecutării încheierii Judecătoriei Chișinău, s. Centru din

30.07.2015. (f. d. 55).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 05.08.2016, a fost

admisă plângerea petiționarului Tihanschii Alexandr formulată conform art. 313

CPP și au fost anulate refuzurile în deschiderea procedurii de revizuire emise de

către Procurorii în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, cu dispunerea

reexaminării plângerilor, precum și interpelarea și ridicarea pentru examinare a

cauzei penale nr. 1-303/2008 și lichidarea încălcărilor expuse în partea descriptivă a

încheierii. (f. d. 20)

În baza încheierii Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru din 05.08.2016, a fost

emisa ordonanța din 27 octombrie 2016 despre refuzul în deschiderea procedurii de

revizuire. (f. d. 65) Ordonanța din 27 octombrie 2016 despre refuzul în deschiderea

procedurii de revizuire a fost menținută în vigoare prin încheierea judecătorului de

instrucție din 28 iunie 2017. (f. d. 78)

Prin încheierea judecătorului de instrucție Elena Carpenco din 26 februarie

2015, a fost admisă plângerea petiționarului Tihanschi Alexandr înaintată în temeiul

art. 313 Cod de procedură penală, fiind dispusă Procuratura Centru, mun. Chișinău

de a examina plângerea depusă pe data de 19.04.2014 în adresa Procuraturii Centru,

mun. Chișinău de către Alexandr Tihanschi, în baza art. 274 CPC și de a executa

încheierea din 28.08.2014 nr. 10-118/14 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea nr. 10-118/14 din 28.08.2014 emisă de către judecătorul de

instrucție din cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău Sergiu Bularu a fost admisă

plângerea petiționarului Tihanschii Alexandr și Procuratura Centru, mun. Chișinău a

fost obligată de a examina plîngerea depusă pe data de 19.02.2014 în privința cet.

Golovco Nina, în baza art. 274 CPP.

Instanța de apel a reținut că încheierea din 26 februarie 2015, a fost una

prematură, deoarece la acel moment procesul penal pornit în baza plângerii lui

Tihanschii Alexandr deja a fost examinat în ordinea art. 274 CPP și prin ordonanța

procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău Tatiana Rutcovschi

din 17.11.2014 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în privința cet. Golovco

Nina, fapt despre care Tihanschii Alexandr a fost informat în scris prin răspunsul

3

din aceiași dată cu nr. 20-1-230pr/14 și repetat prin răspunsul nr. 20-160pet/14 din

04.02.2015 (f.d.43-46).

La fel, din materialele cauzei se atestă că Tihaschii Alexandr nefiind de acord

cu ordonanța din 17.11.2014 de neîncepere a urmăririi penale în privința cet.

Golovco Nina, a atacat-o prin plângere în ordinea art. 299 Cod de procedură penală

procurorului ierarhic superior. Iar, prin ordonanța procurorului sectorului Centru,

mun. Chișinu, Nicolae Geru din 05.03.2015 plângerea lui Tihanschii Alexandr

împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă ca

neîntemeiată. Despre hotărârea adoptată petiționarul a fost informat prin scrisoarea

nr. 20-1-231pr/14 din 05.03.2015 (f.d.47-49).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că în speța dedusă judecății

lipsește nemijlocit obiectul ce urmează a fi supus executării, ca rezultat lipsește și

temeiul legal de a invoca careva pretenții de neexecutare.

Deși, conform Legii nr. 87, statul repară prejudiciul cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești de către

executorii judecătorești, în prezenta speță nu se poate vorbi despre neîntreprinderea

tuturor măsurilor necesare, pe când de facto, hotărârea judecătorească nu se află la

executarea silită.

Mai mult, reclamantului i-a fost dat răspuns la plângerile acestuia, fapt ce se

atestă prin actele și răspunsurile emise de Procuratura Centru mun. Chișinău și nu

există careva temeiuri de a invoca neexecutarea încheierilor judecătorești.

La 09 iulie 2020 Tihanschii Alexandr și reprezentantul acestuia avocatul

Cazacu Dumitru au declarat recurs împotriva deciziei din 09 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 09

iunie 2020. Prin urmare recursul, declarat la data de 09 iulie 2020 este în termen.

Curtea Supremă de Justiție a expediat către Ministerul Justiției și Procuratura

Generală copia recursului, însă referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Tihanschii Alexandr și

reprezentantul acestuia avocatul Cazacu Dumitru, în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

4

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tihanschii Alexandr și

reprezentantul acestuia avocatul Cazacu Dumitru, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

considera inadmisibil recursul declarat de Tihanschii Alexandr și reprezentantul

acestuia avocatul Cazacu Dumitru.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Tihanschii Alexandr și reprezentantul acestuia avocatul

Cazacu Dumitru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6