2rc-101/20 — încasarea datoriei si dobanzii de întîrziere, anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2rc-101/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) C. Guzun

Instanța de apel/revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrcă, S. Iorgov, E. Clim

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Dorin Cojocaru în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Panax-Ginseng”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Adi Stil” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Panax-Ginseng” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Panax-Ginseng” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Adi Stil” cu

privire la anularea actelor juridice,

împotriva încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 3 august 2016 SRL „Adi Stil” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Panax-Ginseng” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere.

La 16 martie 2017 SRL „Panax-Ginseng” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Adi Stil” cu privire la anularea actelor juridice.

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Adi Stil”.

S-a încasat de la SRL „Panax-Ginseng” în beneficiul SRL „Adi Stil” datoria

în sumă de 710 817 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 291 198 de lei și

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 30 060 de lei.

Cererea reconvențională depusă de SRL „Panax-Ginseng”, s-a respins ca

neîntemeiată.

1

Prin decizia din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Valeriu Verejan, în interesele SRL „Panax-Ginseng”, cu

menținerea hotărârii din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 11 iunie 2019, SRL „Panax-Ginseng”, a declarat recurs împotriva deciziei

din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 7 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul SRL

”Panax-Ginseng” s-a declarat inadmisibil.

La 11 februarie 2020, avocatul Cojocaru Dorin, acționând în interesele SRL

„Panax-Ginseng”, a depus cerere de revizuire a deciziei din 18 aprilie 2019 a

Curții de Apel.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Dorin Cojocaru în interesele

SRL „Panax-Ginseng” împotriva deciziei din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 19 iunie 2020, avocatul Cojocaru Dorin, acționând în interesele SRL

„Panax-Ginseng”, a de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea este neîntemeiată și pasibilă

de a fi casată.

În sensul dat, reprezentantul recurentul a menționat că instanțele de judecată

au interpretat în mod eronat normele de drept material și au apreciat arbitrar

probele.

Instanța de apel nu a examinat multiaspectuală, complet și obiectiv toate

circumstanțele de fapt și de drept.

Astfel, a menționat că cererea de revizuire a fost întemeiată în baza art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, drept circumstanțe esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, fiind prezentate procesele-

verbale de audiere a lui Cazacov V.

Însă, acestora, instanța de apel a făcut trimitere la ordonanța de scoatere de

sub urmărire penală emisă ulterior, la 30 iulie 2019, de către Procuratura mun.

Chișinău of. Principal.

Ca urmare, consideră că instanța examinând fondul cauzei a emis o hotărâre

nefondată și ilegală, bazându-se pe niște acte false și pretențiile meschine ale

persoanelor cu factori de decizie ai SRL „Adi Stil”.

La fel, cererea de revizuire, reieșind din sensul art. 3, 6 și parag. 2 al art. 4 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu constituie încălcare a principiului

securității raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o

societate democratică pentru apărarea unui drept garantat și a echității justiției.

Redeschiderea procesului în cauza dată rezultă din circumstanțe și fapte noi, recent

descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum și din

necesitatea înlăturării unor consecințe negative serioase, generate în urma

încălcării flagrante a normelor constituționale, care au lezat interese publice și care

nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea cauzei.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul consideră că recursul din 19 iunie 2020 este declarat în

termen, or copia încheierii contestate a fost expediată avocatului Cojocaru Dorin și

SRL „Panax-Ginseng”, prin intermediul poștei, la 21 mai 2020 (vol. II, f.d. 47).

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat de avocatul Dorin Cojocaru în interesele SRL

„Panax-Ginseng”, împotriva încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important

pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre

judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 19

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

3

cererea de revizuire depusă de avocatul Cojocaru Dorin în interesele SRL „Panax-

Ginseng”, împotriva deciziei din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire, reprezentantul SRL

„Panax-Ginseng”, avocatul Cojocaru Dorin, a invocat prevederile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în

cererea de revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște

critici aduse soluției expuse în decizia din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece

revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire.

Or, nu poate fi considerat drept temei de revizuire a deciziei instanței de apel

declarațiile contabilului SRL „Adi Stil” – Cazacov V. ce au fost transcrise

nemijlocit și în ordonanța din 30 iulie 2019 privind scoaterea persoanei de sub

urmărire penală.

Ordonanța procurorului constituie un act procesual preparatoriu judecării

cauzei, care nu poate fi echivalat cu un act judecătoresc irevocabil, neavând

puterea lucrului judecat.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate confirmă în mod clar lipsa

de substanță a recursului declarat de avocatul Dorin Cojocaru în interesele SRL

„Panax-Ginseng” împotriva încheierii 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și cu

titlu de consecință a revizuirii declarate împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor legale de

declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

Distinct de cele reținute, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

avocatul Dorin Cojocaru în interesele SRL „Panax-Ginseng” și de a menține

încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dorin Cojocaru în interesele SRL

„Panax-Ginseng”.

Se menține încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Adi Stil” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Panax-Ginseng” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Panax-

Ginseng” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Adi Stil” cu privire la

anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5